АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-264/18 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А76-10240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаменюка Сергея Викторовича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-10240/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял  участие Гаменюк С.В., а также его представитель –  Шамонин Д.А.  (доверенность от 26.03.3019  № 4496679).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее - общество «ЧелябинскМАЗсервис», должник).

Определением суда от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2017 общество «ЧелябинскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Голикова Валерия Александровича, Гаменюка Сергея Викторовича, Захарова Дмитрия Олеговича, Гатова Алексея Владимировича  в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 639 975 819 руб. 99 коп.

 

Определением суда от 17.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 17.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по отчуждению транспортных средств Управлению ГИБДД по Челябинской области, по отчуждению спецтехники Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, принадлежащего Голикову В.А., Гаменюку С.В., Захарову Д.О., Гатову А.В. с учетом уточнений от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 (судья Соколова И.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, заявленные обеспечительные меры приняты.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаменюк С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Гаменюк С.В. указывает, что не является контролирующим должника лицом и не может быть признан таковым ввиду отсутствия как формально-юридических оснований (не состоял в родстве с контролирующими лицами, не являлся участником должника, не являлся единоличным исполнительным органом должника), так и общих условий отнесения его к контролирующим должника лицам, а именно фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания. Кроме того, по мнению Гаменюка С.В., конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что отчуждение имущества Гаменюка С.В., в отношении которого наложены обеспечительные меры, может причинить значительный вред интересам должника, в то время как указанные меры нарушают права Гаменюка С.В. на использование и владение своим имуществом в полной мере. 

В отзыве на кассационную жалобу Ибрагимова Р.М. по доводам Гаменюка С.В. возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ряда лиц, в том Гаменюка С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 639 975 819 руб. 99 коп.; в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего этим лицам имущества в пределах указанной суммы.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры управляющий мотивировал значительным размером заявленного требования (более 600 млн. руб.), а также тем, что ответчики могут целенаправленно произвести отчуждение своего имущества для предотвращения обращения взыскания на него, что может впоследствии привести к затруднительности исполнения судебного акта и причинить значительный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли во внимание выводы, отраженные в решении уполномоченного органа от 15.12.2016 № 25, и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности судебного акта за счет принадлежащего им имущества, направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и не нарушает прав и законных интересов соответчиков или третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, а судами не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК рФ, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалоб на недоказанность их контролирующего статуса в отношении должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в предмет судебного исследования по настоящему спору не входит; согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве является основополагающим обстоятельством для инициации и дальнейшего рассмотрения обособленного спора о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности, а потому соответствующие возражения подлежат рассмотрению по существу в рамках указанного спора, на что верно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приводимые кассатором аргументы относительно наличия препятствий для ведения предпринимательской деятельности, обеспечения достойного существования  подлежат проверке в порядке, установленном в статье 97 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-10240/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  Гаменюка Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 Ю.А. Оденцова