АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» Работа Дмитрия Петровича на определение от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-1476/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 47, ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604), по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должником о проведении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УДС № 3») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович. 

Определением суда от 25.10.2016 конкурсное производство в отношении ФГУП «УДС № 3» завершено.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2016, представитель работников должника Работа Дмитрий Петрович (далее - Работа Д.П., кассатор) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе кассатор просит определение апелляционного суда от 13.12.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что процессуальные сроки следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом о принятом судебном акте; конкурсный управляющий Казаков Д.О. не обеспечил участие в арбитражном процессе представителя работников должника Работы Д.П. по причине систематического не уведомления его о движении дела, принятых по нему судебных актах.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, возвращая представителю работников должника Работе Д.П. апелляционную жалобу на определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока для её подачи и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о завершении конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение о завершении конкурсного производства изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2016, соответственно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, с учётом выходных и праздничных дней, истёк 09.11.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана представителем работников должника Работой Д.П. в суд первой инстанции 29.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока её подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

Суд округа считает необходимым отметить, что производство по повторно поданной апелляционной жалобе представителя работников должника Работы Д.П. на определение суда от 25.10.2016 было прекращено, о чём вынесено определение суда от 21.03.2017.

Кроме того, 05.12.2016 ФГУП «УДС № 3» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-1476/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» Работа Дмитрия Петровича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев