ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16633/2022

город Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2022 № 36 АВ 3986086, сроком на два года, удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу № А14- 16633/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг № БУ/2019-03 от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (далее – ООО «СовТехЭко, ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 000 руб. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанные в период с мая 2021 по март 2022 по договору № БУ/2019-03 от 10.04.2019, неустойки за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 14 514 руб. с последующим начислением неустойки с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 8 974 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ- т. 1 л.д.282-283). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу №А14-14667/2020 суд с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СовТехЭко» в пользу ИП ФИО4 основного долга по договору №БУ/2019-03 от 10.04.2019 в размере 289 500 руб., неустойки в размере 14 156,55 руб. за период с 02.10.22 по 13.03.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (289 500 руб.) с 14.03.2023, исходя из размера 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 974 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Считая принятое решение в части удовлетворения заявленных требований незаконным и необоснованным, ООО «СовТехЭко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу № А14- 16633/2022 в части удовлетворения требований истца, и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «СовТехЭко» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом полного объема услуг, стоимость которых предъявлена к оплате ответчику. Суд первой инстанции , удовлетворяя заявленные требования, принял тарифы, якобы согласованные сторонами в Приложении №2 к договору, тогда как в материалах дела отсутствует экземпляр Приложения 2, подписанный обеими сторонами. Заявитель жалобы полагает, что осуществление оплаты по актам истца не подтверждает согласование им тарифов, установленных в Приложении №2; ни в счетах на оплату, ни в актах истца нет ссылок на применение тарифа «все включено».

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ООО «СовТехЭко» отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в спорный период услуги по бухгалтерскому обслуживанию не оказывались; претензий относительно объема, качества и своевременности оказанных услуг от ответчика в адрес ИП ФИО4 не поступало. Ответчиком оплачивались акты и счета за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, исходя из тарифного плана «Все включено», что  ответчиком не оспорено. Также предприниматель указывает, что исковые требования к ответчику основаны на договоре, услуги были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, а также бухгалтерскими документами, сведениями об их предъявлении в соответствующие органы (МИФНС, ПФРФ, ФСС и др.), актами, счетами, перепиской с ответчиком и иными материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «СовТехЭко» следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения требований ИП ФИО4, возражений по поводу проверки определения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «СовТехЭко» и ИП ФИО4 заключен договор № БУ/2019-03 оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги (далее по тексту - Услуги): ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подключить к программе «СБИС для отправки отчетности», подготовки и сдачи отчетности, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя (далее по тексту – Договор- т.1 л.д.12-16)). 

В силу п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан по окончании оказания Услуг представить Заказчику Акт оказанных услуг. На согласование направляется скан Акта по электронной почте. 

В соответствии с п.п.2.3.6, 2.3.7. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором и  принять результаты оказанных услуг у Исполнителя путем подписания Акта оказанных услуг либо заявить мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг, с указанием в акте причины отказа. 

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных в рамках действия договора. Стоимость услуг указывается в акте и рассчитывается исходя из объема оказанных услуг за месяц. 

Согласно п.3.2 договора за оказание выполненного объема оказанных услуг, в редакции экземпляра договора, представленного истцом,  Заказчик платит 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС за один календарный месяц. При изменении объемов документооборота цена за Услуги может меняться в рамках выбранного тарифа. Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, после согласования Сторонами акта оказанных услуг. На оплату направляется скан счета по электронной почте. 

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.4.4 договора). 

В качестве приложений к договору сторонами в качестве приложений указаны: акта оказанных услуг (Приложение № 1), прейскурант исполнителя (Приложение № 2)

Приложением №2 к договору определена стоимость бухгалтерского обслуживания за месяц для юридических лиц на УСНО 6%, согласно которому тарифы определены в зависимости от количества расчетных операций в месяц и количества сотрудников юридического лица. 

 Согласно п.6, с учетом п.п. 1.3.1 – 1.3.2, договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (10.04.2019) и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (31.03.2020), с установлением автоматической пролонгации договора при отсутствии намерений сторон о его расторжении.

Ответчик уведомлением от 12.09.2022 №68 (т.2 л.д. 15) сообщил истцу об отказе от исполнения договора от 10.04.2019 и просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомлением от 26.09.2022 истец просила считать договор расторгнутым с 07.04.2022 года ( т.1 л.д.271). 

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 за период май 2021- март 2022 оказала ООО «СовТехЭко» услуги бухгалтерского обслуживания по тарифному плану «Все включено» и выставила в адрес ответчика акты оказанных услуг №143 от 31.05.2021, №160 от 30.06.2021, №169 от 31.07.2021, №175 от 31.08.2021, №184 от 30.09.2021, №225 от 30.11.2021, №227 от 31.12.2021, №238 от 31.12.2021, №242 от 31.01.2022, №257 от 28.02.2022, №262 от 31.03.2022 на общую сумму 295 000 руб. 

При этом, акты от 31.12.2021 №238, от 31.03.2022 №262, от 31.07.2021 №169, предъявлены к оплате, в том числе за услуги по сдаче отчетности за третьих лиц : ООО ВОООМА и ИП ФИО6

Акт №227 от 31.12.2021 на сумму 52 500 руб. предъявлен к оплате за оказание услуг ООО «СовТехЭко» по получению кредита в ПАО «Сбербанк», которая определена истцом исходя из затраченных исполнителем человеко-часов и минимальной стоимости услуг предпринимателя, размещенной на его официальном сайте. 

Указанные акты единовременно 31.03.2022 были направлены на электронную почту ответчика, указанную в Договоре - office@sovteheco.ru. Повторно акты были направлены 10.08.2022.

Факт наличия задолженности в размере 295 000 руб. зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 13.02.2023 года (т. 1 л.д. 336-339).

Поскольку ООО «СовТехЭко» обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период времени  на сумму 295 000 руб. не исполнило, ИП ФИО4 18.08.2022 направила претензию с требованием оплатить оказанные услуги в срок не позднее 15.08.2022 года.

ООО «СовТехЭко» письмом от 12.09.2022 отклонило требования претензии, указав на согласование сторонами в договоре стоимости услуг в ином размере – 15 000 руб. в месяц, а также сославшись на то, что выставленные к оплате акты содержат стоимость услуг, оказанных третьим лицам: ВОООМА, ИП ФИО6, не имеющим отношения к деятельности Общества. Кроме того, ООО «СовТехЭко» посчитало необоснованным выставление отдельной оплаты за оказание услуги по получению банковского кредита.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислил неустойку, исходя из положений п.п. 4.4 договора № № БУ/2019-03  от 10.04.2019, за период с 15.08.2022 по 25.09.2022 и обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП ФИО4 согласилась с тем, что согласованная сторонами в договоре № БУ/2019-03  от 10.04.2019 стоимость выполненного объема оказанных услуг составляет 15 000 руб., без НДС за один календарный месяц. 

Истец пояснила суду области, что первые три месяца исполнения договора стоимость услуг оплачивалась исходя из установленной договором цены – 15 000 руб., а с июля 2019 года стоимость оказанных услуг оплачивалась исходя из тарифного плана «Все включено», предусмотренного Приложением №2 к договору от 10.04.2019 года.

06.03.2023ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 295 000 руб. за услуги, оказанные в период с мая 2021 по март 2022 по договору № БУ/2019-03 от 10.04.2019, а также неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 14 514 руб. с последующим начислением неустойки с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 4.4 договора (т.1 л.д.282).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 10.04.2019 в размере 289 500 руб. за оказанные обществу в рамках договора услуги. Также суд удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 14 156,55руб.,  с продолжением ее начисления на сумму основного долга (289 500 руб.) с 14.03.2023, исходя из размера 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. В части исковых требований истца о взыскании стоимости бухгалтерских услуг, оказанных в отношении ИП ФИО6 в сумме 5 500 руб. и неустойки в размере 357,45 руб. суд отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «СовТехЭко» и ИП ФИО4 10.04.2019 заключен договор № БУ/2019-03 на оказание бухгалтерских услуг.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия о стоимости бухгалтерских услуг по договору №БУ/2019-03 от 10.04.2019. 

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены два экземпляра договора с различающимися условиями относительно предмета (п.1.1 договора) и стоимости услуг (п.3.2 договора).

Так, к исковому заявлению ИП ФИО4  был приложен договор согласно п.1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги (далее по тексту - Услуги): ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подключить к программе «СБИС для отправки отчетности», подготовки и сдачи отчетности, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя. 

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора № БУ/2019-03  складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных в рамках действия договора. Стоимость услуг указывается в акте и рассчитывается исходя из объема оказанных услуг за месяц. 

Пунктом 3.2 договора, представленного ИП ФИО4 с исковым заявлением (т.1 л.д.15) предусмотрено, что за оказание выполненного объема оказанных услуг заказчик платит 25 000 руб., без НДС за один календарный месяц. Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, после согласования сторонами акта оказанных услуг.

Приложением №2 к договору № БУ/2019-03 определена стоимость бухгалтерского обслуживания за месяц для юридических лиц на УСНО 6% (т.1 л.д. 16). Согласно приложению тарифы определены в зависимости от количества расчетных операций в месяц и количества сотрудников юридического лица.

При этом, согласно экземпляру договора ООО «СовТехЭко» (т.1 л.д. 80-83) заказчик за оказание выполненного объема оказанных услуг платит 15 000 руб., без НДС за один календарный месяц (п.3.2 договора). Кроме того, в экземпляре  ответчика в качестве предмета договора (п.1.1), в том числе предусмотрены услуги по расчету заработной платы сотрудников и составление платежных поручений.

ООО «СовТехЭко», ссылается на установление твердой стоимости услуг в размере 15 000 руб. за один календарный месяц , что подтверждается экземпляром своего договора и на не подписание Приложения №2 к договору №БУ/2019-03, оспаривает стоимость оказанных услуг, исходя из тарифного плана «Все включено», предусмотренного  Приложением №2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно согласованной сторонами стоимости услуг ИП ФИО4 пояснила, что первые три месяца исполнения договора стоимость услуг оплачивалась исходя из установленной договором цены – 15 000 руб., а с июля 2019 года стоимость оказанных услуг оплачивалась в соответствии с Приложением №2 к договору № БУ/2019-03, исходя из тарифного плана «Все включено» (т. 1 л.д. 89).

 Обозрев в судебном заседании апелляционной инстанции оригиналы договоров истца и ответчика, а также Приложение №2 к договору № БУ/2019-03 (протокол судебного заседания от 19.12.2023), суд  приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3.2 договора  (экземпляр ответчика) за оказание выполненного объема оказанных услуг Заказчик платит 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, без НДС за один календарный месяц. При изменении объемов документооборота цена за Услуги может меняться в рамках выбранного тарифа. 

 Истец первые три месяца исполнения договора стоимость услуг  рассчитывала исходя из установленной договором цены – 15 000 руб.

Согласно Приложению №2 к договору № БУ/2019-03 от 10.09.2019 стоимость бухгалтерского обслуживания для юридических лиц на УСН 6% по тарифу в месяц определяется исходя из количества сотрудников юридического лица и количества расчетных операций в месяц.

 Сам текст данного приложения сторонами не подписан, вместе с тем, указание на наличие в качестве приложения № 2 к настоящему договору, содержащее прейскурант Исполнителя содержится в обоих экземплярах договора от 10.04.2019. 

Как следует из сведений о застрахованных лицах, представленных страхователем ООО «СовТехЭко», за период с мая 2021 по март 2022 года количество работников ответчика составляло от 11 до 14 человек в месяц (т.1 л.д. 347-354). 

Следовательно, с учетом приложения №2 к договору и количества застрахованных лиц ответчика,  стоимость оказанных для ООО «СовТехЭко» услуг подлежит расчету по тарифу «Все включено».

Судебная коллегия, соглашаясь с судом области, приходит к выводу, что ООО «СовТехЭко» своими конклюдентными действиями в течение длительного периода времени соглашалось с расчетом стоимости оказанных услуг, исходя из расчета тарифного плана «Все включено», поскольку  в период с мая 2019 по апрель 2021 производило оплату оказанных услуг, исходя из стоимости количества расчетных операций в месяц, определенных тарифом «Все включено» (т.1 л.д. 158-258), а не из условий пункта 3.2 договора от 10.04.2019 № БУ/2019-03 – в виде фиксированной стоимости в размере 15 000 руб. в месяц. 

 Например, акт № 61 от 31.07.2020 ( т.1 л.д. 188), стоимость услуг составила 19 000 руб. за 115 шт. документов, исходя  из количества работников общества   (10 человек) тариф выбирается – «Все включено», количество операций (115 шт.), соответственно услуга оплачивается ответчиком в полном объеме.

В спорный период времени за 2021 год ответчиком по тарифу «Все включено» оплачены 2 счета : за апрель 2021, октябрь 2021.

Вышеназванное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг  не опровергнут ответчиком, поскольку им не направлялись письменные мотивированные отказы от подписания актов, как это предусмотрено п.п. 2.3.7 договора оказания бухгалтерских услуг от 10.04.2019 № БУ/2019-03.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу, что между сторонами договора №БУ/2019-03 от 10.04.2019 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а также согласование оплаты стоимости оказанных услуг, исходя из условий Приложения №2 и применения тарифного плана «Все включено». 

Применительно к актам №143 от 31.05.2021 на сумму 13 000 руб., №160 от 30.06.2021 на сумму 22 000 руб., №169 от 31.07.2021 на сумму 28 500 руб., №184 от 30.09.2021 на сумму 26 000 руб., №225 от 30.11.2021 на сумму 26 000 руб., №227 от 31.12.2021 на сумму 52 500 руб., №238 от 31.12.2021 на сумму  50 500 руб. (в том числе 2 000 руб. за оказание услуг ИП ФИО6) суд первой инстанции установил, что ИП ФИО4 также определила стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости количества расчетных операций в соответствии с тарифным планом «Все включено».

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ряде счетов (№175 от 31.08.2021, №225 от 30.11.2021, №238 от 31.12.2021, №242 от 31.01.2022) суммы не соответствуют рассчитанной по тарифу «Все включено» сумме, поскольку платежи проходили несколькими транзакциями и не учитывались дважды. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в пояснениях от 01.12.2023, представленных суду апелляционной инстанции.

Спорные акты оказанных услуг были направлены на электронную почту ответчика office@sovteheco.ru, указанную в пункте 9 договора №БУ/2019-03. Направление актов посредством электронной почты являлось обычным для сторон порядком обмена сообщениями и документами. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской истца и ответчика, в том числе по средствам общения в месенджере WhatSap, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 95-130).

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор № БУ/2019-03 от 10.04.2019 следует считать заключенным с учетом расчета стоимости оказанных услуг по Приложению №2, исходя из применения тарифного плана «Все включено», обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Доводы ответчика о неоказании истцом бухгалтерских услуг в период с мая 2021 по март 2022 по договору № БУ/2019-03 от 10.04.2019 опровергаются материалами дела.

 В подтверждение факта выполнения обязательств по договору ИП ФИО4  представила акты на общую сумму 295 000 руб., в том числе 

№143 от 31.05.2021 на сумму 13 000 руб., 

№160 от 30.06.2021 на сумму 22 000 руб., 

№169 от 31.07.2021 на сумму 28 500 руб., 

№175 от 31.08.2021 на сумму 16 000 руб.,

№184 от 30.09.2021 на сумму 26 000 руб., 

№225 от 30.11.2021 на сумму 26 000 руб., 

№227 от 31.12.2021 на сумму 52 500 руб. (в том числе 2 000 руб. за оказание услуг ИП ФИО6), 

№238 от 31.12.2021 на сумму 50 500руб., 

№242 от 31.01.2022 на сумму 19 000 руб., 

№257 от 28.02.2022 на сумму 19 000 руб., 

№262 от 31.03.2022 на сумму 22 000 руб. (в том числе 3 500 руб. за оказание услуг ИП ФИО6).

Оказание услуг в рамках договора № БУ/2019-03 подтверждается налоговыми декларациями, предоставленными в налоговый орган с приложением квитанций об отправке отчетности истцом, а также отчетностью, предоставленной отчетностью в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, которые сдавались истцом в спорный период; последние отчеты сданы 31.03.2022 года.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что помимо предъявленных по тарифу сумм, ответчику к оплате выставлены услуги по подготовке документов для получения кредита (акт №227 от 31.12.2021) на сумму 52 500 руб. Стоимость услуг в данном случае определена истцом исходя из рассчитанного ИП ФИО4 количества чел/часов и минимальной стоимости оказываемых предпринимателем услуг (1500руб. 1 чел/час). 

Кроме того, в актах №169 от 31.07. 2021 на сумму 2 500 руб. и №238 от 31.1.2021 на сумму 2 500 руб. к оплате предъявлены услуги в отношении ВОООМА, наличие обязанности по оплате которых, ответчик отрицает.

Факт оказания истцом услуг по подготовке документов для получения кредита в банке (акт №227 от 31.12.2021) ответчик не оспаривает, однако полагает, что данные услуги входят в предмет договора и не подлежат оплате в рамках отдельно выставленного счета.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские услуги в отношении ВОООМА оказывались истцом систематически по просьбе директора ООО «СовТехЭко» ФИО7 

Между ВОООМА в лице председателя правления ФИО7 и истцом заключен договор № ЭО-013 на передачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) г. Воронеж от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 442-444). 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СовТехЭко» является ФИО7 с 13.04.2018, который также с 16.08.2012 является председателем правления Воронежской областной общественной организации молодых архитекторов (ВОООМА).

Поскольку бухгалтерские услуги истца, оказанные  ВОООМА, ранее оплачивались ООО «СовТехЭко» платежными поручениями №315 от 20.09.2019 на сумму 3 300 руб. (т. 1 л.д. 240), №352 от 23.10.2019 на сумму 6 500 руб. (т.1 л.д. 237), №204 от 21.05.2020 на сумму 3 250 руб. (т. 1 л.д. 287), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами посредством совершения конклюдентных действий оказания услуг в отношении ВОООМА в рамках исполнения договора от 10.04.2019 № БУ/2019-03.

Для сдачи отчетности за ВОООМА истец располагал электронной подписью председателя правления общества – ФИО7, имел доступ (логин/пароль) к счету общества в Росбанке, что подтверждается доверенностью на получение ЭП от 29.08.2019, выданной на имя ФИО4 (т.1 л.д. 343). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. За период с мая 2021 года по март 2022 года ВОООМА деятельность фактически не велась. Истцом подавалась нулевая отчетность в ФНС, ФСС, ПФР, Росстат, в связи с чем, стоимость  оказанных услуг определялась по тарифу «Стандарт» 2 500 руб. 

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика в части оплаты услуг истца по подготовке документов для получения кредита в банке (акт №227 от 31.12.2021 на сумму 52 500 руб.), суд области обоснованно пришел к выводу, что условиями договора от 10.04.2019 не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, ведение промежуточного финансового анализа на основе экономических показателей ответчика. 

Соответственно, оказание истцом услуг по прогнозированию и планированию финансового состояния ответчика в целях получения кредита в ПАО «СберБанк», как обоснованно установил суд области, подлежали дополнительной  оплате ответчиком вне согласованного сторонами в условиях договора тарифа.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 289 500 руб. долга по оплате бухгалтерских услуг от 10.04.2019 № БУ/2019-03. 

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении объема услуг, который истец оказал в рамках договора на бухгалтерское обслуживание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, изложенным выше фактическим обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 договора от 10.04.2019 № БУ/2019-03 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.4.4 договора). 

Ответчик уведомлением от 12.09.2022 №68 (т.2 л.д. 15) сообщил истцу об отказе от исполнения договора от 10.04.2019 и просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления. 

Однако, обязательство ответчика оплатить оказанные бухгалтерские услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

Соответственно, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему по договору № БУ/2019-03 бухгалтерских услуг, истец представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 14 514 руб., начисленных за период с 01.10.2022 по 13.03.2023. на основании пункта 4.4 договора. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 14.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга

Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемой неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено оказание бухгалтерских услуг в рамках рассматриваемого договора на сумму 289 500 руб., в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 14 156,55руб.,  с продолжением ее начисления на сумму основного долга (289 500 руб.) с 14.03.2023, исходя из размера 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) на основании п. 4.4 договора от 10.04.2019 за период с 01.10.2022 по 13.03.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в апелляционной жалобе не приведено, 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СовТехЭко» в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу № А14-16633/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     А.А. Пороник