ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1045/2021

г. Красноярск

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 № 01/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

конкурсного управляющего общества «Пас» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пас» и конкурсного управляющего общества «Пас» ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2022 года по делу №А33-1045/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторная и измерительная техника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Лит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  ООО «Пас») о взыскании 2 117 704 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Пас» к ООО «ЛИТ» о взыскании 5 068 994 рублей задолженности по договору субподряда от 09.09.2019 № 209/ДП-20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общество с ограниченной ответственностью  строительно-производственная компания «Сфера», муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», временный управляющий ООО «Пас» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пас» и конкурсный управляющий ООО «Пас» ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Пас»  ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не была проанализирована исполнительская документация, приобщенная к материалам дела;

- из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЛИТ» не полностью использовало собственные материалы при выполнении работ, а часть документов не относятся к предмету спорных работ;

-  ООО «ЛИТ» выполняло работы совместно с ООО «ПАС», что подтверждается приобретением разных материалов для выполнения работ и исполнительской документацией;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ЛИТ»  подписало акты выполненных работ, произвело оплату работ, а также что в период действия договора подряда № 209/ДП-20 с 09.09.2019 по 02.12.2020 в адрес ООО «ПАС» не поступило ни одной претензии относительно нарушения сроков выполнения работ, задержки выполнения работ, отступлений от требований, нарушений качества и технологии работ, либо иного обстоятельства, подтверждающего не выполнение ответчиком спорных работ;

- отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что в распоряжении ООО «ПАС» находилась проектная документация на спорные работы; не учтено назначение платежа в платежных поручениях, на основании которых истец оплачивал спорные акты после их подписания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что оплаты производились после принятия работ и окончания срока их выполнения, в связи с чем, требование о возврате полученной оплаты за выполненные работы является необоснованным; претензия о возврате денежных средств не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке и возникновении неосновательного обогащения.

ООО «Лит» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПАС», в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчиком) заключены договоры от 04.09.2019 №№ 1268549, 1268549, от 31.07.2019 № 1239613 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска с подрядчиками (генподрядчиками) - муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированным автотранспортным предприятием» (МП «САТП»), обществом строительно-производственной компанией «Сфера» (общество «СПК «Сфера»).

06.09.2019 ООО «ЛИТ» (субподрядчик) привлечено для выполнения работ:

- предприятием «САТП» - по договору № 291-ЕИ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных, в частности, по адресу 

<

...> со сроком выполнения работ с 10.09.2019 по 06.12.2019 (пункты 2.1.1, 2.1.2) общей стоимостью работ в размере 12 743 420 рублей 03 копеек (пункт 5.1);

- обществом «СПК «Сфера» - по договору субподряда № 1992 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, по адресу               

<

...> (пункт 1.1) со сроком выполнения работ с 06.09.2019 по 25.10.2019 (пункты 2.1.1, 2.1.2) общей стоимостью работ в размере 10 008 593 рублей      97 копеек (пункт 5.1).

Между ООО «ЛИТ» (подрядчиком) и ООО «Пас» (субподрядчиком) заключен договор от 09.09.2019 № 209/ДП-20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска.

Между заказчиком и генподрядчиками (обществом СПК «Сфера» и МП «САТП») подписаны акты комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши: акты от 04.08.2020 по ул. Глинки, д. 28 на сумму 3 606 103 рубля 20 копеек; от 21.08.2020 по ул. Парковая, д. 11 на сумму 1 064 936 рублей 96 копеек, от 01.10.2020 по ул. Мичурина, д. 12 на сумму            8 559 384 рубля.

В материалы дела представлены подписанные между генподрядчиками - обществом СПК «Сфера» и МП «САТП» - и субподрядчиком – ООО «ЛИТ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 04.08.2020 на сумму 3 606 103 рубля 20 копеек, от 28.09.2020 № 1 на сумму 1 064 936 рублей 96 копеек, от 01.10.2020 № 2 на сумму 8 559 384 рубля.

На оплату выполненных обществом «ЛИТ» работ выставлены счета-фактуры.

ООО «ЛИТ» от генподрядчиков получена оплата за выполненные работы: от общества ПСК «Сфера» по платежным поручениям № 1279 от 14.09.2020 в сумме 3 061 553 рублей 88 копеек, № 81 от 08.02.2021 в сумме 3 581 487 рублей 29 копеек, от МП г. Красноярска «САТП» по платежным поручениям № 2465 от 14.10.2020 в сумме 911 690 рублей 12 копеек, № 2830 от 12.11.2020 в сумме 7 894 319 рублей 68 копеек, №3052 от 26.11.2020 в сумме 203 516 рублей.

В свою очередь, ООО «Пас» (субподрядчик ООО «ЛИТ» по договору от 09.09.2019 № 209/ДП-20) выставило ООО «ЛИТ» счета на оплату за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов: по объекту 

<

...>, - № 40 от 31.08.2020 на сумму 417 000 рублей, № 41 от 31.07.2020 на сумму 483 000 рублей, № 42 от 04.08.2020 на сумму 658 339 рублей, по объекту                 

<

...>, - № 45 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 рубля.

ООО «ЛИТ» произвело ООО «Пас» оплату за выполнение работ по капитальному ремонту крыши платежными поручениями № 331 от 15.10.2020 на сумму 417 000 рублей, № 332 от 16.10.2020 на сумму 483 000 рублей, № 354 от 29.10.2020 на сумму 300 000 рублей, № 359 от 06.11.2020 на сумму 358 339 рублей, №360 от 06.11.2020 на сумму 559 363 рубля.

Вместе с тем, в претензии от 03.12.2020 ООО «ЛИТ» указало на невыполнение ООО «Пас» работ и их не сдачу ООО «ЛИТ», возникновение переплаты, заявило о расторжении договора № 209/ДП-20 от 09.09.2019 в одностороннем порядке и требовало произвести возврат перечисленной суммы в размере 2 177 704 рублей.

ООО «Пас» письмом от 10.02.2021 направило в адрес ООО «ЛИТ» подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, являющиеся одновременно передаточными актами и счетами фактурами № 54 от 31.07.2020 на сумму 1 558 339 рублей (по объекту 

<

...>), № 55 от 17.08.2020 на сумму 559 365 рублей (по объекту 

<

...>), № 56 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 рубля (по объекту 

<

...>). Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы направлены 10.02.2021 и получены 16.02.2021.

В ответе на письмо от 16.02.2021 ООО «ЛИТ» сообщило об отсутствии оснований для подписания счетов-фактур, поскольку указанные в документах работы ООО «Пас» не выполнены, а подписание направленных документов договором не предусмотрено, в связи с чем, вернуло универсальные передаточные документы без подписания.

Ссылаясь на то, что ООО «Пас» фактически не приступило к началу выполнения работ и не освоило сумму перечисленного аванса, а ООО «ЛИТ» расторгло договор в одностороннем порядке, ООО «ЛИТ» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Пас» 2 117 704 рублей неосновательного обогащения, а также 21 400 рублей судебных расходов по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств.

Считая, что спорные работы выполнены силами ООО «Пас», последнее обратилось к ООО «ЛИТ» с претензией от 12.03.2021 № 03, а затем в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЛИТ» 5 068 994 рублей задолженности по договору от 09.09.2019 № 209/ДП-20.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 09.09.2019 № 209/ДП-20 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обществом «ЛИТ» и генподрядчиками, а также актами комиссионной приемки, подписанными генподрядчиками и заказчиком.

Между сторонами имеется спор относительно того, кем, ООО «ЛИТ» или            ООО «Пас» были выполнены спорные работы по договору от 09.09.2019 № 209/ДП-20.

ООО «Пас» ссылается на выполнение работ до момента его расторжения на общую сумму 7 186 698 рублей и за минусом частичной оплаты за выполненные работы на сумму 2 177 704 рублей просит взыскать с ООО «ЛИТ» 5 068 994 рубля задолженности.

В свою очередь, ООО «ЛИТ» утверждает о выполнении спорных работ собственными силами, ссылаясь на то, что ООО «Пас» к выполнению работ не приступило и результат работ не сдало, в связи с чем, просило взыскать с ООО «Пас» 2 177 704 рублей полученных средств по договору в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Пас» представило в электронном виде проектную документацию на выполнение работ, согласованные и утвержденные сторонами локальные сметные расчеты, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 558 339 рублей, № 2 от 17.08.2020 на сумму 559 365 рублей, № 3 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 рубля, электронную переписку.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Пас» пояснял, что подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были получены по электронной почте, подписанные оригиналы документов обществу «Пас» не передавались.

Вместе с тем, оригиналы подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ЛИТ» относительного того, что представленные документы не являются единым документом и имеют отличия в виде белых листов в формате PDF и последнего листа с подписями сторон в виде сканкопии, указанные отличия в документе свидетельствует об искусственном конвертировании части документа из одного формата в другой и объединении со сканкопией последнего листа документа, содержащего подписи сторон. Более того, доказательств направления ООО «Пас» спорных актов для организации заказчиком сдачи-приемки работ, также как и возврат обществом «ЛИТ» обществу «ПАС» подписанных актов приемки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы представленный ООО «ЛИТ»  нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.06.2021 и представленные ООО «Пас» нотариальные протоколы обеспечения  доказательств от 27.07.2021, от 08.06.2021, содержащие электронную переписку и документы, направленные и полученные по электронной почте, в отношении спорных работ, и установлено, что все документы: договор, дополнительное соглашение к договору, УПД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - были получены директором ООО «Пас» с адреса электронной почты «Элиана Максимова», «Элина Вайс» уже после сдачи результата работ ООО «ЛИТ» генподрядчику и приемки их заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО6,  акты КС-2, УПД, справки КС-2, полученные  ООО «Пас» от ФИО6 по электронной почте, товарные накладные № ПАС 001 от 04.09.2020, № ПАС 002 от 15.09.2020 от поставщика ФИО6, представленные ООО «ЛИТ» акты освидетельствования скрытых работ, переписку ООО «ЛИТ» с генподрядчиком по факту выполнения работ, подписанные акты о приемке выполненных работ между ООО «ЛИТ» и генподрядчиками, пояснения генподрядчиков и заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о недоказанности ООО «Пас» выполнения спорных работ и сдачи их результата ООО «ЛИТ», а также о доказанности ООО «ЛИТ» факта выполнения спорных работ собственными силами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 068 994 рублей задолженности по договору от 09.09.2019 № 209/ДП-20.

В связи с расторжением договора и невыполнением ООО «Пас» работ ООО «ЛИТ» просило взыскать 2 117 704 рубля неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств  (получение ООО «Пас» от ООО «ЛИТ» 2 117 704 рублей, расторжение договора обществом «ЛИТ» в одностороннем порядке, непредставление обществом «Пас» доказательств выполнения спорных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания полученных обществом «Пас» денежных средств.

В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Приведенные доводы не опровергают установленный судом первой инстанции факт того, что спорные работы выполнило ООО «ЛИТ» собственными силами.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители жалоб не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2022 года по делу № А33-1045/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2022 года по делу №А33-1045/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко