Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13983/2017

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3781/2018

на решение от 25.04.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13983/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.1992)   

к  Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.1992)

о взыскании 4 326 666 рублей 56 копеек,

по встречному иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.1992)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2001) 

о взыскании 9 352 153 рублей 29 копеек

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, по доверенности № 16-9081 от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;от  Дальневосточного мостостроительного АО: ФИО3, по доверенности № 11/2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Капстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее  - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее – ответчик, АО «Дальмостострой») о взыскании 4 326 666,56 руб. неотработанного аванса. 

В рамках настоящего спора АО «Дальмостострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к департаменту, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за  фактически выполненные работы в сумме 9 352 153,29 руб.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капстрой».

Решением от 25.04.2018 суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении иска, встречный иск АО «Дальмостострой» удовлетворил частично, с учетом произведенного зачета полученного обществом аванса в счет оплаты выполненных работ взыскал с истца в пользу ответчика по делу 5 025 486,73 руб. задолженности. С АО «Дальмостострой» в доход федерального бюджета взыскано 32 260,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что департаментом было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами подрядчиком (ответчиком) не выполнены работы по государственному контракту на сумму 4 326 666,56 руб., однако неотработанный аванс обществом не возвращен и является неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, оснований для оплаты выполненных работ у департамента не имеется, поскольку такие работы ему не предъявлялись.

Также департамент считает, что обществом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по делу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Дальмостострой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Капстрой» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между департаментом дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и ОАО «Дальмостострой» (Генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае».

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству мостового перехода, а Департамент обязался оплатить выполненные работы.

Цена государственного контракта составляет 740 847 480  руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ – дата заключения настоящего контракта, окончание работ – февраль 2016 года. Сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено авансирование выполняемых работ в размере 30% от цены контракта. Погашение аванса осуществляется пропорционально выполненным работам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям согласованная сумма аванса перечислена заказчиком подрядчику.

Впоследствии, установив нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, а также невыполнение работ в соответствии с календарным графиком производства работ, Государственный заказчик пришел к выводу о невозможности окончания работ по Контракту в сроки, определенные Контрактом и на основании приказа от 20.10.2016 № 329-ОД принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013.

Полагая, что подрядчиком частично не выполнены и не предъявлены заказчику работы по Контракту на общую сумму 4 326 666,56 руб., ввиду возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом в полном объеме не оплачены выполненные ответчиком работы, обратился в арбитражный суд с встречным иском в суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 491 656 218,02 руб., о чем сторонами Контракта подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оплата  Заказчиком произведена на сумму 495 982 884,58 руб.

Позиция истца по делу основана на том, что указанный Контракт был расторгнут по решению департамента, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 4 326 666,56 руб. подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта признан недействительным по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А51-28463/2016 по заявлению                АО «Дальмостострой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.12.2013 № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае», оформленного приказом от 20.10.2016                    № 329-ОД и являющимся приложением № 1 к данному приказу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017.

Учитывая, что в связи с признанием недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта Контракт являлся действующим, Подрядчик продолжил выполнение работ по Контракту, в связи с чем в рамках настоящего спора заявил о взыскании с департамента задолженности за выполненные работы в сумме                  9 352 153,29 руб. по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2016 № 15 на сумму 8 157 528,55 руб., от 24.01.2017 № 16 на сумму 1 194 624,74 руб. Указанные акты и соответствующие им справки Заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, отказавшись от подписания актов выполненных работ, истец сослался на заключение контракта № 627/16 от 27.12.2016 на выполнение подрядных работ на спорном объекте, заключенным с                    ООО «Капстрой».

При этом работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные ООО «Капстрой», на спорном объекте не идентичны. 

Выполнение АО «Дальмостострой» работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» после одностороннего отказа департамента от исполнения Контракта подтверждается представленными в материалы дела журналами производства работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается ответчиком, работы на спорном объекте после одностороннего отказа истца от исполнения Контракта выполнялись силами двух подрядчиков, в связи с чем АО «Дальмостострой» с учетом представленных в материалы дела пояснений главного специалиста отдела организации строительства, реконструкции автомобильных дорог КГКУ «Примуправтодор» (с приложением сравнительных ведомостей выполненных работ) уточнил встречные исковые требования в сторону уменьшения, предъявив к взысканию с департамента стоимость выполненных работ на общую сумму 9 352 153,29 руб. 

Указание апеллянта на отсутствие оснований для оплаты указанных работ, а также довод о том, что работы на сумму 4 326 666,56 руб. Подрядчиком не выполнены, отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены документально, проверка возражений заявителя жалобы требует специальных познаний, однако, соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, отказ истца от подписания актов выполненных работ является необоснованным и немотивированным. 

В силу пункта 20.7 Контракта настоящий Контракт действует до 31.03.2016, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств по Контракту.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок действия Контракта истек, а Подрядчик по Контракту выполнил работы на сумму большую, чем ему была оплачена Заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.

Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 025 486,73 руб. правомерно взыскана судом с истца в пользу ответчика по встречному иску.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора оснований для удовлетворения требований истца по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив встречный иск на сумму 5 025 486,73 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод департамента о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для принятия к производству встречного искового производства, поскольку АО «Дальмостострой» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. При этом обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления, также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 27.09.2017. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора АО «Дальмостострой» представило претензию                     № 11/1481 от 26.09.2017. Указанная претензия направлена в адрес департамента 26.09.2017.

Департамент обратился в арбитражный суд 09.06.2017, его иск принят к производству 19.06.2017, настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Приморского края с июля 2017 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество документов (общий объем материалов настоящего дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, составил 4 тома), позволивших принять решение по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Действительно в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с встречным иском обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как то установлено в части 5 статьи 4                 АПК РФ.

Одновременно с этим коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны департамента в связи с указанием в апелляционной жалобе  на несоблюдение обществом претензионного порядке урегулирования спора при обращении в суд с встречным иском.

Так, апелляционным судом установлено, что в поведении департамента не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска общества «Дальмостострой» без рассмотрения.

Приведенные выводы апелляционной суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета 32 260,69 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37               НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018  по делу №А51-13983/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

     В.В. Рубанова

Судьи

        Л.Ю. Ротко

    И.С. Чижиков