АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-8326/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-8326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 27.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 675 350 руб. задолженности по оплате услуг по хранению арестованного имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП).  

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уменьшены до 991 320 руб. задолженности по оплате услуг хранения.  

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 567 262 руб. основного долга, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на хранение арестованного имущества за счет управления, настаивает на обеспечение сохранности имущества должника по исполнительному производству в интересах конкретных лиц - взыскателей, но не государства, не являвшегося поклажедателем.  

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления иным участникам процесса.  

Представитель управления в судебном заседании высказался сообразно занимаемой им правовой позиции, изложенной в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие истца и третьих лиц (части 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 (далее – акт от 13.10.2017) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой  

ФИО5 наложен арест на следующее имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Антикор Логистик» (далее – общество «Антикор Логистик», должник, ИНН 

<

***>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа 12.08.2019): 40 футовый контейнер (1 шт.), мобильный вагон-дом (4 шт.), жилой вагон-бочка (1 шт.), автомобильный кунг (1 шт.), контейнер на санях (1 шт.), самодельный контейнер (1 шт.), контейнер-склад (1 шт.).  

Арестованное имущество, обнаруженное на земельном участке общества, ранее занимаемом обществом «Антикор Логистик» на основании договора аренды, заключенного с истцом, передано на ответственное хранение собственнику земельного участка.  

Общество направило управлению договор об ответственном хранении от 18.04.2018 № 01/04-18, указав в нем расценки за хранение отдельных видов имущества, который последним не подписан.  

Арест с имущества постановлением от 15.08.2019 судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства № 888200/16/89007-СД в связи с исключением сведений о должнике из ЕГРЮЛ снят.  

Указывая на наличие у управления, уклонившегося от заключения договора хранения с истцом, обязанности по оплате оказанных в период с 13.10.2017 по 13.10.2020 услуг, определив их стоимость в размере 991 320,30 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении спора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, мотивированном отсутствием договора возмездного оказания услуг хранения арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал судам на необходимость включения в предмет исследования причин передачи ответчиком истцу подвергнутого аресту имущества в отсутствие заключенного договора, отказа управления от его заключения в предложенной обществом редакции; оценки поведения сторон на предмет добросовестности, при наличии оснований для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по договору хранения необходимости определения объема и стоимости услуг общества.  

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 23.05.2022 для целей установления среднерыночной стоимости услуг по хранению имущества с учетом фактического нахождения имущества на открытой площадке производственной базы общества, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная промзона, проезд 2-й, дом 5, в месяц в период 2017 - 2019 годы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», заявившему впоследствии о невозможности провести вышеуказанную экспертизу.  

Определением от 28.09.2023 проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6  

С учетом представленного в дело по результатам экспертного исследования заключения от 16.08.2024 № 240/2024 (далее – заключение от 16.08.2024) истцом сформулированы итоговые требования к ответчику.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 157, 407, 408, 423, 886, 887, 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 86, 87.1, 87.2, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), заключением от 16.08.2024.  

Установив, что управление, являясь уполномоченным органом, осведомленным о порядке передачи имущества на хранение, ни при определении общества в отсутствие к тому оснований хранителем имущества по акту, ни впоследствии после ликвидации общества «Антикор Логистик» не приняло мер, направленных на оформление договорной связи в соответствии с положениями статьи 86 Закона № 229-ФЗ, получив направленный истцом договор, не заявило возражений против заключения такового в предложенной обществом редакции, введя при этом актом от 13.10.2017 для хранителя запрет на распоряжение, перемещение и пользование имуществом, признав поведение управления не отвечающим принципу добросовестности, оценив результаты судебной экспертизы, суды признали требования общества подлежащими удовлетворению частично, ограничив обязанность управления по несению соответствующих расходов периодом нахождения имущества под арестом.  

Выводы судов соответствуют установленным ими значимым обстоятельствам, на которые в том числе указано в постановлении от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Судами верно установлено и спорным не является, что статусом хранителя общество наделено при помещении под арест имущества должника в ходе мероприятий, осуществляемых в исполнительном производстве, следовательно, гражданско-правовые обязательства по хранению опосредованы реализацией управлением публичных функций, предписанных в том числе нормами Закона № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

К числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ отнесено наложение ареста на имущество должника.  

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

По общему правилу, установленному в статье 86 Закона № 229-ФЗ, арестованное недвижимое имущество должника передается под охрану, движимое – под охрану или на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, взыскателю (движимое имущество).  

Между тем, указанной нормой среди потенциальных охранников/хранителей также поименовано лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор и которое получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.  

Субъект, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Буквальное толкование положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ, правовая позиция, приведенная в пункте 52 Постановления № 50, позволяют к обязательным условиям, опосредующим возмездность хранения, отнести заключение договора хранения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки добросовестности поведения сторон, суды установили бездействие управления, квалифицировав его как уклонение от заключения договора хранения с истцом при фактически сложившихся отношениях по ответственному хранению арестованного имущества, несовершение со своей стороны необходимых действий, направленных на заключение договора хранения.  

Судами в настоящем деле также установлено, что общество, не являясь стороной исполнительного производства и не заинтересованное в его ходе и результатах, приняв на себя обязательство по хранению имущества и ответственность за его сохранность, возложенное управлением в лице своего территориального органа, действуя разумно и добросовестно, инициировало процедуру легитимации договорной связи с управлением, направив проект договора, оставленный контрагентом без согласования.  

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к выводу, что несовершение ответчиком и третьим лицом действий, направленных на заключение договора хранения арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, по причинам, зависящим от них, не может быть противопоставлено в качестве возражений против заявленных обществом требований об оплате его услуг.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела выводы судов по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств, поведения участников спора при формировании договорной связи, разумным ожиданием результата которой являлось получение хранителем вознаграждения, препятствия в оформлении отношений по хранению путем уклонения со стороны управления, о наличии оснований для констатации возмездности сложившихся отношений, задолженности в определенном экспертным путем размере являются исчерпывающим образом мотивированными и обоснованными.  

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является их прерогативой в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Аргументы подателя кассационной жлобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на хранение имущества должника сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа полагает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в ним выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос  

о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1