Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70069/2018

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Арсенал-1" (адрес:  Россия 188662, Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д. 5, корп. 1, пом. 31Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, Итальянская 2, офис 300, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Киннард" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 2,офис 300, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Герц Инженерные системы» (111250, Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24, пом. IV, ком. 3);

2) общество с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» (111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 2Б, этаж 5, пом. XII, ком. 8).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.11.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Арсенал-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИННАРД" (далее – ответчик) 1 836 900 руб. расходов на замену некачественных теплосчетчиков.

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Герц Инженерные системы» и ООО «ИВК-Саяны». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать по мотивам, изложенным в письменных позициях, применить последствия пропуска срока исковой давности.

ООО «Герц Инженерные системы» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика; просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на поставку поэтажных коллекторных модулей «ПКМ HERZ», в состав которых входили теплосчетчики «КСТ-22 Комбик В/м, завода-изготовителя ООО «ИВК-Саяны», изготовленные по заказу ООО «Герц Инженерные системы».

На основании счета от 09.12.2014 № КН-1761 истец платежным поручением от 10.12.2014 № 6852 произвел оплату поэтажных коллекторных модулей в сумме 4 398 189,60 руб.

Товар поставлен на основании товарной накладной от 13.03.2015 № КН-133 в количестве 300 штук на общую сумму 4 398 189,60 руб.

Поставленные коллекторные шкафы установлены истцом в многоквартирном жилом доме, жилого комплекса «Солнечный», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д. 9, корп. 1.

10 марта 2016 года ответчик выставил истцу счет на оплату № КН-185 на сумму     2 232 683,04 руб. на приобретение поэтажных коллекторных модулей, который был оплачен истцом платежным поручением от 21.03.2016 № 949.

Поэтажные коллекторные модули поставлены ответчиком в количестве 30 штук, в состав которых входили теплосчетчики «КСТ-22 Комбик-В/м» в общем количестве 180 штук, которые были установлены истцом в многоквартирном жилом доме, жилого комплекса «Солнечный», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д.10.

В процессе эксплуатации теплосчетчики вышли из строя, в связи с чем истец  обратился к ответчику, а также в ООО «Герц Инженерные системы» (правообладатель торговой марки «Herz», под которой реализовывались приобретенные коллекторные шкафы) и ООО «ИВК-Саяны» (завод изготовитель теплосчетчиков) с требованием о замене некачественных теплосчетчиков.

ООО «ИВК-Саяны» составлено Сервисное заключение № 44, из которого  следует, что причиной выхода из строя теплосчетчиков, явилось использование теплоносителя не соответствующего норме (некачественная вода в инженерных коммуникациях), в связи с чем ООО «ИВК-САЯНЫ» не признало данный случай гарантийным, вследствие чего в осуществлении гарантийного ремонта/замены теплосчетчиков АО «Арсенал-1» было отказано.

Не согласившись с данным заключением, истец привлек специализированную организацию для забора и анализа состава и температуры теплоносителя (воды), по результатам которого установлено, что теплоноситель отвечает всем требованиям, предъявляемым к его качеству. 

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц был составлен акт от 11.04.2017, которым стороны зафиксировали выход из строя тепловых счетчиков; произведена совместная выборки счетчиков из всей партии для проведения исследования, которое было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Из заключения специалиста от 03.05.2017 № 187/09 следует, что выход из строя теплосчетчиков произошел ввиду некачественного производства товара заводом-изготовителем; представленные на исследование индивидуальные тепловые счетчики КСТ-22 производства ООО «ИВК-Саяны» являются неработоспособными; рыльчатки расходомеров имеют следы деформации от контакта с теплоносителем; причина деформации крыльчатки – недоработка конструкции, мелкопористая структура крыльчатки и ее спиралевидная форма, способствующая «накапливанию» частиц спиралевидная форма, теплоносителя на корпусе и крыльчатки расходомера; тепловые счетчики КСТ-22 не соответствуют ГОСТам, указанным в паспорте и свидетельстве. 

Поскольку ответчик и третьи лица отказались заменить некачественные теплосчетчики, истец с целью самостоятельной замены теплосчетчиков заключило с ООО «Энсейвер» договор от 15.05.20177 №  134-05/17-А1,  а также соглашение от 11.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.02.2018 об исполнении ООО «Энсейвер» и ООО «Теплоучет» комплекса работ по демонтажу старых, поставке и монтажу новых квартирных счетчиков в домах 9 корпус 1 и 10 в Муниципальном образовании «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. 

- 31.08.2017 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по поставке и монтажу квартирных теплосчетчиков «Теплоучет-1» на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, бульвар Менделеева, д.9, корп.1, согласно которому ООО «Энсейвер» передал в эксплуатацию 300 смонтированных теплосчетчиков «Теплоучет-1»;

- 30.06.2017 ООО «Энсейвер» выставило счет № 37 на оплату комплекса работ по демонтажу старых, поставке и монтажу новых квартирных теплосчетчиков ООО «Теплоучет-1» в коллектор в количестве 300 штук на сумму 1 170 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 8276 от 28.08.2017;

- 15.03.2018 представителями АО «Арсенал-1», ООО «УК Солнечное», ООО «Теплоучет» составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по поставке и монтажу квартирных теплосчетчиков «Теплоучет-1» на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, бульвар Менделеева, д.10, согласно которому ООО «Теплоучет» передал в эксплуатацию 180 смонтированных теплосчетчиков «Теплоучет-1».

- 15.03.2018 ООО «Теплоучет» выставило счет на оплату № 65 по договору №134-05/17-А1 от 15.05.2017 и дополнительному соглашению №1 от 08.02.2018 за комплекс работ по демонтажу старых, поставке и монтажу новых квартирных теплосчетчиков «Теплоучет-1» в коллектор в количестве 180 штук на сумму 702 000 руб., который согласно платежному поручению №1121 от 11.04.2018 частично оплачен АО «Арсенал-1» в сумме 666 900 рублей.

Таким образом, истец произвел замену некачественных теплосчетчиков на общую сумму 1 836 900 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить стоимость некачественных счетчиков без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»  от 03.05.2017 № 187/09, подтверждается, что в поставленных ответчиком поэтажных коллекторных модулях как в совокупности инженерных систем, предназначенных для учета потребления теплоресурсов,  вышли из строя теплосчетчики, т.е. коллекторные модули перестали выполнять функцию по надлежащему учету потребленных ресурсов и перестали быть пригодны для целей, для которых обычно используются.

Ни ответчиком, ни третьими лицами, указанное заключение эксперта не оспаривалось; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд признает Заключение специалиста № 187/09 от 03.05.2017 надлежащим доказательством по делу.

Добровольно исполнить свои обязательства по замене некачественного товара ответчик отказалось, таким образом, действия истца по самостоятельной замене теплосчетчиков, как застройщика МКД, являются обоснованными, произведенными по необходимости с целью поддержания надлежащего, отвечающего требованиям действующего законодательства учета потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим оснвоаниям.

Согласно гарантийному талону на поэтажный коллекторный модуль HERZ, раздела «Гарантийные обязательства», установлен гарантийный срок на входящие в его состав теплосчетчики HERZ -  в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 30 месяцев с момента отгрузки потребителю безвозмездную замену или ремонт вышедшего из строя теплосчетчика.

Гарантийным паспортом теплосчетчиков срок гарантии установлен - 24 месяца с даты продажи, но не более 36 месяцев с даты изготовления.

В соответствии с условиями гарантийных талонов и паспортов на теплосчетчики гарантийный срок истекает в следующие сроки: 

- по товарной накладной № КН-133 от 13.03.2015 гарантийный срок истекает 13.03.2017, из следующего расчета: согласно условиям гарантийного талона, гарантийный срок установлен - в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 30 месяцев с момента отгрузки потребителю (дата отгрузки 13.03.2015), но не более 36 месяцев с даты изготовления (дата изготовления 17.02.2015), таким образом гарантийный срок на теплосчетчики истекает 13.03.2018, исчисляя с даты отгрузки теплосчетчиков.  

- по счету-фактуре № 368 от 19.05.2016 гарантийный  срок истекает 19.05.2018 из следующего расчета:  согласно условиям гарантийного талона, гарантийный срок  установлен - в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 30 месяцев с момента отгрузки потребителю (дата продажи: 21.03.2016), но не более 36 месяцев с даты  изготовления (дата изготовления 17.05.2016), таким образом гарантийный срок на теплосчетчики, поставленные по счет фактуре № 368 от 19.05.2016 истекает 21.03.2019, исчисляя с даты продажи теплосчетчиков.  

Истец в пределах установленных гарантийных сроков (19.01.2016 и 11.01.2017) обращался как к ответчику, так и к третьим лицам с требованиями об устранении недостатков.

В суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в поставке некачественного товара (отказе его замены) и заявленными убытками (расходами, связанными с заменой некачественный теплосчетчиков), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киннард» в пользу акционерного общества «Арсенал-1» 1 836 900 руб. расходов на замену некачественных теплосчетчиков; 31 369 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерного общества «Арсенал-1» из федерального бюджета 24 785 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.