арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2428/2021

30 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А17-2428/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФИО2, Захарову АлексеюЮрьевичуо признании сделки недействительной и применении последствийнедействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», Общество), ФИО3 (в настоящее время – Разумовская) Наталии Васильевне, ФИО4 о признании сделки по увеличению уставного капитала         ООО «Партнер» до 511 000 рублей 00 копеек за счет вклада ФИО4 недействительной и  применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 166, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что спорная сделка нарушает права истца, совершена без согласия ФИО1, являвшегося супругом ФИО2

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

По мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению нормы семейного законодательства, поскольку право участника общества на принятие им решения об увеличении уставного капитала гарантировано корпоративным правом; суд неправомерно признал сделку недействительной, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия ФИО5 и ФИО4 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки; суд не учел, что уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале Общества фактически не привело к уменьшению действительной стоимости доли ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, так как после увеличения уставного капитала Общества доля ФИО5 в номинальном выражении не изменилась. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; ФИО1 отклонил доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе решение и постановление, как законные и обоснованные.

 Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением кассационной инстанции от 30.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 28.02.2023.

Определением суда округа произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Определением от 28.02.2023 производство по кассационной жалобе ООО «Партнер»  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2223701428817 о прекращении деятельности ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 05.08.2023 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственным регистрационным номером 2223701428817 от 30.11.2022 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме слияния,  за государственным регистрационным номером 2223701428828 от 30.11.2022 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме слияния,  за государственным регистрационным номером 2223701428839 от 30.11.2022 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Верса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме слияния. 

Определением о  20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А17-2428/2021 назначено на 24.10.2023 на 14 часов 00 минут.

Определением от 24.10.2023 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возобновлено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГП «Бизнес Лайф» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

Суд округа удовлетворил ходатайства ФИО4 и  Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 22.02.2002. 

В период брака ФИО5 стала единственным участником ООО «Партнер» с долей участия 100 процентов в уставном капитале. Уставный капитал Общества составлял 11 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 08.10.2020 по делу № 2-1482/2020 брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2- 2568/2020), в том числе доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Партнер». 

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.10.2021 за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности в размере ½ доли за каждым на долю в уставном капитале ООО «Партнер», принадлежащей ФИО5 

28.10.2020 года ФИО4 обратился в ООО «Партнер» с заявлением о принятии в состав участников Общества с внесением вклада в размере 500 000 рублей и определением своей доли в уставном капитале в размере 97,85 процентов номинальной стоимостью 500 000 рублей. 

На основании решения единственного участника Общества от 29.10.2020          № 1 в состав участников ООО «Партнер» принят ФИО4 (пункт 1 решения), уставный капитал Общества увеличен с 11 000 рублей до 511 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 в размере 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2 решения); доли в уставном капитале ООО «Партнер» распределены следующим образом: доля ФИО5 составила 2,15 процентов (11 000 рублей), доля ФИО4 – 97,85 процентов (500 000 рублей) (пункт 3 решения). 

На основании заявления ФИО5 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 10.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2203700354614.

Посчитав, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ФИО5, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истца в качестве супруга участника на ее совершение и ввиду притворности данной сделки,         ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала Общества недействительной.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду 4 (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. 

Судами установлено, что сделка по введению ФИО4 в состав участников Общества совершена в период, когда между супругами существовали противоречия по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала. 

Результатом совершения упомянутой сделки стал переход доли в размере 97,85 процента уставного капитала Общества к третьему лицу – ФИО4, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления, и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, - нотариально удостоверенного согласия другого супруга. 

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Исследовав необходимость увеличения уставного капитала Общества, проанализировав пояснения истца и ответчика, суды сочли, что сделку по увеличению уставного капитала нельзя признать объективно необходимой и разумной, и пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО5 доли в размере 97,85 процента уставного капитала Общества ФИО4, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, действия ответчиков, вовлеченных в спорную сделку, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). 

Ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия недействительности сделки Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. 

При указанных обстоятельствах, в целях применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно восстановил размер уставного капитала ООО «Партнер» – 11 000 рублей, восстановил долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Партнер»  в размере 100 процентов, прекратив право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Партнер» в размере 97,85 процентов, вернул ФИО4 500 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Партнер».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                              № А17-2428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 Судьи

О.Н.Голубева

В.Ю.Павлов