ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5158/2016

17 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11986/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 по делу № А46-5158/2016 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 об исключении требования ФИО2 в размере 976 312 руб., из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО4 (по доверенности от 14.11.2024, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО5 (по доверенности от 29.04.2024, сроком действия один год),

установил:

руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО6 обратилась 12.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5158/2016, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В порядке пункта 3 статьи 183.26 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим должника требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания»

17.09.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» требования ФИО2 в размере 976 312 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО3 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» исключены требования ФИО2 в размере 976 312 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, продавая свой пай третьему лицу, действовала на законном основании, за уступаемое право кредитор получил уплату в размере 976 312 руб., которую нельзя квалифицировать как неосновательно обогащение; застройщик ЗАО «Саратовгесстрой» и сам должник по страховому случаю - ООО «Страховая инвестиционная компания» самостоятельно не исполнили свои обязательства перед ФИО2, а также не являлись стройной по сделке в рамках договора уступки пая между ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» и ФИО2, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием исполнения обязательств должником. Отмечает, что при продаже своего пая в пользу ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее - ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»), где форма расчета была выбрано взаимозачет, ФИО2 не продавала и не передавала свое право требования по страховому случаю к ООО «Страховая инвестиционная компания», в связи с чем полагает, что основания для возникновения неосновательно обогащения на стороне ФИО2 отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

11.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов по вопросам суда.

ФИО2 представила 21.03.2025 в материалы дела письменную позицию по спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Аристовой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, вместо судьи Котлярова Н.Е. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Лотов А.Н. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Саратовгесстрой» (страхователь) и ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (страховщик) 24.12.2014 заключен договор № 000744-053-О3/30 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО2 Общая страховая сумма составляет 1 638 750 руб.

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с указанным обстоятельством 14.09.2016 представлением конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» включено требование ФИО2 в размере 991 312 руб. - основной долг и 49 869 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014 от 02.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) требования участников долевого строительства, в том числе ФИО2 погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка созданного участниками строительства жилищно-строительного кооператива: ЖСК «Монолит» права застройщика на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом № 12, степень готовности 6%.

Согласно представленной выписке из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой» по делу № А57-17969/2014 (раздел 3. Требования кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства 

<

...> 19-этажный жилой дом № 12) от 30.06.2022 ФИО2 частично погашены требования в размере 71 151 руб. 64 коп. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А57-17969/2014. 

Кроме того, 07.12.2017 на основании договора уступки пая (паевого взноса) ФИО2 передала ООО «СПФ «Балаковоспцстрой» пай в форме выплаченного паевого взноса в ЖСК «Монолит» по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в ЖСК «Монолит» от 06.02.2017 за квартиру № 256 общей проектируемой площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (лоджий) 43,7 кв.м. состоящую из 1 комнаты на семнадцатом этаже во втором подъезде многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность, а ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» принял имущественный пай и оплатил за него ФИО2 976 312 руб.

Соглашением зачета встречных однородных требований № 8/12-17 от 07.12.2017 ФИО2 заключила с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» договор № 26ИС-17 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.12.2017. Размер погашенных встречных взаимных требований по документам (договор уступки пая от 07.12.2017 и договор долевого участия № 26ИС-17 от 07.12.2017) составляет 976 312 руб.

Полагая, что в случае удовлетворения требований участников строительства, являющихся членами ЖСК, из конкурсной массы ЗАО «Саратовгесстрой» у ФИО2 возникает неосновательное обогащение в рамках дела о банкротстве ООО «Страховая Инвестиционная Компания», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сведений об утрате ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, а также частичном погашении её требований на сумму 71 151 руб. 64 коп., оставление требований ФИО2, являющейся участником долевого строительства ЗАО «Саратовгесстрой», в реестре требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» на полную сумму, влечет на её стороне возникновение неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, установлен порядок и условия такой передачи, в том числе принятие участниками строительства соответствующего решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

В силу абзаца третьему пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Отсутствие реальной возможности удовлетворения требований кредитора - участника долевого строительства посредством передачи ему жилого помещения, в том числе путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства потребительскому кооперативу, по смыслу положений пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, влечет трансформацию принадлежащего ему права требования в денежное и погашение их в составе соответствующей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, как верно указанно судом первой инстанции, денежное требование ФИО2 было установлено в реестр требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» ввиду наличия страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

При этом в силу положений част 2 статьи 6, части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

При признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора. Заявитель своим волеизъявлением имеет возможность выбора одного из видов требований к застройщику:

в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия;

в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путем погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 было заявлено требование о передаче жилого помещения.

Как было указано ранее, одним из способов погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика является передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, как это предусмотрено положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Созданный жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов.

При этом обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительства на момент вынесения определения судом в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив.

ФИО2 не оспаривает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 требования участников долевого строительства, в том числе ФИО2 погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка созданного участниками строительства ЖСК «Монолит» - права застройщика на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом № 12, степень готовности 6%.

В связи с указанным обстоятельством, погашение требований ФИО2 в рамках дела № А57-17969/2014 о банкротстве застройщика произведено на сумму 71 151 руб. 64 коп., в то время как в реестр требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» требование ФИО2 было установлено и учтено в полном объеме, что недопустимо в силу вышеуказанных положений.

Кроме того, 07.12.2017 на основании договора уступки пая (паевого взноса) ФИО2 передала ООО «СПФ «Балаковоспцстрой» пай в форме выплаченного паевого взноса в ЖСК «Монолит» по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в ЖСК «Монолит» от 06.02.2017 за квартиру № 256 общей проектируемой площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (лоджий) 43,7 кв.м. состоящею из 1 комнаты на семнадцатом этаже во втором подъезде многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность, а ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» принял имущественный пай и оплатил за него ФИО2 976 312 руб.

Таким образом, в результате уступки пая в пользу третьего лица, ФИО2 фактически утратила право собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора долевого участия от 22.12.2014, ответственность застройщика по нему застрахована страховщиком ООО «Страховая Инвестиционная Компания» по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого дома от 24.12.2014, а также дополнительно получила удовлетворение своих требований в деле о банкротстве застройщика, в связи с чем оснований для оставления её требований в реестре требований кредиторов страховой компании, правовые основания возникновения которых связаны с таким паем, не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» известно об уступке паевого взноса ввиду предоставления им таких документов управляющему, однако с требованием о процессуальном правопреемстве указанное лицо с 2017 года не обращалось.

В отсутствии доказательств обратного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» не может быть признан необоснованным, поскольку в обратной ситуации на стороне такого кредитора может возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

А.Н. Лотов