ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27553/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 года

15АП-14327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № А32-27553/2021 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 

по заявлению ООО «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 15АП-3406/2022, заявление ООО «Город» о признании должника (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) требования ООО «Город» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 15АП-9630/2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения. 

Не согласившись с определением от 13.05.2022 по делу № А32-27553/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед обществом отсутствует.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому району, о введении в отношении него процедуры реструктуризации ему стало известно 29.06.2022 от финансового управляющего.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено,  в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а также с учетом незначительности периода пропуска срока. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2022 года на 14 час. 00 мин.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления № 12, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А32-27553/2021 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления № 12, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленная к установлению задолженность ФИО2 перед ООО «Город» подтверждена определением арбитражного суда от 19.08.2020 по делу №А32-1291/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, которым с ФИО2 в пользу ООО «Город» взыскано 830 265,76 руб. основного долга.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026041170, возбуждено исполнительное производство №10688/21/23054-ИП.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В связи с указанным, заявление конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ООО «Город» в размере 830 265,76 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности представить доказательства законности договора № 3 уступки прав требований (цессии) от 09.11.2016 и дополнительного договора № 5 от 28.12.2016, заключенных им с ООО «Город» в связи с нахождением в местах лишения свободы подлежат отклонению, принимая во внимание, что ФИО2 обеспечил участие своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.08.2020 по делу №А32-1291/2018 (15АП-14744/2020), законность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций. Вопреки доводам апеллянта, наличие в отношении должника вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска и назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 14.02.2027 не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. 

Довод должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления №12 определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ООО «Город» в качестве адреса должника указало: 

<

...> СТ «Вагоноремонтник», д. 66. По указанному адресу судом направлено определение о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 37, 58).

При принятии заявления суд первой инстанции направил запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении адресной справки. Согласно адресной справке от 03.10.2021 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> СТ «Вагоноремонтник», д. 66 (т. 1 л.д. 44).

Между тем, Управлением ФСИН России по Краснодарскому краю письмом от 14.10.2021 сообщено, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю c 25.01.2020 по 13.02.2027. 

В адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю на имя ФИО2 направлены извещения об отложении судебного разбирательства на 06.12.2021 (л.д. 63) и на 17.02.2022 (л.д. 90). Из материалов дела следует, что по ходатайству должника по адресу места его нахождения были направлены копии всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, а так же копия заявления ООО «Город» со всеми приложениями (т.1 л.д. 75, 85, т. 2 л.д. 60). 

В силу изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 перед кредитором обязательств на сумму свыше 500 000 руб., не исполненных более трех месяцев и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (15АП-9630/2022) выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А32-27553/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Должник не привел в апелляционной жалобе доводы и не сослался на доказательства, которые не были учтены судом, но имели бы существенное значение при разрешении спора по существу.  

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а ФИО2 такие обстоятельства не привел; новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А32-27553/2021 не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А32-27553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов