Дело № А43-31750/2017

г. Владимир

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу №А43-31750/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интехтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (далее – ООО «Первая Механизация») о взыскании 3 035 000 руб. долга по договорам №131-04/16ПМ от 31.05.2015 и №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017,  411 790 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехтранс».

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 035 000 руб. долга и 368 984 руб.80 коп. пени, а также 38 390 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первая механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, предъявленная неустойка  явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2015 между ООО «Интехтранс» (исполнитель) и ООО «Первая Механизация» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта №131-04/16ПМ, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (приложение №1).

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора №131-04/16ПМ от 31.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 2 649 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №258 от 31.10.2016, №278 от 30.11.2016, №279 от 30.11.2016, №282 от 14.12.2016, №283 от 14.12.2016, №293 от 30.12.2016, №2 от 23.01.2017, №6 от 07.02.2017, №11 от 28.03.2017 (л.д.10-18).

ООО «Первая Механизация»  оплату услуг произвело не в полном объеме.

26.07.2017 ООО «Интехтранс» и (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику цедента ООО «Первая Механизация» (далее - должник) по взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных договору №131-04/16ПМ от 31.05.2015. Размер права требования составляет 2 492 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Также между ООО «Первая Механизация» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии на основании заявок заказчика.

Оплата услуг производится по факту их оказания в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 543 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №175 от 28.04.2017 и №240 от 12.07.2017, №277 от 30.06.2017.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив оказанные услуги частично,  в связи с чем за ним числиться задолженность в сумме 3 035 000 руб., в том числе 2 492 000 руб. по договору №131-04/16ПМ и 543 000 руб. по договору №ПМ/ОУ-037.

Поскольку направленная в адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 035 000 руб. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется. 

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №131-04/16ПМ от 31.05.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017 согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным в части применения ставки 0,1% при начислении пеней по договору №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017.

Произведя перерасчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по договору №ПМ/ОУ-037 за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 в сумме  5152 руб. 80 коп.

Расчет пеней по договору №131-04/16ПМ, суд правомерно признал обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договоры, в соответствии с условиями которых предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,01% и 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

При заключении договоров ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки. 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки  соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу №А43-31750/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Ж.А. Долгова