АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39142/2018

г. Нижний Новгород21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-745),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 22 950 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, ФИО4 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2018,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» о взыскании 22950 рублей неустойки (штрафа) за нарушение условий  государственного контракта №0332100042018000040-0051993-01 от 29.06.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик просит в иске отказать, указал, что предусмотренные договором услуги исполнялись ответчиком надлежащим образом. Акт проверки, датированный с исправлениями с 13.07.2018 на 17.07.2018 вручную черными чернилами, указывает на фальсификацию. Фотографии не имеют даты фотографирования. Акт от 20.07.2018 не получен ответчиком. Доказательств того, что уведомление от 19.07.2018 ответчику вручено, также не представлено. Бесспорным доказательством надлежащего оказания услуг является акт №1 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Условиями договора не согласовано время уборки спорных объектов. Также ответчик оспорил сумму штрафа.  В случае признания судом доводов ответчика несостоятельными ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что содержащееся в отзыве указание на фальсификацию акта не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статей 56, 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания которых изложены на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.03.2019 до 11.03.2019.

Как следует из исковых материалов, 29.06.2018 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» (исполнитель) заключен государственный контракт №0332100042018000040-0051993-01, в соответствии с которым исполнитель за счёт собственных сил и средств обязуется оказать на условиях контракта услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО во 2 полугодии 2018 года в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг - с 01.07.2018 по 31.12.2018 включительно либо со дня заключения контракта по 31.12.2018 включительно (в случае заключения контракта после 01.07.2018).

Цена настоящего контракта составляет 765000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1).  

В техническом задании и спецификации к контракту стороны согласовали наименование оказываемых услуг, периодичность уборки, адреса, по которым оказываются услуги, и их площадь, а также перечень условий  оказываемых услуг и предъявляемые требования к оказываемым услугам и охране окружающей среды.

В силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 22950 рублей.

По пояснению истца 17.07.2018 сотрудниками отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УТ МВД России по ПФО проведена проверка фактического исполнения условий контракта по адресу: 

<

...>, на КПП, в коридоре 4-го этажа, на лестничном марше и санузле (1 этаж, пролет между 1 и 2 этажами, 2 этаж), по результатам которой выявлен факт присутствия в помещениях грязи и мусора. 

При повторной проверке указанных помещений, состоявшейся  20.07.2018, установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

По результатам проверок представителями истца составлены соответствующие  акты от 17.07.2018 и от 20.03.2018.

Нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта №0332100042018000040-0051993-01 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие о начисление пени приведены в пункте 5.3 контракта.

В контракте стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 22950 рублей (пункт 5.3 контракта).

Согласно условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказать на условиях контракта услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО во 2 полугодии 2018 года в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки и условия уборки помещений указаны в техническом задании и спецификации к контракту. 

Истец утверждает, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил акты от 17.07.2018 и от 20.07.2018 проверки и повторной проверки  выполнения требований контракта по адресу: 

<

...> прилегающей территории.

Согласно указанным актам сотрудниками истца установлены следующие нарушения: грязь на полу в КПП здания; на втором этаже в углах грязь, клубки пыли; плитка на 4 этаже в грязных разводах; не удалена грязь с подоконника, наличие мусора на ступенях и площадях боковой лестницы (1 этаж, пролет между 1 и 2 этажами); не удалена грязь на подоконнике санузла на 2 этаже, полы в черных пятнах и разводах; не удалена грязь с подоконников центральной лестницы, паутина на перилах и площадке первого этажа и площадке между 4 и 3 этажами здания боковой лестницы; не удалена грязь на полу при выходе из помещения комендантского отделения, санитарное оборудование в грязи, следах мочевого и известкового камня;  не удалена грязь на подоконнике санузла на 2 этаже, полы в черных разводах.

В ходе рассмотрения спора допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в проведения проверки и пояснили, что были выявлены в ходе проверки указанные нарушения.

Между тем представленные истцом акты проверки составлены сотрудниками УТ МВД России в ПФО в одностороннем порядке без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц.

Акт от 17.07.2018 был вручен ответчику 18.07.2018, при этом доказательств направления акта от 20.07.2018 непосредственно после его составления в дело не представлено. Доказательств уведомления ответчика о проведении какой-либо проверки в дело не представлено.

Также суд отмечает, что условиями контракта согласована уборка в спорном здании 3 раза в неделю, без указания на конкретные дни и времени ее проведения, в связи с чем не исключается возможность уборки представителей исполнителя после времени составления актов, на что указывает ответчик.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на видеозапись, а также фотоматериалы. Между тем указанная видеозапись выполнена в августе 2018 года и не относится к спорному периоду.

В то де время, в соответствии с пунктом 6.1 ежемесячно после завершения оказания услуг заказчику в отчётном месяце исполнитель в течение 5 календарных дней месяца, следующего за отчётным, передаёт ему документы на оплату услуг в 2 экземплярах, за декабрь 2018 года - не позднее 26 декабря. В указанных документах должны быть указаны номер контракта и дата его заключения.

Приёмка оказанных услуг и подписание актов оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуг и поступления заказчику документов, указанных в п.6.1 Контракта (пункт 6.2).

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с обнаружением в ходе проведения экспертизы у оказанных услуг недостатков заказчик в двухдневный срок информирует о данном факте исполнителя. Срок на оплату оказанных услуг со стороны заказчика начинает исчисляться после подписания акта проверки оказанных услуг с положительным заключением (пункт 6.4).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству, количеству и срокам оказания услуг (л.д.94-96). Платежным поручением №273736 от 07.08.2018 истец произвел возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии каких-либо возражений относительно факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по уборке в сроки, согласованные в контракте №0332100042018000040-0051993-01 от 29.06.2018,в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг в письме от 20.07.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном письме имеется ссылка на уборку 11.07.2018 и 25.07.2018. При этом при указании данных дат ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 1.3 «Перечень, объем и содержание, требования, предъявляемые  услугам» Технического задания. В качестве приложения к письму ответчик прикладывал выдержку их технического задания, на которые он ссылается, из которой следует, что при указании названных дат ответчик ссылается на уборку в отношении стены и других вертикальных поверхностей, которая предусмотрена контрактом именно 2 раза в месяц.

Поскольку в иске отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией УТ МВД России по ПФО №5314 от 03.08.2018, адресованной ответчику, и  почтовой квитанцией от 03.08.2018 (л.д.50-52).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.В. Требинская