Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77065/21-145-563

29 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (129110, 

<

...>, этаж 4 кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 31.03.2021г. по делу № 1310-ЗУ/9013898-21

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления от 31.03.2021г. по делу № 1310-ЗУ/9013898-21.

Определением от 16.04.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу  изготовлена 03 июня 2021 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

07.06.2021 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, 04 марта 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция) составлен протокол об административном правонарушении № 9013898 от 04.03.2021 и вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу No. 1310-ЗУ/9013898-21 от 31.03.2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, правонарушение выразилось в нарушении требований им ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003055:81, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-2001» под эксплуатацию административного здания. На данном земельном участке расположено 5-и этажное нежилое здание общей площадью 1779.6 кв.м.

П.3.3.4, 3.3.5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Правила землепользования и застройки города Москвы» относит коды видов разрешенного использования 3.3 «Бытовое обслуживание» (Салон красоты), 3.4.1. «Здравоохранение» (медицинский центр) к вспомогательным видам разрешенного использования. А вспомогательный вид разрешенного использования допускает ведение деятельности на площади не превышающей 25% общей площади здания без внесения изменений в договор аренды.

Судом установлено, что арендатор помещения под студию маникюра и педикюра (в протоколах именуемый вид деятельности как «салон красоты») использует общую площадь 66,2 кв.м. Арендатор помещения под медицинский центр использует общую площадь 273,38 кв.м. Арендаторы помещений под офисные помещения занимают общую площадь 1063, 69 кв.м, оставшаяся площадь занята техническими и пустующими помещениями.

Таким образом, полезная площадь здания используемая под салон красоты и медицинский центр составляет 255,5 кв.м. (общая площадь 339,58 кв.м), что в совокупности составляет менее 25% от общей площади здания.

В соответствии с п. 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки г.Москвы (далее по тексту-ПЗЗ г.Москвы). основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласовании. В соответствии с действующими редакциями п.2.2.1.2. и 3.3.4 ПЗЗ г. Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования. В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, Арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числе предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенногоиспользования земельных участков и объектов капитального строительства для всехтерриториальных зон, за исключением территориальные зон, указанных в пункте 3.3.6Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N1), 3.1.2 (N3), 3.1.3(N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13). 3.5.2.0 (N 14). 3.6.1 (N 15). 3.6.2 (N 16). 3.7.1 (N 18). 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N21). 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24). 4.1.0 (N 27). 4.3.0 (N 29). 4.4.0 (N 30). 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36). 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N41), 5.1.4 (N 42). 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60). 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67). 6.9.0 (N 79). 8.3.0 (N 87). 7.4.2 (N 112). если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны кроме, указанной в п.3.3.6 ПЗЗ г.Москвы.

Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ г. Москвы являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п.3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г.Москвы. При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

При проведении проверки Госинспекцией сведения у собственника о занимаемой площади в здание запрошены не были, выводы о нарушении сделаны на основании данных информационных вывесок и материалов сети интернет.

Сведения из сети интернет не могут свидетельствовать о нарушении видов разрешенного использования, поскольку данные сведения вносятся неустановленными заинтересованными лицами в произвольном порядке, не проходят проверки.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления. государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий/выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской 3 Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Следовательно, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 3.3. (N 38), 3.4.1. (N 40) соответствует положениям действующего законодательства, в частности пунктам 3.3.5 ПЗЗ г.Москвы и пунктом 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не но целевому назначению. 

Суд полагает, что ООО «ГТ-2001» размещая в здании принадлежащему ему на праве собственности бытовое обслуживание (код разрешенного использования 3.3), медицинский центр (3.4.1) не использует земельный участок с несоблюдением требований и ограничений предусмотренных договором аренды, а пользуется своим правом согласно п. 3.3.4 ПЗЗ г. Москвы выбрать и использовать вспомогательный виды использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 № 09АП52775/2019 по делу N А40-68326/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 09АП-1424/2020).

Фактическое  использование  спорного  земельного  участка,  не  противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, в связи с чем административное наказание является незаконным.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2021г. по делу № 1310-ЗУ/9013898-21 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление от 31.03.2021г. по делу № 1310-ЗУ/9013898-21, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001", о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          СУДЬЯ:                                                                                                 М.Т. Кипель