Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 462/24-3-4

г. Москва

19 марта 2024   г.

Резолютивная часть объявлена  11 марта 2024  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2024  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 4, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВТОМОТОРНАЯ УЛ., Д. 5Б, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 111 620,36 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 09.02.2023г., удостоверение адвоката,

От ответчика: ФИО3, по дов. от 28.09.2023 г., удостоверение адвоката, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.            Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ"  о взыскании задолженности за выполненные работы договору подряда №9/20 от 26 июня 2020 г. в сумме 4 936 862 руб. 60 коп., неустойки в размере 420 538 руб. 41 коп., задолженности за выполненные работы договору подряда №10/20 от 26 июня 2020 г. в сумме 4 342 017 руб. 19 коп., неустойки в размере 412 202 руб. 16 коп., а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по договорам исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство обществ об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство истца и ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 июня 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №9/20 на выполнение работ по строительству объекта - Вынос сетей канализации из пятна застройки объекта "Снос существующих строений, отключение и перекладка инженерных коммуникаций сносимых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, район Коньково, Введенского ул., д. 5, корп.1; Введенского ул., д.5, корп. 2; Введенского ул., д. 5, корп. 3 и Введенского ул., д. 7 (Юго-западный административный округ).

Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены составила 6 139 618,06 руб. (п. 2.1. договора).

Между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы: №1 от 31.08.2020 г. на сумму 2 257 924,91 руб., №2 от 30.09.2020 г. на сумму 3 262 882,74 руб., №3 от 20.02.2023 г. на сумму  116 054,95 руб.

Стоимость выполненных и подписанных работ, предусмотренных договором №9/20 от 26 июня 2020 года составляет 5 636 862,60    руб.

Согласно п. 8.8. Договора «Оплата работ производится Заказчиком с учетом фактических затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в размере 75% от цены выполненных работ в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; в размере 20% от цены выполненных работ в течение 90 (девяносто) дней с момента получения положительного заключения экспертизы по Проектной документации по Объекту;  в размере 5% от цены всех выполненных работ - по окончанию гарантийного срока для данных работ (с учетом всех его продлений), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета Подрядчика.».

Платежным поручением №117 от 06.11.2020 г. Заказчик произвел оплату по договору №9/20 от 26 июня 2020 года на общую сумму 700 000,00 руб.

Сумма задолженности Заказчика за выполненные работы при исполнении договора №9/20 составляет 4 936 862,60 руб.

26 июня 2020 года стороны заключили договор подряда №10/20 на выполнение работ по строительству объекта - Вынос сетей водопровода для объекта: "Учебный корпус на 250 мест с дошкольным отделением на 300 мест на месте сноса здания ДОУ по адресу: г. Москва, район Левобережный, ул. Смольная, д.61а.

Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №2) составила 5 603 995,82 руб. (п. 2.1. договора).

Между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы: №1 от 30.11.2020г. на сумму 3 412 932,84 руб., № 2 от 10.01.2023 г. на сумму 929 084,35 руб.

Стоимость выполненных и подписанных работ,  предусмотренных договором №10/20 от 26 июня 2020 года составляет 4 342 017,19 руб.

Заказчик не произвел  оплату по договору №10/20 от 26 июня 2020 года.

Сумма задолженности Заказчика за выполненные работы при исполнении договора №10/20 составила : 4 342 017,19 руб.

18 ноября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

Мотивированных возражений относительно суммы долга по договорам ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, при этом, факт сдачи работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности  по договору подряда №9/20 от 26 июня 2020 г. в сумме 4 936 862 руб. 60 коп., задолженности по оговору подряда №10/20 от 26 июня 2020 г. в сумме 4 342 017 руб. 19 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 11.3, 11.4. Договора №9/20 от 26 июня 2020 г. предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ:

«11.3. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

11.4. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.».

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки  по договору за период с 15 мая 2023 г. по 29 декабря 2023 г. на сумму долга в размере 420 538,41 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по договору исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Пунктами 11.3, 11.4. Договора №10/20 от 26 июня 2020 г. предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки  по договору за период с 11 апреля 2023 г. по 29 декабря 2023 г. на сумму долга в размере 412 202,16 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по договору исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства касательно оплаты суммы долга, сумма неустойки также подлежит взысканию в полном объеме.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 73 558 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом наличия переплаты госпошлины, госпошлина в размере 3 318 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВТОМОТОРНАЯ УЛ., Д. 5Б, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 4, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>)  задолженность за выполненные работы договору подряда №9/20 от 26 июня 2020 г. в сумме 4 936 862 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 60 коп., и неустойку в размере 420 538 (Четыреста двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 41 коп., задолженность за выполненные работы договору подряда №10/20 от 26 июня 2020 г. в сумме 4 342 017 (Четыре миллиона триста сорок две тысячи семнадцать) руб. 19 коп., неустойку в размере 412 202 (Четыреста двенадцать тысяч двести два) руб. 16 коп., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по договорам исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 73 558 (Семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 4, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 318 (Три тысячи триста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А. А. Федоточкин