/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5133/2018

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от  Саркисян  М.Р.:   представитель  Саркисян  А.В.  по  доверенности   от 26.03.2018,

от  Полищук  Н.Б.: не  явился,   извещен,

от   финансового   управляющего   должником Прудея И.Ю.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19917/2018)  Саркисян М.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-5133/2018 (судья А.А. Шведов), принятое 

 

по заявление гражданки Саркисян Маринэ Рафиковны

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Полищук Наталии Борисовны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Саркисян Маринэ Рафиковны    (далее – Саркисян М.Р.) о признании Полищук Наталии Борисовны  (далее – Полищук Н.Б.) несостоятельной (банкротом); в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Саркисян М.Р. указала Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 02.07.2018.

В суд от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего Прудея Игоря Юрьевича  (далее – Прудей  И.Ю.) и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От Саркисян М.Р. поступили уточнения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель Саркисян М.Р. поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом уточнений; представил доказательства направления уточнений в адрес должника; ходатайствовал о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, то есть, минуя процедуру банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Уточнения приняты судом в порядке и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 17.07.2018   суд  признал  заявление гражданки     Саркисян М.Р. о признании гражданки Полищук Н.Б. несостоятельной (банкротом) обоснованным. Признал  обоснованными требования Саркисян М.Р. к Полищук Н.Б. в сумме 1 417 863,79 руб. Отказал  во введении в отношении Полищук Н.Б. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. Ввел  в отношении Полищук Н.Б. процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Требования Саркисян М.Р. в сумме 1 367 863,79 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включил  в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве Полищук Н.Б. члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Прудея И.Ю. (ИНН 780524656304; номер в реестре: 16500; почтовый адрес для корреспонденции: 198302, Санкт-Петербург, ул. М.Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 77). Назначил  судебное заседание по рассмотрению дела о признании Полищук Н.Б. несостоятельной (банкротом) на 24 декабря 2018 года в 09 час. 35 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 111.

На   определение   суда   подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Саркисян   М.Р.   просит   определение  от 17.07.2018  в  части   введения  в  отношении   Полищук Н.Б.   процедуры   реструктуризация   долгов   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым  ввести  в  отношении   Полищук  Н.Б.   процедуру   реализации   имущества   должника,  ссылаясь  на  то,  что  в  отношении  должника   может  быть  введена   процедура   реализации   имущества   в  случае,  если   должник  не   соответствует   требованиям,  предъявляемым законом   для  реструктуризации   долга.

В судебном   заседании   представитель  Саркисян М.Р.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Должник, финансовый   управляющий  должником  Прудея  И.Ю.,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их   отсутствие.

Заслушав объяснения представителя  Саркисян  М.Р., оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа, в соответствии с которым Саркисян М.Р. передала Полищук Н.Б. денежные средства в размере 17 500 Евро под три процента годовых со сроком возврата до 18.02.2012.

Саркисян М.Р., предусмотренные договором обязательства выполнила в полном объеме. Полищук Н.Б. приняла денежные средства, что подтверждается распиской.

Денежные средства по договору в установленный срок не были возвращены, в связи с чем Саркисян М.Р. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Полищук Н.Б.

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2014 по делу № 2-130/14 с Полищук Н.Б. в пользу Саркисян М.Р. взыскано 16 077,50 Евро задолженности, 186 614,96 руб. процентов по договору займа, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что указанный судебный акт исполнен должником в материалах дела отсутствуют. Кроме того, должником также не представлено доказательств того, что судебный акт отменен.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к обоснованному выводу о недоказанности бесперспективности реструктуризации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не образующие условий для принятия иного процессуального решения по делу.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Саркисян М.Р. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

На стадии реструктуризации долгов Полищук   Н.Б. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

При отсутствии доказательств невозможности  получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила  Полищук Н.Б., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов оснований для отмены определения суда первой инстанции в  части  введения  в   отношении   Полищук  Н.Б.   процедуры  банкротства – реструктуризация   долгов   гражданина. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-5133/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская