АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8060/23 

Екатеринбург 14 декабря 2023 г. Дело № А47-14152/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А. судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стелла» (далее – общество «Стелла», истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А4714152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыл представитель общества «Стелла» - ФИО1  (доверенность от 26.05.2023).  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Крым  прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность  от 20.12.2021).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу «Стелла» о взыскании 1 129 375 руб.  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56», Департамент по  

вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта  Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022  материалы дела по подсудности переданы на рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Стелла» просит решение суда и  постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  отмечает, что спорные работы предпринимателем не выполнены, в связи с чем  ответчик был вынужден заключить с обществом «СтройРесурс-56» договор  подряда на выполнение работ, которые оплачены заказчиком. Общество  «Стелла» поясняет, что подписанный истцом акт выполненных работ ответчик  не получал, возражений по ним заявить возможности не имел. По мнению  заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем (подрядчик) и обществом «Стелла» (заказчик) заключен  договор строительного подряда от 18.09.2020 № 5, согласно условиям которого  подрядчик обязуется отремонтировать лестницы в г. Ялта Республики Крым в  соответствии с техническим заданием и прейскурантом цен, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора оплата работ производится в размере,  предусмотренном прейскурантом цен, в следующие сроки: 1 раз в неделю в  зависимости от объемов выполненных работ.  

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:  начало – 14.09.2020, окончание – 31.12.2020.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание  на капитальный ремонт лестниц, в котором согласованы адреса проведения  работ: 

<

...> в пгт. Ореанда от д. 2 до д. 6; требования к качеству работ и  применяемых материалов.  

Приложением № 1 к договору сторонами также согласованы стоимость  каждого вида работ за кв. м, куб. м, п. м.  

В период с 06.10.2020 по 25.12.2020 сторонами подписаны акты  выполненных работ на общую сумму 2 738 840 руб., в том числе: от 06.10.2020   № 5_1 на сумму 305 300 руб., от 21.10.2020 № 5_4 на сумму 502 400 руб., от  16.11.2020 № 5_2 на сумму 330 000 руб., от 20.11.2020 № 5_3 на сумму 299 890  руб., от 30.11.2020 № 5_5 на сумму 299 700 руб., от 14.12.2020 5_6 на сумму 499  

950 руб., от 23.12.2020 № 5_6 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2020 № 5_7 на  сумму 201 600 руб.  

Кроме того, истцом составлены акт о выполнении работ от 31.01.2021   № 11 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2021 № 12 на сумму 1 090 535 руб.,  которые направлены в адрес ответчика, но не подписаны им.  

Мотивированные возражения об отказе от подписания указанных актов  ответчик в адрес истца также не направил.  

Таким образом, истцом по договору подряда выполнены работы на  общую сумму 4 079 375 руб.  

В период с 06.10.2020 по 29.01.2021 ответчик платежными поручениями  произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 950 000 руб.  

 Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 129 375 руб. ответчиком  не оплачена.  

При этом образовалась переплата по актам от 20.11.2020 № 5_3 на сумму  110 руб., от 30.11.2020 № 5_5 на сумму 300 руб., от 14.12.2020 5_6 на сумму 50  руб., излишне уплаченная по данным актам сумма в размере 460 руб. зачтена  истцом в счет оплаты по вышеуказанным актам, оплаченным не в полном  объеме.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в общем размере  1 129 375 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2021 с требованием  подписать акт № 12 на сумму 1 090 535 руб. и его оплате.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По условиям договора подрядчик обязуется отремонтировать лестницы в  г. Ялта Республики Крым в соответствии с техническим заданием и  прейскурантом цен, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для  выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную  цену (п. 1.1 договора).  

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся и не  подписывался.  

Из материалов дела следует, что истцом составлен акт приема-передачи  выполненных работ от 28.09.2021 на сумму 1 090 535 руб., который 28.09.2021  передан представителю ответчика для подписания, 09.12.2021 повторно  направлен ответчику для подписания посредством использования службы  доставки СДЭК и получен ответчиком 15.12.2021.  

Спор между сторонами возник по поводу неоплаты ответчиком работ,  выполненных истцом по актам выполненных работ от 06.10.2020 № 5-1 на  сумму 5300 руб., от 21.10.2020 № 5-4 на сумму 2400 руб., от 16.11.2020 № 5-2 на  сумму 30 000 руб., от 25.12.2020 № 5-7 на сумму 1600 руб., от 28.09.2021 № 12  на сумму 1 090 535 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты  приема-передачи выполненных работ суды установили факт выполнения  истцом работ и принятия их ответчиком, при этом мотивированный отказ от  приемки выполненных работ (услуг) по акту от 28.09.2021 на сумму 1 090 535  руб. ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах  не указаны.  

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно  удовлетворили иск.  

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы на  сумму 1 090 535 руб. по акту № 12 от 28.09.2021, в связи с чем ответчик  заключил договор с обществом «Стройресурс-56», которым выполнены работы  и оплачены заказчиком, суды исходили из следующего.  

При сопоставлении актов истца и иной подрядной организации суды  установили, что третьим лицом и ответчиком выполнялись различные виды и  объемы работ.  

Доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией  либо собственными силами ответчика материалы дела не содержат, при этом  работы сданы основному заказчику по акту от 14.09.2021.  

Односторонний акт о наличии недостатков, составленный ответчиком в  одностороннем порядке, правомерно отклонен судами.  

О наличии недостатков выполненных работ, либо о неисполнении истцом  обязанностей по договору строительного подряда от 18.09.2020 № 5 ни во  время выполнения работ, ни после окончания работ, ответчиком не заявлялось.  

Довод заявителя о том, что ответчик не получал подписанный в  одностороннем порядке акт выполненных работ, соответственно, не имел  возможности заявить возражения в досудебном порядке рассмотрен судом  апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  

Так, в материалы дела представлены документы службы доставки СДЭК,  подтверждающие получение отправления обществом «Стелла» 15.12.2021.  

При этом ответчик имел достаточно времени для направления  мотивированных возражений как по акту выполненных работ, так и для  предоставления доказательств по делу в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку дело  в суде первой инстанции рассматривалось с января 2022 года, когда иск был  подан в Арбитражный суд Республики Крым и передан по подсудности в  соответствии с поданным обществом «Стелла» заявлением.  

Таким образом, ответчик с января 2022 года знал о судебном процессе,  имел достаточно времени и возможности для формирования позиции,  предоставления доказательств.  

Между тем ответчик не воспользовался своими правами, в связи с чем  несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных  действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод заявителя о неправомерном отказе в приостановлении  производства по делу судом округа отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному  основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими  принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.  

Апелляционный суд, установив, что рассмотрение дел № А83-24485/2022,   № А83-24486/2022 не может напрямую повлиять на выводы в рамках  настоящего дела, проведение экспертиз в рамках указанных дел не относится к  работам истца, предъявленным в рамках настоящего дела, пришел к  обоснованном выводу об отсутствии оснований для приостановления  производства по делу.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств  и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям  суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела  обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу   № А47-14152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла»–  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А.Суспицина  

 А.С.Полуяктов