Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25589/2021

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Григорьева Н.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 27.09.2021 и от 11.05.2022, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-25589/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – взыскатель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП № 3; МОСП, ГУФССП) о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав) ФИО4, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) от 15.06.2021 и в передаче исполнительного листа серии ФС № 035701385 в МОСП, а также бездействия ФИО4, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействия судебного пристава ФИО6, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и в не направлении данного постановления в кредитные организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве соответчиков привлечены судебные приставы ФИО4 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: постановление ФИО4 от 15.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 признано недействительным, бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 15.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, бездействие судебного пристава ФИО6, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденные ФССП России 19.08.2015 №  0001/10 (далее – Методические рекомендации)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: факт направления постановления о наложении ареста в кредитные организации и факт получения последними указанного документа не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; судами не учтено, что обстоятельства невынесения постановления о наложении ареста приводят к иным последствиям, чем обстоятельства его несвоевременного вынесения; исполнительный лист практически месяц передавался из ОСП № 3 в МОСП.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу № А33-15514-7/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО5 и иных лиц в пределах суммы 71 679 084 рубля 25 копеек до завершения рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Выдан исполнительный лист серии ФС №035701385, который взыскатель 28.04.2021 представил в ОСП № 3 по месту жительства должника ФИО5

04.05.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Устранив обстоятельства, налоговый орган 10.06.2021 повторно представил в ОСП № 3 исполнительный лист.

15.06.2021 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный лист направлен из ОСП № 3 в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю и получен последним 12.07.2021 (том 1 л.д.134).

13.07.2021 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом направлены запросы в банковские и регистрирующие органы, 15.07.2021, 20.07.2021, 14.09.2021, 08.11.2021, 16.11.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскатель, полагая, что в ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 035701385 судебными приставами допущено бездействие и нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности фактов бездействия судебного пристава.

Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований взыскателем не оспариваются, суд округа проверяет решение и постановление только в обжалуемой части и оснований для их отмены в данной части не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Создание межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств способствует реализации задач, в том числе по исполнению особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России и усилению контроля со стороны аппарата управления территориального органа ФССП России, в том числе в целях снижения коррупционных рисков.

Частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок совершения судебным приставом исполнительных действий, совершаемых на основании выданного определения суда об обеспечении иска.

Исходя из положений данных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Рассматривая требование взыскателя о признании незаконным действия судебного пристава по передаче исполнительного листа серии ФС № 035701385 из ОСП № 3 в МОСП, суды, руководствуясь пунктом 2.2.16 приказа от 17.06.2021 № 399 «Об утверждении полномочий о подразделениях судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю», согласно положениям которого МОСП осуществляет исполнение исполнительных листов, выданных арбитражными судами на сумму взыскания свыше 30 млн. рублей в отношении должников, расположенных на территории г.Красноярска, пришли к обоснованному выводу о наличии у ГУФССП права самостоятельно определять компетенцию своих подразделений и о доказанности факта правомерности передачи исполнительного листа в компетентное подразделение для его исполнения.

Положения пункта 2.2.16 указанного приказа судами истолкованы буквально, оснований для иного толкования данной нормы и Методических рекомендаций к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд округа не усматривает.

Рассмотрев требование взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО6, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в кредитные организации, оценив доводы взыскателя и возражения других участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судами установлено следующее.

Посредством использования электронной системы обмена документов «ВебСервис» судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в адрес кредитных организаций: 15.07.2021 в ПАО «Сбербанк», 20.07.2021 в АО «Альфа-Банк», 14.09.2021 в ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк», 08.11.2021 в ООО «ХКФ Банк», 16.11.2021 в ПАО «Росбанк».

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в кредитные организации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Выводы судов об установленных фактах по данному делу в части обжалуемых эпизодов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы осуществлена судами с соблюдением требований главы 7, в том числе её статей 71, 90, 91 АПК РФ, бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств распределено между сторонами в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно отклонили довод взыскателя о том, что снимки с экрана базы данных не могут подтверждать факт направления постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в адрес кредитных учреждений, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт направления постановлений.

Поскольку данный факт установлен судами по результатам совокупной оценки данного доказательства с иными, имеющимися в деле, в том числе письмами банков, учитывая, что правила оценки доказательств судами соблюдены, а также то, что, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, у суда округа оснований для иной оценки снимков с экрана базы данных и повторно приведенного довода не усматривает.

Доказательства того, что по счетам в банках, в отношении которых судебным приставом направлены постановления о наложении ареста на банковские операции эти операции не приостановлены, в деле также отсутствует.

Довод о том, что в отношении ряда счетов в банках не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и не направлены в кредитные учреждения для исполнения, апелляционным судом изучен и отклонен как необоснованный.

При этом суд обоснованно указал на то, что невынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника охватывается в данном случае бездействием, выразившимся в несвоевременном вынесении указанного постановления, которое признано незаконным, в связи с чем оснований считать неправомерным вывод о реализации взыскателем своего права на судебную защиту, связанное с данным нарушением, у суда округа не имеется.

Ссылка налогового органа на не рассмотрение его довода о несвоевременности передачи исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое отклоняется, поскольку не изменяет установленных судами обстоятельств настоящего дела, не противоречит смыслу и буквальному содержанию просительной части заявления налогового органа, рассмотренного судами как требование о признания незаконным действия судебного пристава по передаче исполнительного листа из ОСП № 3 в МОСП по ИОИП (том 1 л.д. 9-13).

Неправильного применения приведенных выше норм права, в том числе части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

В связи с изложенным, соответствующие доводы, повторно заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-25589/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина