СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15005/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А50-19494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2019, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Солнечный город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2023 года

по делу № А50-19494/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – истец, ООО «ПМ-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – ответчик, ТСН «Солнечный город») об обязании в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:460 путем демонтажа шлагбаума, состоящего из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб, установленного со стороны ул. Н. Островского в районе магазина «Солнечный миф», с восстановлением асфальтового покрытия на месте демонтажа; при неисполнении решения суда в установленный срок истец просит предоставить ООО «ПМ-Девелопмент» право на освобождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:460 путем демонтажа шлагбаума, состоящего из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб, установленного со стороны ул. Н. Островского в районе магазина «Солнечный миф», с восстановлением асфальтового покрытия на месте демонтажа с возложением расходов на ТСН «Солнечный город».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город»). 

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены. На ТСН «Солнечный город» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:460, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября,  путем демонтажа шлагбаума, состоящего из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб, установленного со стороны ул. Н. Островского в районе магазина «Солнечный миф», с восстановлением асфальтового покрытия на месте демонтажа. В случае не исполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок обществу «ПМ-Девелопмент» предоставлено право на освобождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:460 путем демонтажа шлагбаума, состоящего из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб, установленного со стороны ул. Н. Островского в районе магазина «Солнечный миф», с восстановлением асфальтового покрытия на месте демонтажа,  с возложением расходов на ТСН «Солнечный город».

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Солнечный город» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком был установлен спорный шлагбаум или совершаются какие-либо действия, препятствующие истцу осуществлять его права в отношении принадлежащего ему земельного участка. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по вопросу 6 повестки было принято решение об установке на придомовой территории, то есть на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД, шлагбаумов. Ссылается на то, что схема расположения шлагбаумов согласована собственниками МКД не была. По мнению ответчика, основанием для производства работ по установке спорного шлагбаума, установленного на участке истца, принадлежащем собственникам МКД, явилось соглашение от 21.07.2021, заключенное между ООО УК «Солнечный город» и ООО «ПМ-Девелопмент», по которому сам истец разрешил установить прежней управляющей организации на своем земельном участке шлагбаум. Ответчик обращает внимание на то, что ООО УК «Солнечный город» является также управляющей компанией застройщика данного МКД - ООО «ПМ-Девелопмент».

ООО «ПМ-Девелопмент» и ООО УК «Солнечный город» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПМ-Девелопмент» является  собственником земельного участка площадью 591 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:460, разрешенное использование: стоянки легковых автомобилей на открытых площадках.

Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410267:436, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Белинского, 31, управляемый ТСН «Солнечный город».

В обоснование иска указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460 со стороны ул. Н. Островского установлен шлагбаум, состоящий из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб. Тумба шлагбаума частично расположена на земельном участке (на 0,49 м в длину), стрела шлагбаума полностью находится над земельным участком и в опущенном положении перегораживает проход, проезд по земельному участку на 3,9 м, в том числе, собственнику земельного участка. На земельном участке также установлена опора шлагбаума и ограждающая данную опору конструкция из труб. 

Ссылаясь на то, что ООО «ПМ-Девелопмент» не предоставляло ответчику согласия, на размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460 какого-либо имущества, обращений о согласовании установки шлагбаума либо о возможности использования земельного участка со стороны ТСН «Солнечный город» либо  жильцов дома, не поступало, 23.06.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием демонтировать шлагбаум и не перегораживать проход и проезд по земельному участку. 

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного нахождения на земельном участке истца шлагбаума, относящегося к общему имуществу МКД.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, до ТСН «Солнечный город» управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Солнечный город». 

С 01.09.2022 на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-06-232/1 от 24.08.2022 многоквартирный дом по ул. Белинского, д. 31 был исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Солнечный город».

18.12.2019 между ООО «ПМ-Девелопмент» и ООО УК  «Солнечный город» заключено соглашение, по условиям которого истец разрешил ООО УК  «Солнечный город» (как представителю жителей ЖК «Солнечный город») установку шлагбаумов, ворот, калиток, ограждения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460.

05.05.2021 по инициативе жителя дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, д. 31, оформленное протоколом № 1.

По вопросу 6 указанного протокола собственниками помещений в многоквартирном доме, принято решение об установке на придомовой территории ограждающих средств (шлагбаумов), включая модернизацию и расширение системы видеонаблюдения.

09.09.2021 от председателя совета многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 31 в адрес ООО УК «Солнечный город» поступило письмо  № 390 с требованием заключить договор и оплатить авансовые платежи подрядной организацией, за услуги по проектированию, монтажу и поставку 4 шлагбаумов. 

В соответствии с указанным письмом, представленным в материалы дела, источником финансирования услуг указаны денежные средства от аренды общедомового имущества. Во исполнение требований решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Белинского, 31, оформленного протоколом № 31 от 05.05.2021, ООО УК «Солнечный город» заключило договоры поставки и подряда на установку шлагбаума.

По условиям п. 9 Соглашения от 18.12.2019 стороны вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от Соглашения в случае, если ООО УК «Солнечный город» перестанет осуществлять управление многоквартирными жилыми домами (в том числе, по ул. Белинского, 31),  соглашение считается расторгнутым с момента направления (передачи под роспись) уведомления об отказе от Соглашения ООО УК «Солнечный город». В случае отказа от Соглашения истец не осуществляет возмещение каких-либо расходов (улучшений) ООО УК «Солнечный город» или жителям ЖК «Солнечный город». При этом ООО УК  «Солнечный город» обязуется убрать ограждение с земельных участков и привести земельные участки в состояние, в котором они находились до установки ограждения.

08.09.2022 между ООО «ПМ-Девелопмент» и ООО УК  «Солнечный город» подписано соглашение о расторжении Соглашения от 18.12.2019 с 08.09.2022, обязательства сторон по соглашению от 18.12.2019 прекращены с момента расторжения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, установив, что спорный шлагбаум установлен обществом УК «Солнечный город» в интересах и за счет собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, управление которым в настоящее время осуществляется ТСН «Солнечный город», на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460, принадлежащим истцу, принимая во внимание, что ранее действующее соглашение от 18.12.2019, дающее право на размещение шлагбаума является расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лицом, являющимся ответственными за размещение шлагбаума в отсутствие разрешения, является именно ТСН «Солнечный город», как организация, осуществляющая управление МКД в настоящее время и действующая в интересах собственников.  

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.2. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что шлагбаум используется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Белинского, г. Пермь, видеонаблюдение шлагбаума  также осуществляется в интересах собственников указанного МКД.  Из материалов дела также следует, что шлагбаум был установлен за счет средств собственников МКД. 

Таким образом, установленный шлагбаум относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Несмотря на тот факт, что схема расположения шлагбаума с советом дома не согласовалась, что следует из акта приемки в эксплуатацию комплекса ограждающих средств от 29.03.2022, с указанного периода времени каких-либо действий по изменению места расположения шлагбаума со стороны собственников помещений МКД не совершалось, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно размещения шлагбаума, не заявлялось. Шлагбаум в существующем месте установки использовался и используется, в том числе обслуживается, собственниками МКД до настоящего времени. 

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Юридически значимыми для рассмотрения заявленных требований обстоятельствами является установление нарушения права собственника земельного участка и лиц, виновных в таком нарушении, которым в рассматриваемом случае является ответчик, как представитель собственников помещений МКД, в чьих интересах установлен и используется спорный шлагбаум. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.11.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-19494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова