Дело № А39-1607/2016

10 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саранск) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2016 

по делу № А39-1607/2016, 

принятое судьей Волковой Е.В.                         

по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.12.2015 № 602.

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 06 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 18.03.2017 № 18 сроком действия 1 год;

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2015 № 602.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущества, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (далее – ООО «Техно-ЕС», Общество), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2016    заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что пункт 4 Порядка предоставления государственной преференции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2014 № 96, содержит императивное требование об обязательном установлении факта не нахождения в споре предмета аренды.

ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразили несогласие с позицией ФИО2, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 02.07.2015 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о неправомерных действиях Госкомимущества, выразившихся в предоставлении ООО «Техно-ЕС» государственной преференции путем передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 323,9 кв.м, являющихся государственной казной Республики Мордовия, расположенных в здании лаборатории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Димитрова, д. 48.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 283 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого 23.12.2015 принял решение № 602 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Комитета нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 48 Закона о защите конкуренции предусматривает, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления                              от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим   функции  указанных   органов   органам   или   организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона                   № 135-ФЗ.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По существу нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены  особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. 

Случаи, являющиеся исключением, также приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными   осуществляющими   функции   указанных   органов   органами   или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления государственных или муниципальных преференций (далее по тексту также - преференции) в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19  Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть только в том случае, если последствия в предоставлении преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Следовательно, положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 209-ФЗ в совокупности предусматривают и иной порядок распоряжения муниципальным имуществом, чем проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

При этом названными законами прямо предусмотрена возможность предоставления льгот в виде использования имущества на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, согласно которым государственная или муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган установил, что в данном случае имущество передано в аренду ООО «Техно-ЕС» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства в соответствии с Порядком предоставления государственной преференции в части передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, на праве аренды субъектам малого и среднего предпринимательства без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.03.2014 № 96 (далее – Порядок № 96).

В силу пункта 2 Порядка № 96 (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) государственная преференция субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), Законом о защите конкуренции, предоставляется на основании приказа Госкомимущества (органа по управлению государственным имуществом) в виде передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства государственного имущества без проведения торгов.

Согласно пункту 3 Порядка № 96 субъекты малого и среднего предпринимательства, претендующие на получение государственной преференции, должны отвечать следующим требованиям:

- соответствие субъекта малого и среднего предпринимательства, заинтересованного в получении государственной преференции, условиям, изложенным в пункте 2 настоящего Порядка;

- регистрация и осуществление деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства на территории Республики Мордовия;

- осуществление субъектом малого и среднего предпринимательства  направлений деятельности, предусмотренных Законом о защите конкуренции;

- использование государственного имущества, предоставляемого на праве аренды без торгов субъекту малого и среднего предпринимательства, исключительно по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 96 при принятии решения орган по управлению государственным имуществом учитывает, что имущество, в отношении которого предоставляется государственная преференция, должно быть свободно от обязательственных прав (в том числе прав аренды, безвозмездного пользования) третьих лиц, не являться предметом спора.

В силу пункта 5 Порядка № 96 решение о предоставлении государственной преференции может быть принято органом по управлению государственным имуществом в случае отсутствия иных заявлений от субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление преференции в отношении того же имущества.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции проверили соблюдение Комитетом положений Порядка № 96 и не установили каких-либо нарушений.

Установлено, что 03.09.2014 ООО «Техно-ЕС» обратилось в Госкомимущество с заявлением о передаче ему в долгосрочную аренду имущества - нежилых помещений общей площадью 323,9 кв.м, являющихся государственной казной Республики Мордовия, расположенных в здании лаборатории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Димитрова, д. 48, представив документы, подтверждающие его статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в период с 01.09.2014 по 10.10.2014 иных обращений в Комитет о предоставлении вышеуказанного имущества.

Утверждение ФИО2 о грубом нарушении положений пункта 4 Порядка № 96 также не нашло своего подтверждения. 

10.10.2014 в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.03.2014 № 96, подпунктом 2 пункта 4 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (утверждено постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 № 7) Госкомимущество издал приказ № 343-У, которым распорядился передать ООО «Техно-ЕС» в аренду сроком на 10 лет имущество - нежилые помещения общей площадью 323,9 кв.м, являющееся государственной казной Республики Мордовия, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Димитрова, д. 48,  для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, аптеки, складских и офисных помещений.

10.10.2014 Госкомимущество заключил с ООО «Техно-ЕС» договор аренды № 2708. 

Из вышеизложенного следует, что при предоставлении ООО «Техно-ЕС» преференции Госкомимущество не допустило нарушение положений Порядка № 96 и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Комитет указал нормы права, позволившие совершить ему рассматриваемые действия, Управление при установленных обстоятельствах пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях Госкомимущества нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании чего 23.12.2015 принял обоснованное решение № 602 о прекращении производства по делу № 283 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал нарушение оспариваемым решением Управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2016 по делу № А39-1607/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда    Республики Мордовия от 17.10.2016 по делу № А39-1607/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис