4808/2020-371457(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81357/2019

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕМЕТ" (346901,  

<

...>, Б, 4,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМАШ -  ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (198328, 

<

...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 342,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия  194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/302,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 г., онлайн-заседание), 

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 г.),  

представитель ФИО4 (доверенность от 13.10.2020 г.),  - от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Углемет» (предыдущее наименование –  общество с ограниченной ответственностью ПромТехно») (Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственности «Стройтехмаш – Промышленное оборудование» (Ответчик) о  взыскании убытков: расходов по уплате лизинговых платежей за период с 28.11.2017 по  20.06.2019 в размере 1 424 886,06 рублей и транспортных расходов по доставке оборудования  в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  28 249 рублей.  

Определением от 19.07.2019 г. исковое заявление было принято к производству; к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг».  

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо, извещенное в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, которое  извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

27.11.2017 г. между Ответчиком (Продавец), Третьим лицом (Покупатель,  Лизингодатель) и Истцом (Лизингополучатель) был заключен договор № КП-61-0871/17  купли-продажи оборудования – Грохот виброударный двухмассный 2-ситового мод.2.2.2 с  площадью просеивания 3.3 м2.  

Оборудование приобретено при финансировании лизинговой компанией ООО  «Интерлизинг» по генеральному соглашению об условиях договоров финансовой аренды  (лизинга) оборудования № ГС-00483 от 27.11.2017 г. и договору внутреннего лизинга № ЛД- 61-0871/17 от 27.11.2017 г. Оплату Продавцу за оборудование в размере 1 675 760 рублей, в  соответствии с п. 3.2. Договора поставки и п. 1.3. Договора лизинга, произвел Лизингодатель.  

06.03.2018 г. Ответчик произвел передачу Оборудования (заводской № 732.005) Истцу  и Третьему лицу в месте производства Оборудования с подписанием трехстороннего акта  приема-передачи. Оборудование транспортировано в место установки (

<

...>) за счет Истца и передано Лизингодателем  Лизингополучателю на основании двустороннего акта приема-передачи от 16.03.2018 г.  

В соответствии с п. 4.9 договора купли-продажи № КП-61-0871/17 от 27.11.2017г. с  момента подписания акта приема-передачи Товара в соответствии с п.4.2 настоящего  договора риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к Лизингополучателю  (Истцу).  

На момент приемки оборудования Истец и третье лицо не имели претензий по  вопросам по видимым недостаткам и комплектности. Однако при попытке запуска  Оборудования в месте монтажа по адресу: 

<

...> выявлена неработоспособность Оборудования под нагрузкой. Вследствие этого, оказалась  невозможной проверка производительности, показателей качества грохочения и возможности  выработки продукции с указанными в Спецификации к Договору купли-продажи свойствами.  

Как пояснил Истец, о неработоспособности Оборудования он неоднократно уведомлял  Ответчика в телефонном режиме согласно п. 4.7 договора.  

Техническими специалистами Ответчика, направленными в марте 2018 года к Истцу,  не удалось устранить недостатки и произвести обкатку Оборудования под нагрузкой в  течение 8 часов для ввода Оборудования в эксплуатационный режим, как указано в п. 9.4  Руководства по эксплуатации Оборудования. Кроме того, после проявления очередной  поломки 28.03.2018 г. сотрудники (инженеры-конструкторы) Ответчика были командированы  обратно по настоятелю их руководителя, оставив истца с неработающим Оборудованием. В  присутствии представителей сторон были зафиксированы следующие неисправности: излом  подситников верхней и нижней деки, порыв пружины нижней деки, излом поперечной и  

продольной балок, сгорание бильников и другие. Хронология проявления неисправностей  изложена в приложении № 17 к иску (Подневной факт работ).  

По заключению представителей Ответчика, исправление имеющихся в Оборудовании  существенных недостатков возможно было только при наличии производственных  мощностей Ответчика. Учитывая изложенное, Оборудование было демонтировано и  25.05.2018 г. отправлено для исправления недостатков по адресу, указному Ответчиком в  письме от 22.05.2018 г.: 

<

...>. По  настоящее время Оборудование находится на территории Ответчика и не может  эксплуатироваться Истцом.  

Письмом от 22.08.2018 г. № 34 (по истечение 68 рабочих дней) после получения  Оборудования для исправления недостатков), Ответчик направил Истцу уведомление о  внесении в Оборудование конструктивных изменений, с просьбой обеспечить присутствие  уполномоченного представителя Истца для проведения приемо-сдаточных испытаний на  территории завода-изготовителя.  

Прибывшие на производство Ответчика представители Истца не обнаружили  конструктивных изменений, позволяющих надлежащее использование Оборудования. Кроме  того, при проведении испытаний при пониженной до 50% мощности основных узлов, без  нагрузки на рабочие поверхности, произошла поломка элементов конструкции, повторно  произошел излом подситника нижней деки. Таким образом, заявленные в договоре  параметры работы Оборудования не продемонстрированы, существенные неисправности в  работе Оборудования не устранены, недостатки проявились неоднократно, что, по мнению  Истца, является существенными недостатками.  

23.10.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 г. №  22/10/18, в которой Истец ввиду наличия существенных недостатков Оборудования  потребовал от Ответчика возместить убытки Истца, связанные с покупкой Оборудования с  использованием лизингового финансирования, а также транспортные расходы. На претензию  Ответчик ответил отказом в письме № » 40 от 07.11.2018 г. с указанием произвести Истцом  доставку Оборудования в г. Новошахтинск для очередной попытки запуска. 14.01.2019 г.  Ответчику было направлено письмо № 14/01/19 с предложением создать комиссию для  проведения испытаний, однако ответа не последовало.  

Полагая, что Ответчик обязан компенсировать убытки Истца по оплате лизинговых  платежей в размере 1 424 886,06 рублей, а также расходы по плате транспортных расходов по  доставке Оборудования, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил следующее. 

По мнению Ответчика., он передал Истцу Оборудование качество которого полностью  соответствует Договору поставки. Об обнаружении каких-либо недостатков, препятствующих  эксплуатации Оборудования, Истец не сообщал и по своей воле не использует Оборудование.  Соответственно, у Истца отсутствуют материально-правовые основания требовать от  Ответчика возмещения расходов, связанных с приобретением, использованием или не  использованием Оборудования.  

Ответчик указывает, что согласно п.4.2 договора купли-продажи № КП-61-0871/17 от  27.11.2017г. приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара  осуществляется лизингополучателем – Истцом в месте поставки (на производстве Ответчика)  и оформляется трехсторонним актом приема-передачи. Акт приема-передачи товара  подписан сторонами без замечаний к качеству и комплектности 06.03.2018 г.  

В соответствии с п.4.9 договора купли-продажи № КП-61-0871/17 от 27.11.2017г. с  момента подписания акта приема-передачи Товара в соответствии с п.4.2 настоящего  договора риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к Лизингополучателю -  Истцу.  

10.03.2018 г. товар транспортирован на место установки по адресу: 

<

...>.  

На основании отдельного договора № 3510 от 06.10.2017г., заключенного между  Истцом и Ответчиком на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, с  16.03.2018 г. по 20.03.2018 г. Ответчиком были выполнены шеф-монтажные работы.  

С 20.03.2018 г. по 26.03.2018 г. Ответчик производил пуско-наладочные работы, в ходе  выполнения которых Истец не смог обеспечить подачу на оборудование подлежащего  переработке сырья (исходного продукта). В отсутствие необходимого сырья пуско-наладка  была остановлена и 26.03.2018 г. сторонами без замечаний подписан акт о завершении шеф- монтажных работ.  

Как по состоянию на 26.03.2018 г., так и в последующем от Истца не поступало каких- либо претензий к качеству поставленного Оборудования. На освидетельствование каких-либо  недостатков Ответчик не приглашался.  

Информацией об условиях и порядке дальнейшей эксплуатации оборудования Истцом  в период с 26.03.2018 г. по 25.05.2018 г. Ответчик не располагает.  

 При этом, 30.03.2018 г. Истец демонтировал оборудование и 25.05.2018 г. за свой счет  доставил оборудование на предприятие Ответчика. При передаче оборудования  Ответчику, Истец никаких претензий к качеству оборудования также не заявлял.  

 После проведения диагностики, сервисного обслуживания и регулировки Ответчик  письмами за исх. № 32 от 10.08.2018г. и исх. № 34 от 22.08.2018г. уведомил Истца о готовности  оборудования к эксплуатации и пригласил Истца прибыть на приемку оборудования.  

 В свою очередь, Истец проигнорировал приемку, но спустя два месяца: 22.10.2018 г.  направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 22/10/18 от 22.10.2018г., согласно которой  предложил расторгнуть договор купли-продажи по причине наличия в товаре существенных  и неустранимых недостатков.  

В ответ на претензию Ответчик, письмом за исх. № 40 от 07.11.2018г. уведомил Истца  о необоснованности предъявленных требований, указав на эксплуатационный характер  дефектов, указанных в претензии Истца и в очередной раз предложил осуществить совместно  испытания и приемку-передачу оборудования.  

Истец проигнорировал предложение Ответчика, но спустя два месяца, в письме за  исх. № 14/01/19 от 14.01.2019 г. предложил комиссионный осмотр и приемку оборудования с  обязательным проведением на производственной площадке Ответчика испытаний  оборудования при его полной нагрузке, что не предусмотрено договором купли-продажи   № КП-61-0871/17 от 27.11.2017г., и невозможно без встраивания оборудования в  существующую производственную линию, по которой непрерывно идет подача сырья.  

Таким образом, Истец в настоящее время по собственной воле отказывается от  эксплуатации оборудования оставляя его на предприятии Ответчика. В свою очередь,  отсутствие доказательств наличия недостатков и доказательств уклонения Ответчика от их  фиксации и устранения, свидетельствует о необоснованности требований Истца о  возмещении убытков, обусловленных добровольным отказом от использования оборудования.  

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы  дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).  

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и  

размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,  потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные  последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате  совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении  имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного  дохода, необходимости новых расходов и т.п.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно  в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих  убытков.  

Предметом настоящего спора являются требования Истца о взыскании убытков в виде  расходов по плате лизинговых платежей, а также транспортных расходов по доставке  Оборудования.  

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках заявленных требований, Истцом была представлен переписка сторон, подневной факт  работы за период 20-30.03.2018 г. При этом, суд из представленных документов не  усматривает бесспорность факта наличия дефектов Оборудования и невозможности его  эксплуатации. Так, согласно материалам дела Оборудование в марте 2018 года было  направлено Истцом в адрес Ответчика в отсутствие каких-либо сопроводительных писем  (требований) в отношении качества. Представленный подневной факт работ, составленный  Истцом, был направлен вместе с претензией от 22.10.2018 г. № 22/10/18.  

В ответе на претензию Ответчик в письме № 40 от 07.11.2018 г. изложил позицию в  отношении приведенных Истцом обстоятельств, в том числе, ссылаясь на отчет № 1 от  21.03.2018 г., а также обстоятельства правоотношения сторон по вопросу проведения  пусконаладочных работ в рамках договора № 3510 от 06.10.2017 г. Ответчиком также  пояснил, что износ отдельных частей Оборудования был возможен по причине  использования не предусмотренных договором поставки требований к гранулометрическому  составу исходного продукта, предоставленного Истцом на время проведения пуско- наладочных работ, материалу, оговоренному договором (акт экспертного обследования от  09.08.2019 г.).  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно письму Ответчика № 34 от 22.08.2018 г. Истец приглашался для подписания  акта приема-передачи и проведения приемо-сдаточных мероприятий. В указанном письме  содержится ссылка на внесенные конструктивные изменения в соответствии с пожеланиями  Истца (без конкретики), причем Истец не смог документально пояснить, что изменения, о  которых идет речь, представляют собой дефекты Оборудования.  

Заявленное в рамках рассмотрения дела ходатайство Истца о проведении судебной  

экспертизы судом было отклонено ввиду заявленного предмета, того обстоятельства, что  договор купли-продажи не расторгнут, а в материалы дела не представлены доказательства об  обнаружении недостатков работы Оборудования в спорный период (март 2018 года). Кроме  того, суд учитывает, что Истцом не представлено подтверждение уклонения Ответчика от  передачи Оборудования и проведения приемо-сдаточных мероприятий в соответствии с  письмом Ответчика № 34 от 22.08.2018 г. Пояснения Истца о том, что Оборудование в  настоящий момент не может быть использовано и имеется существенные недостатки после  августа 2018 года в материалы дела не представлены.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанными и  обоснованными требования Истца, в связи с чем основания для удовлетворения искового  заявления отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна