ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12212/2018

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.06.2021, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 по делу № А28-12212/2018-544, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

о включении требований в размере 356 239 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировская Газовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 (в полном объеме изготовлено 21.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировская Газовая Компания» (далее также – должник, ООО «КГК») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ВГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 356 239 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ООО «КГК».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 заявление кредитора принято, определено, что требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 (в полном объеме изготовлено 26.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кировская Газовая Компания» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 требование ООО «ВГК» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.10.2020 (в полном объеме изготовлено 22.10.2020) конкурсным  управляющим ООО «КГК» утвержден  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (ЗАО «ЦТПС»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 требование ООО «Вятская газовая компания» признано обоснованным в сумме 356 239 рублей 90 копеек долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований ООО «ВГК».

Заявитель жалобы отмечает, что требования ООО «ВГК» основаны на задолженности по договору уступки от 08.09.2016. Конкурсным управляющим ООО «КГК» представлен акт взаимозачета № 57 от 08.09.2016, свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору уступки. Акт взаимозачета сторонами не оспорен, заявление о фальсификации конкурсный управляющий ООО «ВГК» не поддержал. Таким образом, как полагает апеллянт, в материалах дела имеются доказательства о произведенной оплате ООО «КГК» перед ООО «ВГК» путем взаимозачета. Заявитель жалобы ссылается на аффилированность ООО «ВГК» и ООО «КГК», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу № А28-14950/2017, которым отказано во включении ООО «КГК» к ООО «ВГК» на основании корпоративности отношений. По мнению апеллянта, настоящий спор аналогичен ранее рассмотренному, в связи с чем также должно быть отказано во включении требований в реестр. В силу своей аффилированности с должником, как полагает предприниматель, ООО «ВГК» должно доказать экономические мотивы заключения договора уступки. Заявитель жалобы отмечает, что требование ООО «ВГК» основано на неоплате должником договора уступки от 08.09.2016, то есть как предоставление финансирования деятельности должника, что по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что возникновение и существование договора уступки было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Апеллянт также ссылается на пропуск ООО «ВГК» срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВГК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ЗАО «ЦТПС» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2012 № 2013/3см (дело №А28-9973/2016). 

08.09.2016 ООО «ВГК» (цедент) и ООО «КГК» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает за плату цессионарию в полном объеме права требования на получение (взыскание) с ЗАО «ЦТПС» денежной суммы в размере 256 239,90 рублей на основании договора поставки №2013/3см от 05.12.2012, заключенного между цедентом и ЗАО «ЦТПС».

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования стоимость уступаемых прав определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору об определении цены уступаемых прав.

Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав должна быть оплачена в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору об определении цены уступаемых прав, не позднее 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу №А28-9973/2016 произведена замена истца – ООО «ВГК» на его правопреемника – ООО «КГК» в связи заключением договора от 08.09.2016 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 с ЗАО «ЦТПС»  в пользу ООО «КГК» взыскана  задолженность по договору поставки от 05.12.2012 № 2013/3см в сумме 356 239 рублей 90 копеек. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 22.12.2016 №10487 ЗАО «ЦТПС» перечислило в пользу ООО «КГК» денежные средства в сумме 356 239,90 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ВГК», ссылаясь на отсутствие расчетов между ООО «ВГК» и ООО «КГК» по договору уступки от 08.09.2016, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КГК» требования в сумме 356 239,90 рублей (по номинальной стоимости уступленного права).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура – по новой (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу вышеприведенных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

ООО «ВГК», указывая, что в его распоряжении не имеется дополнительного соглашения, которым стороны определили стоимость уступаемых прав, настаивая, что расчет по договору уступки между сторонами не проведен, предполагал возможным включение в реестр требования в сумме, равной стоимости уступленного права.

Конкурсный управляющий должника отсутствие дополнительного соглашения, определяющего стоимость уступленного права, не оспаривал, вместе с тем представил в материалы дела копию акта взаимозачета № 57 от 08.09.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «ВГК» перед ООО «КГК» по договору займа от 01.06.2016 составляет 356 239,90 рублей, задолженность ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» перед ООО «ВГК»  составляет 356 239,90 рублей; взаимозачет производится на сумму 356 239,90 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ВГК» поставил под сомнение подлинность представленной должником копии акта взаимозачета, сославшись на отсутствие второго экземпляра акта в распоряжении ООО «ВГК», отсутствие сведений об указанном взаимозачете в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2017, а также указав на отличие оттиска печати в представленной копии оттиску печати ООО «ВГК». 

ООО «ВГК» заявило ходатайство о фальсификации доказательства, направленное посредством системы  «Мой Арбитр» 17.02.2021.

Арбитражный суд Кировской области запрашивал оригинал спорного акта взаимозачета № 57 от 08.09.2016, что не исполнено конкурсным управляющим должника ввиду отсутствия у него подлинного экземпляра, при этом последним не дано согласие на исключение из числа доказательств спорного документа.

ООО «ВГК» в дальнейшем не настаивало на ходатайстве о фальсификации (пояснения к заявлению от 16.11.2021 исх. №1683, загружено в «Мой Арбитр» 16.11.2021).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). 

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Суду не представлен подлинник акта взаимозачета № 57 от 08.09.2016, что влечет невозможность проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы для установления факта подложности спорного документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ВГК» не поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, копия акта взаимозачета № 57 от 08.09.2016 подлежала оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ спорный акт взаимозачета, судебная коллегия не признает его в качестве допустимого доказательства в силу следующего. 

Как следует из содержания акта взаимозачета № 57 от 08.09.2016, зачет производится по конкретным платежным документам. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу №А28-14950/2017-448 следует, что ООО «КГК» обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «ВГК» с заявлением  о включении в реестр требования в сумме 1 068 296,50 рублей задолженности, основанной на договоре займа от 01.06.2016 №1, при этом задолженность по платежным поручениям, отраженным в представленной копии акта взаимозачета (№20 на сумму 2 000 рублей, №22 – 2 000 рублей, №24 – 39 500 рублей, №30 – 20 000 рублей, №35 – 11 000 рублей, №38 – 10 000 рублей, №45 – 7 000 рублей, №52 – 20 000 рублей, №58 – 7 000 рублей, №59 – 934,45 рублей, №65 – 3 800 рублей, №66 – 1 500 рублей) предъявлялась ООО «КГК» к включению в реестр ООО «ВГК», соответственно, не была зачтена сторонами, на наличие акта взаимозачета ООО «КГК» при рассмотрении обособленного спора №А28-14950/2017-448 не ссылалось. Суд в ранее рассмотренном споре установил факт наличия задолженности ООО «КГК» перед ООО «ВГК», которая возникла из заемных правоотношений, однако отказал в удовлетворении требования ввиду его корпоративного характера. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иного документального подтверждения расчета сторон по договору уступки, отвечающего признакам допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на акт взаимозачета № 57 от 08.09.2016.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу №А28-14950/2017-448 установлен факт аффилированности ООО «ВГК» и ООО «КГК», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), в котором отражено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, для признания за заявленным требованием статуса корпоративного характера, у суда должны быть доказательства, что гражданско-правовое обязательство корреспондирует с корпоративными правами участниками, то есть должны иметься факты, свидетельствующие, что заявленное требование не существовало бы без осуществления участником должника своих корпоративных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на компенсационный характер финансирования должника при заключении договора уступки, равно как и доказательств того, что требование ООО «ВГК» носит корпоративный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороках договора уступки права требования от 08.09.2016, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается осуществление спорной уступки в целях увеличения уставного капитала, внесения вклада в имущество должника или безвозмездной помощи ООО «КГК».

Сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

С учетом изложенного, принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что спорные правоотношения были направлены на докапитализацию бизнеса должника, дальнейшего внутригруппового перераспределения актива, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО2 о корпоративном характере требований ООО «ВГК».  

Судебная коллегия отмечает, что настоящий спор вытекает из правоотношений, отличных от правоотношений в рамках дела №А28-14950/2017-448, обстоятельства возникновения задолженности различны, следовательно, вопреки позиции апеллянта определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования. 

Судами установлена реальность правоотношений, основанных на договоре поставки от 05.12.2012 № 2013/3см, задолженность, переданная должнику по договору уступки права требования от 08.09.2016, взыскана в пользу ООО  «КГК»  решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 по делу А28-9973/2016, оплачена ООО «ЦТПС».

Апеллянт указывает, что срок исковой давности для кредитора начал течь с 09.09.2016 до 08.09.2019, а ООО «ВГК» обратилось в суд только 09.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «ВГК» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 09.09.2019.

Стороны цессии договорились, что стоимость уступаемых прав должна быть оплачена в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору об определении цены уступаемых прав, не позднее 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора уступки права требования).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, с учетом даты заключения договора уступки прав требования (08.09.2016), трехгодичный срок исковой давности в любом случае не может истечь ранее 09.09.2019. Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требование кредитора в сумме 356 239 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 по делу № А28-12212/2018-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова