﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2019 года

Дело №

А56-76343/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,       Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика»      Коваля В.А. (доверенность от 25.10.2018),

от акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» Тарасовой О.А. (доверенность от 19.02.2019), 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., ЧеремошкинаВ.В.) по делу № А56-76343/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В,ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847110242,ИНН 7840385310 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 52 824,29 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 18.09.2015 № 21-ЗП/1015    (далее – Договор), 10 983 099,65 руб. пеней за нарушение срока начала выполнения работ, 43 578,20 руб. пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Центру о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)9 617 631,68 руб. неосновательного обогащения, 31 502,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-112498/2017). Требования Общества являлись встречными требованиями по Договору, поэтому суд, по ходатайству Общества, дело № А56-76343/2017 объединил с делом № А56-112498/2017 с присвоением объединенному делу номера         А56-76343/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Служба заказчика», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 75Н, ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697(далее – АО «Служба заказчика»), выполнявшее функции по строительному контролю.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано 10 894,55 руб. пеней по Договору, 36 952 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 436 руб. расходов по оплате госпошлины. Требование о взыскании 10 983 099,65 руб. пеней по Договору оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Также удовлетворены частично исковые требования по встречному иску: с Центра в пользу Общества взыскано 4 442 038,82 руб. неосновательного обогащения, 32 799 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, решением суда от 29.11.2018 произведен зачет взаимных требований: с Центра в пользу Общества взыскано 4 426 555,27 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, при взыскании задолженности судом не учтена стоимость выполненных работ, определенная экспертом выше взысканной судом. Общество считает, что судом неправомерно исключена из общей цены работ стоимость работ по реконструкции объекта и вывозу мусора. 

Общество также полагает, что судом неправомерно признаны некачественными работы, выполненные подрядчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что судами при расчете взыскиваемых сумм не учтены согласованные сторонами и подтвержденные Центром расходы Общества, связанные с приостановкой работ на Объекте.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Третье лицо. от АО «Служба заказчика», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,ул. Кирилловская, д. 23 (далее – Объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, включая возможные работы, в Договоре не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта Объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила104 600 949 руб.

Посчитав, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ и что работы не будут выполнены к определенному в Договоре сроку, Центр обратился с претензиями от 18.05.2017 № 17/05/17146 и от 21.09.2017              № 17/09/21552, в которых предложил расторгнуть Договор, возвратить уплаченный по Договору аванс, и выплатить 43 578,20 руб. неустойки. 

Учитывая, что Общество требования в добровольном порядке не исполнило, Центр обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса предоставило банковскую гарантию от 21.03.2017 № СПб-10/74477, выданную Российским акционерным коммерческим дорожным банком (публичным акционерным обществом; далее – Банк).

На основании требования Центра от 15.11.2017 об уплате денежной суммы Банком по вышеуказанной гарантии было выплачено 27 168 428,84 руб.

В свою очередь Общество произвело возмещение Банку выплаченной суммы.

Считая действия Центра по получению указанной суммы незаконными, Общество направило претензию от 27.11.2017 № 08/11, в которой привело расчет суммы выполненных работ и потребовало возвратить 12 670 453,97 руб. неосновательного обогащения.

Так как Центр претензию не удовлетворил, Общество обратилось с иском в суд.

По ходатайству Общества 29.05.2018 суд объединил дело по иску Общества (№ А56-112498/2017) с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера А56-76343/2017.

Суд первой инстанции требование Центра о взыскании 10 983 099,65 руб. пеней по Договору в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора оставил без рассмотрения. Поскольку Обществом нарушен срок выполнения дополнительных работ, суд удовлетворил иск Центра о взыскании 10 894,55 руб. пеней по Договору. В удовлетворении остальной части иска Центра судом отказано.

По иску Общества суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил неоплаченные Обществу работы по капитальному ремонту Объекта на сумму 4 442 038,82 руб. и удовлетворил иск только на указную сумму.

Судом произведен зачет взаимных требований и определена сумма подлежащая к взысканию с Центра в пользу Общества в размере       4 426 555,27 руб.

Кроме того, судом распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 решение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286    АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 3.2.3 Договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1 и пункта 7 дополнительного соглашения от 22.03.2017 № 4 к Договору Центр (заказчик) перечислил Обществу аванс на приобретение материалов в размере 33 042 875 руб. Кроме того, были оплачены дополнительные работы, связанные с приостановкой работ на Объекте, и часть выполненных работ. Всего Центр перечислил Обществу по Договору 40 749 379,46 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении от 27.04.2018 № 154-06-00323-18 эксперты Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Кузнецов Сергей Николаевич, Стратилатова Юлия Сергеевна сделали следующие выводы:

- выявлено частичное завышение объема выполненных работ – завышение объема демонтированных оконных блоков и пропорциональное завышение объема вывоза строительного мусора;

- часть работ выполнена с отступлением от Договора и не соответствует изначально разработанной проектной документации. По мнению экспертов, указанные отступления являются следствием недостатков проектной документации и решения заказчика не выполнять проект реконструкции здания в полном объеме, который требовался по закону;

- все фактически выполненные работы были выполнены качественно; строительный мусор со строительной площадки вывезен. При этом эксперты отметили, что документы, подтверждающие вывоз строительного мусора, у сторон отсутствуют;

- стоимость работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством, определена в сумме 22 768 801,32 руб.

Кроме того, экспертами сделан вывод о необходимости реконструкции здания по отдельно разработанному проекту.

Дополнительно экспертами в мотивировочной части заключения было разъяснено, что для проведения реконструкции Объекта заказчику требовалось получить технические условия поставщиков коммунальных услуг (водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации), разработать проектно-сметную документацию и провести ее экспертизу.

В отсутствие соответствующего проекта на реконструкцию Общество продолжало работы по капитальному ремонту общедомового имущества дома, которые не предусматривали демонтаж с последующим восстановлением несущих конструкций.

На основании вышеприведенных комментариев экспертов 13.09.2018 суд запросил уточнение к экспертному заключению – дополнительно запрошен расчет относительно демонтажных работ, произведенных без надлежаще согласованного проекта.

Согласно представленному экспертами расчету стоимость работ, выполненных Обществом, относящихся к капитальному ремонту, составила 14 880 256,60 руб.; стоимость работ, относящихся к реконструкции – 7 888 544,72 руб.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740   ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Согласно экспертному заключению от 27.04.2018 № 154-06-00323-18 сторонами по Договору фактически выполнялись работы по реконструкции Объекта в отсутствие разработанного и согласованного в установленном порядке проекта. 

В связи с указанным, судами правомерно не учтены работы по реконструкции, выполненные с отступлением от имеющегося проекта по капитальному ремонту. Следовательно, во взыскании 7 888 544,72 руб. оплаты работ по реконструкции судами отказано обосновано.

Принимая во внимание, что расходы подрядчика, связанные с вывозом мусора, не подтверждены имеющимися в деле материалами, суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Общества во взыскании данных расходов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-76343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

 В.В. Дмитриев