Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13485/2016

г. Хабаровск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда заявление ФИО2 (вх.87010)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.09.2020 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (вх.№55391)

о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.06.2021, представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Полесье»  (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор ФИО3 (далее –кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении требований кредитора ФИО3 отказано.

Лишай А.П., не согласившись с принятым судебным актом обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 11.09.2020 и удовлетворить заявленные требования.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение оставлено без изменения.

Лишай А.П., не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражного суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, определение суда от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Полесье» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.06.2021 Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье» - ФИО4 и ФИО5 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Судебное заседание дважды откладывалось определениями от 19.07.2021, 28.07.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание заявитель Лишай А.П. явку не обеспечил, в судебное заседание организованное по предварительному согласованию с заявителем посредством онлайн связи – не явился.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований ФИО2, представлен отзыв на заявление, полагает, что заявителем не заявлено о новых обстоятельствах, все доводы, изложенные Лишаем А.П. являлись предметом рассмотрения обособленного субсидиарного спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличия выраженной в письменной форме позиции обеих сторон, суд полагает возможным рассмотреть заявление ФИО2 в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

В рамках банкротного дела ООО «Полесье» Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене в реестре требований кредиторов должника ФИО4 на его правопреемника ООО «Первый семейный комплекс».

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 определение  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменено. Обособленный  спор  направлен  на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье» ФИО5 и ФИО4 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, отмененный судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве по требованию к ООО «Полесье» не являлся основанием для принятия судом определения об отказе в привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье».

Иные же основания, поименованные частью 3 статьи 311 АПК РФ: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, совсем не соотносимы с доводами заявителя о наличии новых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 184, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Л.В. Самар