СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-114/2022  16.04.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Смоленскэлектрокабель» ( № 07АП-2980/2023 (2)) на определение от 19.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-114/2022 (судья Серёдкина  Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению истца о  взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» (ОГРН  

<

***>), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс  Технолоджи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в  размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2869,04 рублей за период с 30.10.2021 по 27.12.2021 и с 28.12.2021 по день  фактического исполнения обязательства,  

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 66 000 рублей, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Смоленскэлектрокабель» (далее – ООО ПО «Смоленскэлектрокабель») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс  Технолоджи» (далее – ООО «Онгласс Технолоджи») о взыскании суммы неотработанного  аванса в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2869,04 руб. и по день фактического исполнения обязательства в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2928 от 05.07.2021.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Онгласс Технолоджи»  заявило встречный иск, просило взыскать 66 000 руб. штрафа за отказ от приема  комплекта передних боковых автомобильных стекол Onglass категории «Эксклюзив» для  автомобиля марки Porsche Panamera 971, VIN 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (далее - транспортная компания, ООО «Деловые  линии») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, ИП ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный  иск производственного объединения удовлетворен, во встречном иске общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 по  делу № А45-114/2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 оставлено без изменения.  

22.12.2023 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 250 000 рублей.  

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено частично. С ООО «Онгласс Технолоджи» в пользу ООО ПО  «Смоленскэлектрокабель» взыскано 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

ООО ПО «Смоленскэлектрокабель» в апелляционной жалобе просит отменить  определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма  судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом объема оказанных услуг,  доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве».  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры об  оказании услуг от 10.12.2021, 01.03.2023 и 02.10.2023, акты приёма-передачи  выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2023, от 20.07.2023, платежные поручения  

 № 473 от 14.12.2023, № 474 от 14.12.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и  обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 75 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом  первой инстанции заявления ООО ПО «Смоленскэлектрокабель» о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение  суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по  подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип  разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда  первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена,  соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг  представителя в сумме 75 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО ПО  «Смоленскэлектрокабель» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не  противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы ООО ПО «Смоленскэлектрокабель» о непредставлении ответчиком  доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не  препятствовали исполнению судом первой инстанции обязанности оценить разумность  заявленных к взысканию судебных расходов.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом  фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их  затратности и их целесообразности.  

Устанавливая разумность суммы судебных расходов в размере 75 000 руб., суд  первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг,  характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная  оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции  не опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Смоленскэлектрокабель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина