АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27118/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ГРН: 1167232087362, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРОМАШЕВОПАССАЖИРАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,   

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ООО «ПАТП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АРОМАШЕВОПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее – ООО «АПАТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 171 040,99 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 741,86 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ФИО2.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица обистребовании у директора  ООО «АПАТ» ФИО4 бухгалтерские документы ООО «АПАТ», отражающие сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается ООО «АПАТ», с указанием причин возникновения задолженности, размер задолженности ООО «АПАТ» по обязательным платежам, обоснование неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество ООО «АПАТ», сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к ООО «АПАТ», об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов ООО «АПАТ» в безакцептном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А70-25865/2023 по заявлению ФИО2 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании действия (бездействия), выражающегося в уклонении с 23.06.2023 до настоящего времени от внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО «АПАТ»: о принадлежности со 02.09.2021 наследнику ФИО2 (а не умершему больше 2 лет назад наследодателю ФИО5) 100% доли в уставном капитале ООО «АПАТ», о принятии 23.11.2023 от имени ФИО2 решения о ликвидации ООО «АПАТ», о переходе к заявителю как к ликвидатору всех полномочий органов управления ООО «АПАТ», об утрате директорам ООО «АПАТ» ФИО4 с 23.11.2023 права действовать без доверенности от имени ООО «АПАТ», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд исходит из того, что нахождение в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-25865/2023 3 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что 27.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-25865/2023, которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик и ООО «ЗапСибАвто», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу №А70-15228/2022, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу ООО «Запсибавто» взыскана задолженность в размере 1 667 559,21 руб., проценты в размере 101 378,46 руб. и судебные расходы в размере 48 488,00 руб., также с ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу ООО «Запсибавто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки  02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из задолженности 1 667 559,21 руб. или ее не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 и в решении суда в полном объеме от 23.11.2022 по делу №А70-15228/2022. Во втором абзаце резолютивной части решения сумму взыскиваемых судебных расходов «48 488,00 рублей» заменить на «47 699,00 рублей», общую сумму взыскания «1 817 425,67 рублей» заменить на «1 816 636,67 рублей».

24.08.2023 ООО «ПАТП» на основании письма ООО «АПАТ» от 23.08.2023 платежным поручением №429 погасило задолженность перед ООО «ЗапСибАвто» на сумму 1 911 996,84 руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022  по делу № А70-15228/2022 на основании письма от 23.08.2023». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу №А70-14806/2022 с ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу ООО «ЗапСибАвто» взыскано 1142850 руб. основного долга, 273602,55 руб. пени с 12.05.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1%, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1142850 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 27165 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу. 

24.08.2023 ООО «ПАТП» на основании письма ООО «АПАТ» от 23.08.2023 платежным поручением №430 погасило задолженность перед ООО «ЗапСибАвто» на сумму 1 759 044,15 руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 года по делу № А70-14806/2022 на основании письма от 23.08.2023».

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу №2-425/2022 с ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 563,01 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2022 решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу №2-425/2022 изменено, снижен размер присужденных с ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу ФИО6 неосновательного обогащения с 700 000 руб. до 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 908,56 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

21.11.2023 ООО «ПАТП» на основании письма ООО «АПАТ» от 27.10.2023 платежным поручением № 620 погасило задолженность перед ФИО6 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «погашение задолжен. по делу №2-425/2022 по решению Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.08.2022, апелляционного определением Тюменского обл. суда от 19.12.2022 на основании письма от 27.10.2023».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить вышеуказанные денежные средства, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;  2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;  3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;  4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;  5) в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Наличие  задолженности ООО «АПАТ» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, на основании писем ответчика, истец оплатил задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно,  у истца возникло право требования оплаченных денежных средств, факт оплаты истцом суммы в размере 4 171 040,99 руб. подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем доводы третьего лица суд находит несостоятельными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), иск не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности на сумму 4 171 040,99  руб., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 4 171 040,99 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.12.2023 по 21.12.2023 в сумме 10 741,86 руб., с последующим начислением процентов с 22.12.2023 по дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10 741,86 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 43 909 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРОМАШЕВОПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»  задолженность в сумме 4 171 040,99 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 10 741,86 руб. по состоянию на 21.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 171 040,99 руб., начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 909 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.