ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92081/2023

12 января 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 21.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2023, ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №УВО-5998 от 19.05.2022 в размере 3.313.059 руб. 97 коп., неустойки за период с 03.12.2022 по 11.04.2023 в размере 107.674 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №УВО-5998 от 19.05.2022 на выполнение строительно-монтажные работы на четырех объектах недвижимости ФГП ВО ЖДТ России в филиалах ФГП ВО ЖДТ России.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму в 3.313.059 руб. 97 коп. и сдал их результат заказчику, в подтверждение чего представил акт по форме КС-2 от 14.11.2022 № 10-1KC-2/2, направленному письмом исх. №69 от 14.11.2022 и полученному ответчиком 18.11.2022.

Между тем, работы в срок, установленный пунктами 8.1, 8.2, 8.,4 договора, заказчиком приняты не были, мотивированный отказ от их приемки также не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное, работы считаются сданными по односторонним актам и принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку задолженность в размере 3.313.059 руб. 97 коп. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался, работы выполнены частично и представлены к приемке; акты сдачи работ получены ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, доказательств наличия недостатков в частично выполненных работах, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Вместе с этим истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за неисполнение обязанности по оплате работ за период с 03.12.2022 по 11.04.2023 в размере 107.674 руб. 45 коп., рассмотрев которое и принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по оплате работ был ранее установлен, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды также удовлетворили требования в указанной части в полном объеме

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что изложенный в Письме исх. № К-14/1190 от 25.11.2022 отказ от приемки выполненных работ, поскольку в нарушение пункта 8.3 договора сделан за пределами установленного срока.

Вместе с этим, вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что предъявленная истцом к приемке часть работ подлежит оплате, поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность и используются заказчиком; при этом частичное выполнение работ обусловлено техническое задание не содержало стоимости отдельных видов работ и материалов, не содержало части материалов, необходимых для выполнения работ, противоречило по своему содержанию локальным сметным расчетам; в то же время выполнение работ по договору на период приведения технической документации в соответствии с локальными сметными расчетами, либо до получения иных указаний от заказчика, было приостановлено письмом (№ 76 от 07.12.2022), что исключало выполнение работ в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции письма, свидетельствующего и приостановлении работ, не может быть принят во внимание, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Также суды ранее суды обоснованно отклонили доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, указав, что отсутствие технической документации может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить (статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). Доказательства, подтверждающих свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, заказчиком представлены не были.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о незавершенности работ и о необходимости проведения испытаний системы был также исследован судами и правомерно отклонен, поскольку установлено, что 01.11.2022 представителя заказчика и подрядчика провели совместное испытание системы центрального отопления, по результатам которого отразили в акте, что оборудование системы центрального отопления считается выдержавшим гидравлические испытания.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возвращению заявителю на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-92081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-92081/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2023 года, отменить.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3.460.838 руб. 42 коп., внесенные по платежному поручению № 4817 от 18.10.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков