﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-729/17 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

 

Дело № А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Горохова Сергея Александровича, Смышляевой Ольги Борисовны, Салмановой Лидии Михайловны  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 28.03.2019 по делу № А07-1646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень») Вайнштейна Г.М. - Зазулин А.И. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2019                            № ДВ № 518-309).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Смышляевой О.Б. - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 25.03.2019);

Саламановой Л.М. -  Вайнштейн Е.С. (доверенность от 25.03.2019);

Горохова С.А. - Гордиенко А.О. (доверенность от 27.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – общество «Трек», должник) Емельянова Алексея Вячеславовича -  Воронцова С.С. (доверенность от 14.02.2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 03.02.2016 принято к производству заявление Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны о признании общества «Трек» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 общество «Трек» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Трек» конкурный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салмановой Л.М., Федорова Евгения Михайловича, Набиева Рузиля Хадитовича, Смышляевой О.Б., Горохова С.А., Смышляева Андрея Валерьевича, Кофановой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Смышляева А.В. - Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 28.03.2019 (судья Хайдаров И.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 27.05.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                              3 228 393 383 руб. 31 коп. солидарно привлечены Салманова Л.М.,                     Федоров Е.М., Смышляева О.Б., Горохов С.А., Смышляев А.В.

Горохов С.А.,  Смышляева О.Б., Салманова Л.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 28.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе              в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Горохов С.А. указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, каких-либо доказательств участия в управлении должником материалы дела не содержат, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кассатора о том, что каких-либо документов кассатор не подписывал, ключевых решений не принимал. Суды не дали какой-либо оценки доводам кассатора об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, распечатанная интернет-переписка, публикации и фото надлежащими доказательствами не являются. Суды не установили вины кассатора в банкротстве должника. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления кассатора о фальсификации. Вывод судов о согласовании Гороховым С.А. документации и действий должника с финансовой точки зрения необоснован и документально не подтвержден; ссылки на дело № А07-14712/2016 (банкротство общества «Русшина-Тюмень») не состоятельны, так как в рамках указанного дела не исследовался вопрос о том, совершал ли Горохов какие-либо действия, приведшие к банкротству общества «Трек». Для привлечения к субсидиарной ответственности нужно установить не только статус контролирующего должника лица, но и использование такого статуса в целях доведения общества «Трек» до банкротства, чего судами не установлено, указанные обстоятельства в судебном акте не указаны.

В кассационных жалобах аналогичного содержания Смышляева О.Б. и Салманова Л.М., обращают внимание, что сделка должника с обществом с ограниченной ответственностью «СК Лига» (далее – общество «СК Лига»), в результате которой наступило объективно банкротство, совершена 24.12.2015 (полномочия директора осуществлял Федоров Е.М.), однако Салманова Л.М. никаких действий по одобрению данной сделки не совершала, указаний Федорову не давала, в сделке не участвовала. Материалы дела не содержат доказательств участия Салмановой, Смышляевой и Горохова в совершении сделки по выводу активов. Выводы апелляционного суда об очевидной вине Салмановой являются необоснованными. Материальные основания субсидиарной ответственности возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                              от 29.07.2017 № 266-ФЗ), однако суды применили к рассматриваемым правоотношениям подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не установили какие-либо конкретные действия (бездействие) Салмановой (единственного участника должника), которые бы существенно ухудшили финансовое состояние должника, вина и причинно-следственная связь судами также не установлена, конкурсным управляющим не доказана. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нокиан Шина» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Русшина-Тюмень», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салманова Л.М. является единственным участником общества «Трек». До 11.12.2015  Салманова Л.М. исполняла полномочия директора общества.

Решением единственного участника общества № Д-1 от 11.12.2015 прекращены полномочия директора общества Салмановой Л.М., новым директором назначен Федоров Е.М. (приказ от 11.12.2015 о приеме на работу на должность директора), с ним заключен трудовой договор от 11.12.2015.

Директором общества «Трек» Федоровым Е.М. 11.12.2015 на основании приказа № 5 от 11.12.2015 был утвержден акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 11.12.2015, согласно которому товар ввиду превышения сроков хранения, нарушения условий хранения, имеющий видимые трещины протектора и боковины, потерявший заряд по сроку давности производства в количестве 865 порядковых номеров, имеющий стоимость в размере                            1 347 785 802 руб. 47 коп., был уценен до суммы в размере                                           34 691 184 руб. 42 коп.

Между обществом «Трек» (поставщик) и обществом «СК Лига» (покупатель) 24.12.2015 был заключен договор поставки № Тр1215, согласно которому поставщик обязался произвести отгрузку автомобильных шин, аккумуляторов и иных автомобильных запчастей согласно отгрузочным документам, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором 24.12.2015 общество «Трек» поставило обществу «СК Лига» товар на общую сумму в размере                                     34 691 184 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной № 276                     от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 03.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Трек».

Решением суда от 02.03.2016 общество «Трек» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    Емельянов А.В.

Определением суда 09.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. о признании сделки должника недействительной: договор поставки от 24.12.2015 № Тр1215 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей, переданных обществу «СК Лига» по товарной накладной № 276 от 24.12.2015.

Кроме того, судом в определении от 09.02.2017 установлено, что действия должника были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как обнаружено занижение фактической стоимости товара на сумму 1 278 403 433 руб. 63 коп., и в последующем дальнейшая перепродажа данного имущества должника по стоимости явно ниже рыночной в размере 34 691 184 руб. 42 коп., а также отсутствие оплаты за поставленный (переданный) товар со стороны общества «СК Лига». Действия должника имели своей целью причинить ущерб кредиторам, так как на момент заключения сделки должник знал о своей неплатежеспособности и соответственно целенаправленно осуществлял вывод имущества из конкурсной массы должника. Суд посчитал доказанным факт отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене. Признан обоснованным довод конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Трек», составленным аудитором, по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 общество являлось ликвидным, обязательства не превышали активов должника.

По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 900 654 тыс. руб. Обязательства должника (1 800 891) превышают общие размеры активов должника. Баланс убыточный (- 900 247). Стоимость имущества должника (активы) не соответствует денежным обязательствам.

Согласно анализу финансового состояния должника и данным альтернативной отчетности, составленной аудитором, и использованным для анализа коэффициентов с целью определения признаков преднамеренного банкротства должника, убыток появился лишь в 4 квартале 2015 года. По состоянию на 30.09.2015 баланс не убыточный (5,017).

Именно в 4 квартале 2015 года (24.12.2015) совершена сделка с обществом «СК Лига», впоследствии признанная судом недействительной.

В связи с тем, что сумма отчужденного по сделке с обществом «СК Лига» имущества составляет 1 347 785 802 руб. 47 коп. при наличии кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов 3 227 680 740 руб. 8 коп., суд пришел к выводу, что совершенная сделка существенным образом ухудшила финансовое положение должника и повлекла невозможность полного расчета с кредиторами.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При этом совершение сделки, усугубившей и без того затруднительное финансовое состояние должника, приводит к банкротству, которое в такой ситуации становится неизбежным.

Также в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «Трек» после получения документации и активов должника                             от бывшего директора Федорова Е.М., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 312 008 руб. 5 коп., что подтверждается актом инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества «Трек» по состоянию на 31.07.2016, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1364211                               от 19.10.2016).

В связи с тем, что сведений о правомерном выбытии товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 312 008 руб. 5 коп. не представлены, на указанную сумму обществу причинены убытки.

Признавая доказанным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Салмановой Л.М., Федорова Е.М., Смышляевой О.Б., Горохова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий.

Так, пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что                  Салманова Л.М. являлась единственным участником общества «Трек» и обладала полномочиями директора.

Федоров Е.М. являлся директором общества с 11.12.2015 до 29.01.2016, когда в отношении общества была введена процедура ликвидации.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017, установлено, что между обществом «Трек» и обществом «Русшина-Тюмень» имеются корпоративные связи, обусловленные общим экономическим интересом. Общество «Трек» и общество «Русшина-Тюмень» входят в одну группу лиц, поскольку единственный участник общества «Трек» Салманова Л.М. является матерью жены Смышляева А.В., который, в свою очередь, является единственным участником общества «Русшина-Тюмень».  

Согласно показаниям свидетеля Савинова Д.Ю., данным в рамках рассмотрения настоящего спора, все переговоры от лица общества «Трек» вели именно указанные лица. В частности, все ключевые и существенные решения в отношении общества принимал Смышляев А.В. совместно с женой Смышляевой О.Б. (дочерью Салмановой Л.М.), а также Гороховым С.А., который согласовывал документацию и действия общества «Трек» с финансовой точки зрения.

С учетом данных обстоятельств, суды установили, что фактическими руководителями и владельцами общества «Трек» являлись Смышляев А.В., Смышляева О.Б. и Горохов С.А.

При этом суды указали, что факт расторжения брака Смышляева А.В. и Смышляевой О.Б. сам по себе не имеет правового значения для определения признаков аффилированности и заинтересованности группы лиц.

Помимо изложенного, суды установили, что требования общества «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов общества «Трек»                в размере 1 174 883 065 руб. 42 коп. и 379 219 322 руб. 44 коп. за реестр требований.

Задолженность общества «Трек» перед обществом «Нокиан Шина» основана на договоре поручительства № S14-0826 от 03.03.2014, по которому общество «Трек» выступало поручителем за общество «Русшина-Тюмень».

В рамках дела № А07-14712/2016 о банкротстве общества «Русшина-Тюмень», входящего в группу компаний и контролируемое теми же лицами, судом установлен факт злоупотребления лицами своих гражданских прав.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, констатировав, что совершение должником сделки по выводу активов в размере 1 278 403 433 руб. 63 коп., отсутствие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, очевидно свидетельствует о вине контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечении Салмановой Л.М., Смышляева А.В., Смышляевой О.Б. и   Горохова С.А. к субсидиарной ответственности.

При этом отклоняя доводы Смышляевой О.Б. и Саламановой Л.М. о том, что они не выступали в качестве участников либо исполнительного органа должника, их действия не могли повлиять на банкротство должника, суды исходили из того, что Салманова Л.М. являлась единственным учредителем общества «Трек», Смышляева О.Б. являлась руководителем общества, входящего в группу компаний, контролируемых указанными лицами, а   Горохов С.А. принимал финансовые решения.

Данные обстоятельства подтверждаются определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019.

Принимая во внимание, что указанными судебными актами установлено, что общество «Трек» и общество «Русшина-Тюмень» контролировались Салмановой Л.М. и Смышляевым А.В.; розничная реализация шин осуществлялась через закрытое акционерное общество «Таганка», учредителем и руководителем которого выступал Горохов С.А. Горохов С.А. выступал также руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «РусАвто», договор купли-продажи с которым признан недействительным определением суда от 06.03.2018; общество «Таганка» и Горохов С.А. совершили действия по перечислению денежных средств и созданию формального документооборота с использованием подконтрольных фирм (обществ «РусАвто», «Сантао», «Иста», «Ритекс», «Медео», «Теско Р»), суды заключили, что указанные действия свидетельствовали о ведении необычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды отметили, что Салманова Л.М., Смышляев В.В.,                  Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Салманов С.Б. являются прямыми родственниками либо состоят в родственных связях и принимали активное участие в деятельности всех вышеперечисленных фирм, в том числе общества «Таганка». Установленные судом взаимоотношения позволили сделать вывод о совершении группой лиц действий с целью единого экономического интереса.

Также суды установили, что Горохов С.А. имел более чем доверительные отношения с должником и его участником Смышляевым А.В., поскольку имел доступ в банке к счетам должника.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод, что весь бизнес общества «Русшина-Тюмень» управлялся в той или иной сфере с помощью Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б.,                  Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., обществом «Таганка». Модель ведения бизнеса должника, состоит в неразрывной связи с поведением и деятельностью всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Указанные лица связаны родственными отношениями, а потому выбранная модель поведения отличается от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, исключающих элементы предпринимательского риска. Поведение всех ответчиков характеризуется подчинением одной воли и цели - извлечение «семейного» дохода от деятельности должника по реализации товара, пользующегося спросом - автошины «Нокиан».

Отклоняя также доводы Горохова С.А. о том, что он не может быть признан лицом, контролирующим должника со ссылкой на пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды верно учли, что действия Горохова С.А. имели доверительный характер и он вправе был распоряжаться денежными средствами на счетах должника, а общество «Таганка» использовалось в целях создания фиктивной задолженности должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также того обстоятельства, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, совершали действия направленные на уменьшение имущества юридического лица без какого-либо обоснования экономической целесообразности, что повлекло за собой неплатежеспособность должника и причинение вреда его кредиторам, суды правомерно привлекли ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права ввиду имеющихся в судебных актах ссылок на положения статей, введенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, отклоняются. 

Суды, привлекая  контролирующих должника лиц, правильно руководствовались нормам законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений – пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применены судами в части, соответствующей положениям статьи 10 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые  заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-1646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Горохова Сергея Александровича,  Смышляевой Ольги Борисовны,   Салмановой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Е.А. Павлова