ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108405/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» 

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № 1040;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.;

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2022 года по делу № А40-108405/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании суммы расходов на оплату энергоресурсов в размере 8 760 568,82 руб. по Договорам подряда №РКССИ/СГП-1 от 04.10.2018, №РКССИ/СГП-2 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-3 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-4 от 04.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее – ООО «РК СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании суммы расходов на оплату энергоресурсов в размере 8 760 568,82 руб. по Договорам №РКССИ/СГП-1 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-2 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-3 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-4 от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2022 года, исковые требования ООО «РК СТРОЙ» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2022 года по делу № А40-108405/21, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью установлены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «РК СТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда №РКССИ/СГП-1 от 04.10.2018, №РКССИ/СГП-2 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-3 от 04.10.2018, №РКС-СИ/СГП-4 от 04.10.2018 (далее – «Договоры подряда»), по условиям которых Субподрядчик выполнял комплекс строительно-монтажных работы по завершению строительства многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-Восточный Жилой массив «ЯниноВосточный» – 1 очередь строительства 5 квартал (далее - «Объекты»).

С учетом п. 5.1.1 Договоров подряда, сторонами определена дата началавыполнения работ по Объектам – 04.10.2018.

Судами установлено, что работы по Договорам подрядавыполнялись ответчиком в период по апрель 2019 года включительно, что подтверждается последними по дате подписанными сторонами Справками по форме КС-3 № 3 от 30.04.2019, Актами по форме КС-2 № 3 от 30.04.2019, оформленными в отношении каждого из Объектов.

Согласно п. 6.1.2 Договоров подряда ответчик обязался оплачивать все расходы, связанные с выполнением работ на Объектах, вызванные потреблением электроэнергии, холодной и горячей воды, энергоносителей и других ресурсов.

Стороны также установили, что в случае заключения и истцом договоров с поставщиками ресурсов, ответчик оплачивает истцу фактические расходы на оплату указанных ресурсов.

С целью обеспечения выполнения ответчиком работ на Объектах, истцом были заключены договоры на поставку энергоресурсов и понесены расходы по оплату поставленных третьими лицами ресурсов в общей сумме 8 760 568 рублей 82 копейки.

Ответчику предъявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов, связанных в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к Договорам подряда с выполнением работ на Объектах, вызванных потреблением электроэнергии, холодной и горячей воды, энергоносителей и других ресурсов по договорам, заключенным Истцом с поставщиками ресурсов

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», принимая во внимание положения пунктов п. 6.1.2 Договоров подряда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, поскольку фактическое несение расходов на энергоснабжение Объектов в соответствующий период выполнения работ доказано. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 6.1.2 Договоров подряда субподрядчик обязуется в связи с осуществлением Работ оплачивать все, связанные с ними расходы, вызванные потреблением электроэнергии, горячей и холодной воды, энергоносителей, услуг связи и т.п., если иное не установлено Договорами. В случае заключения Генподрядчиком договоров на отпуск электроэнергии и воды с поставщиками этих ресурсов, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику фактические расходы на оплату вышеуказанных ресурсов на основании счета, вставленного Генподрядчиком, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Оплата указанных расходов может быть произведена путем удержания соответствующих сумм при оплате фактически выполненных Работ.

Принимая во внимание приведенные положения Договоров подряда, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии у ответчика обязательств по возмещению расходов истца на энергоснабжение Объектов. 

Как верно отмечено самим заявителем кассационной жалобы, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При этом вывод ООО «РК СТРОЙ» о необходимости оплаты истцу лишь расходов на отпуск электроэнергии и воды может привести к необоснованному извлечению ответчиком преимущества из возникших правоотношений, с учетом того, что пунктами 6.1.2 Договоров подряда сторонами согласована и установлена прямая обязанность субподрядчика нести все расходы, связанные с осуществлением работ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение о соответствии не может служить фактом, свидетельствующим о выполнении работ, поскольку указанный документ не удостоверяет внутреннее оснащение и благоустройство помещений в части производства отделочных работ, установки пожарной сигнализации, автоматизированного дымоудаления, вентиляций и прочих работ. Судами верно отмечено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обременении ответчика обязанностью обеспечить ввод Объектов в эксплуатацию, а лишь позволяют определить в том числе срок выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, касающимся периода производства работ и пользования в связи с этим энергоресурсами, оплаченными за счет истца. С учетом того, что дополнительные работы, произведенные в соответствии с Дополнительными соглашениями № 3 от 09.04.2019, являющимися неотъемлемыми частями Договоров подряда, продлены сроки выполнения работ, которые полностью совпадают с подписанными ответчиком Справками по форме КС-3 № 3 от 30.04.2019 и Актами по форме КС-2 № 3 от 30.04.2019, с ответчика обоснованно взысканы расходы на энергоснабжение, понесенные истцом в период с января по апрель 2019 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2022 года по делу № А40-108405/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников