АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-38505/2023 

 

Дата принятия решения –  11 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее – истец, ООО «ТатАисЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее – ООО «КапДорСтрой») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо-оферта исх. №12/10-1 от 12.10.2023 с предложением о выполнении объема работ по объекту «Реконструкция подкачивающей насосной станции 5 г. Нижнекамск с заменой электротехнической части и автоматизация».

Предполагаемый перечень работ определены в письме-оферта. Общая стоимость работ по благоустройству территории объекта согласно письму-оферте составляет 5 000 000 руб.

В ответ на письмо-оферту истцом было направлено гарантийное письмо-акцепт с обязательством о подписании договора и внесения авансовой оплаты после его подписания.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае договор подряда путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, сторонами не заключался.

Проект договора на выполнение строительно-монтажных работ с конкретными условиями в установленном порядке был направлен ответчику для подписания. Однако, в ответ на направление проекта договора со стороны ответчика был представлен протокол разногласий к договору выполнение строительно-монтажных работ с измененными условиями в части цены и сроков выполнения работ, который не был подписан заказчиком (истцом), а также не содержит подписи и самого подрядчика (ответчика).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении относятся не только виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат и цена, но и сроки выполнения работ. 

Таким образом, судом установлено отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда, включая срок производства работ.

Подтверждением отсутствия согласования существенных условий договора в части сроков выполнения работ служат письма истца исх. № 102/1688 от 24.10.2023 о предоставлении графика работ по благоустройству территории ПНС-5, а также графика поставки материалов (л.д. 12), а также исх. №102/1761 от 02.11.2023 о предоставлении сметы на объемы, в том числе и дополнительные (л.д. 19).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда по причине недостижения соглашения как по сроку выполнения работ, так и по составу самих работ (сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ отсутствует).

Несмотря на отсутствие подписанного договора с согласованными существенными условиями, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., подтверждением чему служат платежные поручения №2402 от 16.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2405 от 16.10.2023 на сумму 1 500 000 руб., №2542 от 27.10.2023 на сумму 2 500 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Судом указывается, что стороны выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали. Само по себе перечисление заказчиком подрядчику денежных средств подтверждает волю стороны на заключение сделки, однако не является подтверждением факта заключения сделки при отсутствии конкретного условия договора.

Судом указывается, что договор с отсутствующим сроком исполнения может быть признан заключенным в том случае, если такой договор сторонами исполнен, то есть в случае приемки заказчиком строительно-монтажных работ, заказчик лишился бы возможности ссылаться на отсутствие существенных условий договора вследствие исполнения такого договора подрядчиком и принятия такого исполнения заказчиком.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом спорный договор признается незаключенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Письмо истца исх.№102/1849 от 21.11.2023 о вызове представителя ответчика на комиссионную приемку выполненных работ в отсутствии истребуемых этим же письмом доказательств выполнения работ не является доказательством выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, отклоняется судом, поскольку акты по договору подряда не подписаны, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составляет 5 000 000 руб.

Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для оспаривания иска не приведено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ ответчиком на протяжении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

С учётом хронологической последовательности установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом в настоящем решении, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на ответчика, не представившего достаточных и неоспоримых доказательств в опровержение заявленного иска и представленных истцом доказательств 

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие неосновательного обогащения и факт неправомерного неисполнения им обязательства по его оплате.

Соответственно, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев