АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9844/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-3780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2020). 

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» – ФИО5 (доверенность от 19.03.2021 № 2-ю) и ФИО6 (доверенность от 19.03.2021 № 3-ю). 

 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – общество «Салон красоты», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Салон красоты» в пользу:

–  ФИО1 269 823 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 6157 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

–  ФИО2 337 280 руб. действительной стоимости доли, 7697 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 4162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

–   ФИО3 187 575 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 4368 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по причине допущенной арифметической ошибки. 

Апелляционный суд постановил изложить абзацы второй – четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества «Салон красоты» в пользу ФИО1 269 823 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 24 115 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 8 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества «Салон красоты» в пользу ФИО2 337 280 руб. действительной стоимости доли, 30 144 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества «Салон красоты» в пользу ФИО3 187 575 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 16 807 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 7088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, истцы просят отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители кассационной жалобы выразили несогласие с проведенной экспертом оценкой рыночной стоимости чистых активов общества «Салон красоты». По мнению подателей жалобы, в экспертном заключении отсутствуют выводы о структуре уставного капитала общества, не исследована кредиторская задолженность, договоры с арендаторами, основные средства и иное имущество, подлежащее учету на балансе общества. Кроме того, в расчет стоимости чистых активов не включена доля в размере 31,42%, принадлежащая обществу. Как полагают истцы, неисполнение обществом обязанности по распределению долей в уставном капитале вышедших участников не должно ставиться в зависимость от права участника на выход из общества. 

Помимо этого, по мнению подателей жалобы, экспертом неверно определена цена недвижимого имущества. Со ссылками на примеры судебной  практики заявители кассационной жалобы указали, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы о выделении из рыночной стоимости недвижимости суммы НДС. 

Истцы в кассационной жалобе указывают на то, что при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы они ссылались на умышленные действия эксперта, приведшие к значительному уменьшению стоимости имущества, при этом в заключении содержатся ссылки на обзор рынка недвижимости за 2019 год, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Кит-инженер», однако в качестве приложения экспертом оно не указано. Податели жалобы указали, что оценка земельного участка, занятого многоквартирным домом, не дана экспертом на предмет соответствия положениям жилищного законодательства в части соблюдения прав собственников на общее домовое имущество. Помимо этого заявители жалобы акцентируют внимание на том, что эксперт в ходе проведения допроса в судебном заседании подтвердил факт получения информации и сведений непосредственно у ответчика, что вызывает сомнения в его независимости; кроме того, судебный эксперт при поведении экспертизы не обладал соответствующей квалификацией. 

Общество «Салон красоты» в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Салон красоты» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2003. 

Участниками названного общества являлись:

– ФИО1 с долей в размере 4,565 % в уставном капитале;

–  ФИО2 с долей в размере 5,7% в уставном капитале;

–  ФИО3 с долей в размере 3,17% в уставном капитале.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято решение о выходе из состава общества «Салон красоты».

Нотариально удостоверенные 15.09.2020 заявления о выходе из общества ФИО1 и ФИО2 получены обществом 22.09.2020, нотариально удостоверенное 03.09.2020 заявление о выходе из общества ФИО3 получено обществом 18.09.2020.

Из материалов дела следует, что общество «Салон красоты» выплатило истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в частности, ФИО1 в сумме 10433 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО2 в сумме 13042 руб. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО3 в сумме 7253 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.12.2020.

Не согласившись с размером выплаченной обществом в добровольном порядке действительной стоимости доли, ФИО1, ФИО2, ФИО3  провели совместную оценку рыночной стоимости долей, по результатам которой оценщик в отчете от 28.01.2021 № 056/6-21 зафиксировал, что стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1, в уставном капитале общества составила 2 599 000 руб., ФИО2 – 3 248 000 руб., ФИО3 – 1 807 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Салон красоты» ненадлежащим образом, основывая свои требования на отчете об оценке рыночной стоимости доли от 28.01.2021 № 056/6-21 и учитывая частичную выплату истцам стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определяя размер действительной стоимости доли, суды исходили из необходимости определения стоимости чистых активов без учета налога на добавленную стоимость. 

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды не оценили доводы о необходимости исключения НДС при определении действительной стоимости доли, судом округа отклоняется.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 и нашла отражение в судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 № 307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 № 304-ЭС19-26758.

Реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов основных средств на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы НДС по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышают и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности (пункт 52 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2021 № 95 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Салон красоты» определена экспертом без учета НДС в соответствии с поставленным судом вопросом. Кроме того, объект недвижимого имущества приобретен по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 12.12.2013 № 847 также без учета НДС.

Поскольку доказательств того, что принятая экспертом величина рыночной стоимости квадратного метра нежилого помещения определена без учета налога на добавленную стоимость, судам не представлено и этот факт опровергается данными эксперта, судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.

Возражения против полноты и достоверности проведенной судебной экспертизы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, заключающейся в оценке законности судебных актов на предмет соответствия положениям законодательства.  

По результатам рассмотрения дела судами со ссылками на положения пунктов 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) отклонены доводы истцов об отнесении нераспределенной доли общества в размере 31,42% на истцов и учете ее при определении подлежащей им выплате действительной стоимости доли, поскольку до момента выхода истцов из общества общим собранием его участников не принималось решений по вопросу о судьбе долей, принадлежащих обществу. Суды приняли во внимание, что в бухгалтерском балансе доля общества не отражена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент выхода ФИО1 из общества размер ее доли не изменился и составил 4,56% уставного капитала общества, ФИО2 – 5,7%, ФИО3 – 3,17%.

Коллегия судей находит вывод судов ошибочным, сделанным без учета всех значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Действительно, в силу Закона об обществах любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В то же время в силу пункта 5 вышеуказанной статьи нераспределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками спора в судебном заседании, с момента приобретения обществом доли  в размере 31,42% прошло более одного года.

Таким образом, общество было обязано принять решение о погашении доли с соответствующим уменьшением размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли.

Неправомерное бездействие общества повлекло за собой невозможность произвести расчет долей участия истцов, так как если бы состоялось погашение принадлежащей обществу доли, оно повлекло бы за собой увеличение итогового размера выплат. 

При этом расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников, что противоречит существу законодательного регулирования основанного на равенстве прав участников осуществивших свои инвестиции в общество.   

В этой связи судами не учтено, что право не должно оставлять правонарушителю материальные преимущества в виде уменьшения размера причитающихся выплат, иначе у других лиц в подобной ситуации возникают стимулы совершать аналогичные правонарушения, и право не справляется с функцией их превенции, эффективной защитой прав и охраной правопорядка. 

Суд, установив наличие противоречия в формальном применении нормы права общим принципам правового регулирования, обязан пресекать ситуацию, когда правонарушитель в результате формального правоприменения остается в выигрыше от своих действий (бездействия).

Такой подход основан на положениях пункта 4 статьи 1, статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие решения о погашении доли находится в прямой зависимости (условия) от принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, несмотря на то, что условие для погашения доли в уставном капитале формально не наступило, неправомерное бездействие общества подрывает разумные ожидания и противоречит предписанному законом алгоритму действий сторон, суд вправе был произвести расчет доли так, как если бы соответствующее решение о погашении долей было принято (фикция принятия решения).

Истцы последовательно указывали на необходимость учета неправомерного бездействия общества при определении размера выплаты компенсации, однако судами данный довод оставлен без должной оценки. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор –  направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание приведенную судом кассационной инстанции правовую позицию и произвести расчет действительной стоимости доли в соответствии с требованиями законодательства и с учетом всех установленных в рамках рассмотренного дела значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

В.Ю. Калугин