ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6150/2018

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт (доверенность № 3309 от 01.12.2017);

от ответчика – ФИО3, гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность № 10225/1 от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу              №А55-6150/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1027974руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по ул.Пугачевская, 40, г. Тольятти от 18.01.2016 за период с 18.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1027974 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, победителем признан истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу №А55-20289/2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.01.2018) удовлетворены в полном объеме исковые требования Предприятия, на Администрацию возложена обязанность заключить договор на управление многоквартирным домом по ул. Пугачевская, 40 г. Тольятти (лот №1) от 18.01.2016 по итогам открытого конкурса в электронной форме, размещенного на сайте: www.torgi.gov.ru, на условиях, изложенных в резолютивной части указанного решения суда (далее – договор), срок действия договора распространен с 18.01.2016.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда от 13.11.2017, с момента вступления его в законную силу.

Ответчик является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что Предприятие в период с 18.01.2016 по 31.12.2016 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома согласно договору, а Администрация, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, обязана возместить управляющей организации понесенные затраты, истец направил в адрес ответчика претензию № 231 от 30.01.2018 с требованием произвести оплату по договору за период с 18.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1027974 руб. 99 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.11.2016 № 3488-п/1 жилой дом экономического класса, расположенный по адресу: 

<

...>, принят в состав муниципальной собственности и отнесен к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Ответчик сослался на то, что истец в нарушение пункта 3.1.23. договора и приложения № 4 к нему не предоставил ни акты выполненных работ, ни отчет о выполнении договора по установленной форме, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненных работ и оказанных услуг, более того, отсутствие данных документов свидетельствует о неисполнении договора за спорный период. Не были предоставлены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, поставке коммунальных ресурсов, согласованный с собственником план работ по текущему ремонту (пункт 3.1.26. договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что, поскольку в спорный период многоквартирный дом являлся пустующим и не использовался, соответственно, часть услуг, работ, таких как текущий ремонт, сбор и вывоз мусора и твердых бытовых отходов, техническое обслуживание и содержание лифтов (были отключены), обслуживание систем ВДЭО, услуги по сбору платежей по оплате ЖКУ, не осуществлялось.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в ходе переписки истцом были предоставлены претензии ПАО «Т Плюс» о бездоговорном потреблении тепловой энергии за январь, март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года на сумму 282142 руб. 78 коп., при этом не были представлены документы, подтверждающие оплату данных претензий истцом. При этом истцом были предоставлены акты об оказании услуг по охране ЧОП на сумму 240 тыс. руб., но конкурсной документацией (проектом договора на управление домом) данный вид услуг не предусматривался, действующим законодательством навязывание дополнительных услуг не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.1.23. договора не представлял отчет о выполнении договора, не составлял акты приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 3.1.23. договора отчет представляется за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, на общем собрании собственников помещений.

С даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу №А55-20289/2017 установленный пунктом 3.1.23. договора срок не истек.

Сведений о проведении общего собрания собственников не представлено. Доказательств направления ответчиком требований о предоставлении отчета не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие актов выполненных работ и отчета свидетельствует о неисполнении договора за спорный период, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку установленная пунктом 3.4.2. договора обязанность собственника помещений производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги не поставлена в зависимость от предоставления управляющей организацией актов и отчетов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 и подпунктом «а» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Относительно качества выполняемых работ и оказываемых услуг ответчиком каких-либо возражений в течение всего периода действия договора не заявлялось, доказательства некачественности выполненных работ, оказанных услуг отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом требований, связанных с оказанием дополнительных услуг по охране, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что истец предъявлял ответчику требование об оплате таких услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу №А55-6150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина