АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25168/2021

г. Тюмень

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 190 400 руб. и 238 000 штрафных санкций по государственному контракту от 30.09.2021 № 51/22, 

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2020 №177,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190 400 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 30.09.2021 № 51/22.

Определением суда от 29.12.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-5988/2022.

Определением суда от 04.04.2022 суд объединил в одно производство дела №№ А70-25168/2021 и А70-5988/2022. Объединенному делу присвоен №А70-25168/2021.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом допущено 8 нарушений  по государственному контракту (транспортные средства  не  имеют  улучшений в части наличия мягких откидных сидений), а также 57 иных нарушений по государственному контракту (срыв рейса, отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИ ТО).

В связи с чем, истец считает возможным предъявить по отношению к Обществу как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта в общем размере с учетом объединения дел 428 400 руб.

В представленном отзыве Общество ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию о том, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт №51/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

По условиям заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением №1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным Приложением №2 к контракту.

В разделе 3 Контракта определен порядок контроля за наличием у Подрядчика транспортных средств, предусмотренных Контрактом. Согласно данному разделу не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного Контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению №9 к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта. В течение 2 рабочих дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика. В случае согласия с Актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта. В случае несогласия Заказчика с представленным Подрядчик Актом наличия транспортных средств Стороны урегулируют разногласия соответствии с разделом 7 Контракта.

Контрактом также предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к Контракту в двух экземплярах. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта. Для  проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По условиям контракта (Приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением Подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). 

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение по государственному контракту, поскольку по результатам осмотра транспортных средств Управлением установлено, что 8 транспортных средств не соответствуют условиям контракта, а именно, не имеют улучшенных характеристик в части наличия мягких откидных сидений.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за октябрь 2021 года Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Срыв рейса» в количестве 55 нарушений,  «Отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО)» в количестве 2 нарушения. Общее количество в указанной части  составляет 57.

Истец пояснил, что в адрес Подрядчика по данным фактам были направлены претензии  от 06.10.2021 №6053/06, от 01.12.2021 №10952/06 с требованием об оплате штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 8.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 238 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет:

- 238 000 руб. х 10% х 8 = 190 400 руб.; 

- 57 х 23 800 = 1 356 600 руб. (взыскивается 238 000 рублей - не более цены контракта).

Итого общая сумма штрафных санкций 428 400 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 8.8 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 11 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. 

Согласно пункту 3 Постановления РФ от 30.08.2017 № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как отмечено судом выше, согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет                     238 000 рублей.

В рамках настоящего иска Управлением заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 428 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении штрафа в размере 190 400 руб.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Общества о завышенном размере договорной неустойки.

 Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер исчисленной суммы штрафа по контракту 238 000 рублей в 10 раз, т.е. до 23 800 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно  части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (625026, 

<

...>; зарегистрировано 16.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>; зарегистрировано 20.11.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (625026, 

<

...>; зарегистрировано 16.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.