Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236062/2020-104-1664

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (610008, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ (СЛОБОДА СОШЕНИ ТЕР.), ДОМ 4, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" (123290, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 218 750 руб., 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАЛЬФ" (426035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 184001001, Ликвидатор: ФИО2)

при участии: неявка, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (далее – ответчик), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «РАЛЬФ», ликвидатор ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 218 750 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истец, ответчик, третье лицо  в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что перечисленные ООО ТП «РАЛЬФ» денежные средства пошли в счет оплаты договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с ФИО3 и ФИО4 Считает, что принятие оплаты от третьего лица не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения. Указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения, автомобили были фактически переданы ответчиком в распоряжение третьих лиц. На момент заключения договора уступки права (цессии) от 29.07.2019 отсутствовала задолженность перед ООО ТП «РАЛЬФ». Считает, что истец и третье лицо злоупотребляют своим правом.

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что не выдавало ФИО3 и ФИО4 доверенностей с полномочия подписания договоров, актов приема-передачи имущества, товарных накладных счетов, не уполномочивало распоряжаться имуществом общества, данные лица не являются сотрудниками ООО ТП «Ральф». В адрес ответчика письма от имени общества не направлялись. В настоящий момент оплаченный товар в адрес общества не поступил. Считает, что представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными и подложными. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО ТП «Ральф» платежным поручением от 26.04.2018 № 34 перечислило филиалу ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» денежные средства на сумму 363 000 руб.  в наименовании платежа указано: «оплата за а/м  Range Rover Evogue/538L по счету № 1400113804 от 07.04.2018», платежным поручением от 15.05.2018  № 112 ООО ТП «Ральф» перечислило филиалу ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» денежные средства на сумму 1 855 750 руб.  в наименовании платежа указано: «оплата по счету № 1400118580 от 14.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 189862 от 14.05.2018г.».

29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» (цедент) и ООО «Городские Строительные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств: перечисленных по платежным поручениям от 26.04.2018 № 34 в размере 363 000 руб., от 15.05.2018 № 112 в размере 1 855 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР».

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав на взыскание необоснованно удерживаемых денежных средств на общую сумму 2 218 750 руб. с предоставлением банковских реквизитов для возврата денежных средств и иных необходимых документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплаченный товар в адрес ООО ТП «Ральф» ответчиком не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материалов дела следует, что  между третьим лицом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товара,  регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований как первоначальном так и в уточненном иске по существу ссылается на получение ответчиком денежных средств в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 № 189862 между ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» и ФИО4, согласно которому последним приобретен автомобиль Range Rover Evogue 2015 года выпуска, полная цена автомобиля составила 1 855 750 руб.  

Оплата за данный автомобиль поступила от ООО ТП «Ральф» по платежному поручению от 15.05.2018 № 112 на сумму 1 855 750 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету № 1400118580 от 14.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 189862 от 14.05.2018».

Таким образом, денежные средства, перечисленные по  платежному поручению от 15.05.2018 № 112 на сумму 1 855 750 руб. зачтены ответчиком в счет оплаты за ФИО4, автомобиль был выдан по Акту приема-передачи от 18.05.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 № 183766 между ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» и ФИО3, согласно которому последним приобретен автомобиль Range Rover Evogue 2012 года выпуска, полная цена автомобиля составила 1 375 000 руб. 

Первая часть оплаты за данный автомобиль поступила от ООО ТП «Ральф» по платежному поручению от 26.04.2018 № 34 на сумму 363 000 руб., в наименовании платежа указано: «оплата за а/м  Range Rover Evogue/538L по счету № 1400113804 от 07.04.2018»

Таким образом, денежные средства, перечисленные по  платежному поручению от 26.04.2018 № 34 на сумму 363 000 руб. зачтены ответчиком в счет оплаты за ФИО3 Вторая часть оплаты поступила от ООО «Арбуз» по платежному поручению № 9 от 23.04.2018 на сумму 1 012 000 руб., автомобиль был выдан по Акту приема-передачи от 27.04.2018.

Доводы истца в уточненном иске о фальсификации представленных ответчиком документов при отсутствии надлежащим образом оформленного в порядке ст. 161 АПК РФ заявления истца судом отклоняются.

Кроме того, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данном случае отсутствует указание на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ) как и само письменное заявление истца о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.    

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО ТП «Ральф», производя платежи ответчику, продемонстрировал свою полную осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО  «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» и ФИО4, а также ФИО3 обязательств и предложил принять денежные средства в счет оплаты по счету № 1400118580 от 14.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 189862 от 14.05.2018 и в счет оплаты за а/м Range Rover Evogue/538L по счету № 1400113804 от 07.04.2018. 

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО ТП «Ральф» верно и полно указало номер и дату счетов, а также номер договора купли-продажи. 

 Таким образом, ООО ТП «Ральф», совершая спорные платежи, действовал добровольно и определенно знало на основании каких счетов и за что им перечисляются денежные средства. 

Исходя из изложенного, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по договорам купли-продажи товара, о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа указанные в платежных поручениях.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 16-КГ18-35.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.  

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части основания иска, указав, что теперь по иску требует взыскать не неосновательное обогащение, а задолженность в связи с неполучением товара по договору, а также подписанием договора со стороны третьего лица неуполномоченным лицом.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовая позиция истца, по мнению суда, является непоследовательной и противоречивой, что выражается в том, что изначально истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику, отсутствие встречного предоставления и невозможность квалифицировать отношения как договорные и, соответственно, необходимость возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Далее, изменяя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывает, что договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, никого третье лицо на заключение договора не уполномочивало, но настаивает на том, что между сторонами сложилось двустороннее обязательство, вытекающее из условий договора купли-продажи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком денежные средства в заявленном размере получены без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, не опровергнутых истцом, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований на стороне ответчика не произошло.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А40-331054/19.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения  29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» (цедент) и ООО «Городские Строительные технологии» (цессионарий) договора уступки прав (цессии), ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» имело перед ООО «Городские Строительные технологии» указанную в договоре задолженность.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 094 (тридцать четыре тысячи девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина