Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-697/2019

«04» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 313366815000158, ИНН 

<

***>), Воронежская область, с. Митрофановка

к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок», пгт Вербилки, Талдомский район, Московская область

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – 1) ФИО3, представителя по доверенности №07-53/03 от 11.02.2019, служебное удостоверение, 

2) ФИО4, представителя по доверенности № 07-61/29от 12.11.2018, служебное удостоверение, 

3) ФИО5, представителя по доверенности № 07-61/15 от 02.07.2018, служебное удостоверение; 

от лица привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

Воронежская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10104000-1101/2018).

ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 156,159,205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей участников процесса, дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители таможенного органа поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок» в своих письменных пояснениях поддерживает позицию таможенного органа, просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании 25.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни декларантом ИП ФИО2 подана декларация на товары (далее - ДТ) №10104050/281118/0002381 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) в отношении товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 15/06 от 15.06.2015. Отправитель – ФЛП ФИО6 (Украина, Донецкая обл., г. Славянск), изготовитель – ЧП «Стеклокерамика»., страна происхождения – Украина.

В графе 31 ДТ №10104050/281118/0002381 был задекларирован товар –  посуда столовая, кухонная из тонкой керамики для пищевых продуктов, товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10104050/3301118/000046) в вышеуказанной части товара №1, заявленного в ДТ №10104050/281118/0002381, должностным лицом Россошанского таможенного поста выявлены 36 единиц изделий с наименованием «горшок для запекания до 450 мл», представляющие собой емкости с крышкой коричневого цвета с рисунком в виде поросят и надписью «Три поросенка».

Товарный знак «Три поросенка» зарегистрирован в Федеральной службе интеллектуальной собственности за №497682 на товар, в том числе,  21 класса МКТУ – посуда фарфоровая, посуда фаянсовая, посуда для приготовления пищи, посуда жаростойкая. 

Правообладателем товарного знака «Три поросенка» является Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок», которое не давало свое согласие на использование принадлежащего ему товарного знака «Три поросенка» ИП ФИО2 для маркировки спорной продукции.

При подаче ИП ФИО2 ДТ №10104050/281118/0002381 документов, подтверждающих законность использования товарного знака, зарегистрированного за №497682, в таможенный орган представлено не было.

Согласно заключению специалиста № 12403006/042487 от 14.12.2018 словесное обозначение «Три поросенка», размещенное на товаре «горшок для запекания», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Три поросенка», указанным в свидетельстве о регистрации под номером 497682.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни 14.12.2018 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №10104000-1101/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе производства по делу об АП № 0104000-1101/2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов и помещен 14.12.2018 в камеру хранения вещественных доказательств отдела административных расследований Воронежской таможни.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен.

На основании изложенного, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни 10.01.2018 в отношении  ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №10104000-1101/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления . 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202  АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ), товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,   предлагаются   к   продаже,   продаются,   демонстрируются   на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Статья 181 ТК ТС обязывает декларанта заявлять таможенному органу в таможенной декларации в установленной форме сведения о товарах, заявленной таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларант вправе:

- осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

- брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа;

- присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

- знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

- представлять документы и сведения в виде электронных документов;

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

- пользоваться правом и возможностью получения предварительного решения о классификации товара в соответствии со статьями 53, 54 ТК ТС.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение предусмотренных статьей 188 ТК ТС обязанностей.

Обязанность выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию РФ является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.  Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Учитывая изложенное, проведя сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака «Товарного знака» и размещенного на ввезенном товаре обозначения «Три поросенка», суд приходит к выводу о том, что использование обозначения «Три поросенка» на товаре – горшок для запекания емкостью 450 мл, может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя.

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации от 31.12.2009 № 198).

В силу п. 3.1 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (п. 3.6 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 198).

Тем самым однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, позволяющих им выполнять те же функции, и при обозначении которых потребитель может вводиться в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13).

Таким образом, однородность товаров предполагается, если с точки зрения потребителя, товары выполняют сходные функции, обладают схожими характеристиками при отсутствии признаков их полного совпадения (идентичности).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ №10104050/281118/0002381, ввезенный индивидуальным предпринимателем товар – горшки для запекания 450 мл. в количестве 36 единиц, содержащие обозначение «Три поросенка» и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №497682 (по 21 классу МКТУ – изделия из стекла, фарфора и фаянса), относятся к одному роду и виду, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП России, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначения и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об однородности товара, идентичности изобразительного обозначения «Три поросенка», выявленного на ввезенном товаре, с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком «Три поросенка».

Указанный вывод подтверждается также заключением таможенного эксперта от 14.12.2018 №12403006/0042487. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.09.2012 № 3127/12, следует, что подача ИП ФИО2 декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1490 Гражданского кодекса РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию РФ ИП ФИО2 не имел документов, подтверждающих его право на использование товарного знака (заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности), то обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого ему административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае субъектом административного правонарушения является -                           ИП ФИО2, который при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имел возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а также получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований части 4 ГК РФ, что ИП ФИО2 сделано не было.

Согласно п. 9.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо, уже подвергалось административному наказанию, но которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справки о повторности административного правонарушения  ИП ФИО2 ранее с учетом ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, неоднократное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10200,00руб.

В ходе производства по делу об АП № 10104000-1101/2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения – горшок для запекания 450 мл  с крышкой коричневого цвета с рисунком в виде поросят и надписью  «Три поросенка» в количестве 36 шт., изъят протоколом изъятия вещей и документов от 14.12.2018.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВС №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая изложенное, изъятый у ИП ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2018 товар подлежит конфискации и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Воронежской таможни от 18.01.2019 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366815000158, ИНН 

<

***>, дата рождения: 15.07.1962, место рождения: с. Митрофановка, Кантемировский район, Воронежская область, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10200,00руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя - Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, КБК: 15311605000016000140; в платежном поручении в поле (107) указывать код Воронежской таможни - 10104000, в графе назначение платежа указывать - «уплата штрафа для Воронежской таможни по постановлению по делу об АП №10104000-1101/2018», уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310101040001101189, уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек 15311101040001101183.

Конфисковать и уничтожить изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10104000-1101/2018 от 14.12.2018 г.  товар:  горшок для запекания 450 мл  с крышкой коричневого цвета с рисунком в виде поросят и надписью  «Три поросенка» в количестве 36 шт., ввезенного ИП ФИО2 (ОГРНИП 313366815000158, ИНН 

<

***>) по ДТ 10104050/281118/0002381.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           Н.В.Ловчикова