АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-22400/2019                                                                                                                                    

«27» июля 2020г.

Резолютивная часть решения от 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2020 № 77, паспорт, диплом магистра № 1797 от 29.06.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2019 № 97, паспорт, диплом магистра № 1797 от 29.06.2017,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО администрации городского округа город Воронеж, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании пени за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 в размере 300 657 руб. 80 коп. 

  Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

           Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

           Ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с протоколом от 12.11.2012 г. № 332 о результатах аукциона 19.11.2012 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) сроком на пять лет был заключен договор аренды № 2348-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности земельный участок общей площадью 9 550 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.  (пункты 1.1., 2.1.).

            Размер годовой арендной платы определен в сумме 2 321 000 руб., соответственно в квартал – 580 250руб.  

            Пункт 1.2. указанного  договора содержит условие о приеме-передаче земельного участка арендатору.  

            Порядок внесения арендной платы определен в пунктах 2.5, 2.6 договора:  сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов,  в размере 944 700 руб. за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

           По окончании установленных сроков невнесенная сумма в соответствии с пунктом 2.10 договора считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № 4249/2017 с ответчика в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп., а также  пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп.

           Как указал истец, по состоянию на 30.08.2019 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

           Однако, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец начислил пени за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 в размере 300 657 руб. 80 коп.

             Неисполнение ответчиком претензии  с требованием об оплате задолженности по пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           При этом, рассматриваемые исковые требования, заявлены УИЗО администрации городского округа город Воронеж в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

         Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возражений по существу иска, а также касаемо полномочий УИЗО администрации городского округа город Воронеж на взыскание задолженности по спорному договору аренды не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает УИЗО администрации городского округа город Воронеж надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по пени в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Как указано выше, ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый просроченный день определена пунктом 2.10. договора аренды № 2348-12/гз от 19.11.2012. 

            Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных спорным договором сроков по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным.             

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный договором аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный  день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Предпринимателем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, или отсутствия вины в совершенном нарушении (чинение препятствий в исполнении принятых обязательств).

           Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования УИЗО администрации городского округа город Воронеж о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка                  № 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

             В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы в сумме 9 013 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,330 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 657 руб. 80 коп.    пени по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 14.01.2017 по 28.08.2017.  

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9 013 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

                   Судья                                                                                            Л.В. Шулепова