Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25916/2021-ГК

Дело №А40-190862/20

город Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПауэрФинанс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-190862/20 

по иску ООО «ПауэрФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экологический патруль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Экологический патруль» 

к ООО «ПауэрФинанс» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, диплом №ДВС 0138213 от 28.07.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, уд. адвоката №14867 от 12.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПауэрФинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Экологический патруль» о взыскании задолженности, в том числе суммы лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга, по договору лизинга от 17.11.2015 №177-1711/15 в размере 4 530 803 руб. 57 коп., неустойки (пени) в размере 2 527 816 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 332 000 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Экологический патруль» к ООО «ПауэрФинанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 265 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 отсутствуют.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.11.2015 №177-1711/15, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предмет лизинга (мусоровоз модели ЭД 510 Mercedes-Benz Atego 1523L) согласно приложениям к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении №2 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору лизинга нарушил, лизинговые платежи своевременно и систематически не оплачивал. 

24.12.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.12.4.3 договора лизинга, о возврате предметов лизинга и о погашении задолженности.

Требования истца в уведомлении о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены не были.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

В соответствии с п.12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизинга по трем причинам, указанным в п.12.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение 10 дней со дня получения от лизингодателя требования о возврате предмета лизинга. 

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. 

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Договорные отношения в данном случае прекращены вследствие неправомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, в связи с чем, по мнению истца, ответчик с силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу. 

Как указывает истец, предмет лизинга ответчиком истцу возвращен 02.09.2020.

Согласно представленному расчету истца, задолженность, в том числе за фактическое использование предмета лизинга за период с 15.10.2017 по 15.08.2020 составила 4 530 803 руб. 57 коп.

В соответствии с п.8.1 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки (пени) за период с 15.10.2017 по 15.08.2020 составил 2 527 816 руб. 95 коп. 

В соответствии с п.8.5 договора лизинга истец в случае невозврата имущества в срок, указанный в п.12.5.2 имеет право на уплату от лизингополучателя штрафа в размере 20% от стоимости имущества. 

Штраф в размере 20% от стоимости имущества составляет 1 332 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 563 265 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является выкупным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что приводит к нарушению баланса интересов сторон; требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о необоснованности расчета, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований также отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что договор лизинга является невыкупным, поэтому нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в данном случае не применимы.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает четкого разграничения признаков выкупного и невыкупного лизинга.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп полученного имущества.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона №164-ФЗ.

Таким образом, по своей правовой природе выкупной лизинг ближе к договору кредитования (поскольку имущество впоследствии поступает в собственность лизингополучателя), нежели аренды. Договор невыкупного лизинга, напротив, по своей природе ближе к договору аренды (что подтверждается, в том числе, нахождением договора в соответствующей главе Гражданского кодекса РФ), поскольку лизингополучателем осуществляется только пользование имуществом за периодическую плату. По истечении срока действия договора имущество передается собственнику - лизингодателю.

Действительно, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон. При этом выкупная цена может быть оплачена двумя способами:

- лизингополучатель вправе уплатить эту сумму по окончании срока договора отдельной суммой;

- выкупную стоимость лизингового имущества можно включить в сумму лизинговых платежей (п.1 ст.19, п.1 ст.28 Закона №164-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, право на выкуп предмета лизинга ответчиком (лизингополучателем) предусматривается пунктами договора: п.7.4., п.8.3., п.1.10., 3.1.8., 12.6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоре лизинга содержатся положения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга. Лизинговые платежи включают в себя платежи в счет выкупа предмета лизинга,  и приобретение права собственности на предмет лизинга обусловлено внесением всех лизинговых платежей по договору (ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Поскольку предмет лизинга был изъят истцом, то следовало рассчитать взаимные обязательства сторон в соответствии с требованиями Постановления от 14.01.2014 №17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор лизинга носит выкупной характер, следовательно, к нему применимы положения о расчете сальдо встречных обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-190862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко 

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.