АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33957/18

18 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, директор ФИО5 (выписка). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЕСО Инжиниринг» (ООО «ТЕСО Инжиниринг», истец) обратилось в суд  к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ответчик)  о взыскании задолженности в общей сумме 13 908 510,47 руб. по договорам цессии №133-Т/16 от 11.03.2016, подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016, поставки № 172-Т/16 от 08.12.2016.

Делу присвоен № А53-23688/18.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А53-23688/18 требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен  №А53-33957/18.

Определением суда от 09.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят иск общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»  о взыскании задолженности по договору №181 ТП/16 от 12.09.2016 в размере 117211885,70 руб.

Определением суда от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ТЕСО Инжиниринг»,  к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ТЕСО Инжиниринг»,  к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН 

<

***>).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «ТЕСО Инжиниринг» к ООО «Строймонтаж» о взыскании 42 410,03 руб. задолженности, 50000 руб. штрафных санкций, 4241,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – л.д.123 т. 2).         

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса  в размере 42 410,03 руб., на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2017 по 04.12.2018. Кроме того, ООО «ТЕСО Инжиниринг» заявлено требование о привлечении ООО «Строймонтаж» к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов заказчику (п. 3.1 и п. 7.3.8 договора).

Предметом встречного иска являются требования общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»  о взыскании задолженности в сумме 117211885,70 руб.

Требование мотивировано тем, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» (заказчик работ) не в полной мере произведена оплата работ по договору подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016. Вопреки указаниям ООО «Строймонтаж», платежи осуществлялись заказчиком в адрес третьего лица – ООО «Металлстрой». 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) требования поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

От третьего лица -  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по спору.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство третьего лица подлежит отклонению, как необоснованное ввиду того, что у третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда  от 12.02.2019, было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «ТЕСО Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 181 ТП/16 по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить комплекс следующих работ: изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса здания на строительство объекта «Главный производственный корпус» ( поз. 3 ГП) 3-я захватка «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства амиокислот» в г. Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, техническими нормами и правилами.

Срок выполнения работ – 90 дней в соответствии с графиком производства работ (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ, оборудования, материалов и всех вспомогательных затрат по договору – 131 112 036, 41 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 39333610 руб. Оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате ежемесячно за фактически выполненные работы на основании Актов выполненных работ формы КС-2, с приложением исполнительной документации на выполнение предусмотренных договором работ, справок о стоимости работ формы КС-3,  и иных документов, предусмотренных договоров, в течение 30-ти рабочих дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта указанной документации. При этом с суммы оплаты выполненных работ заказчиком подлежат удержанию суммы для компенсации аванса пропорционально выполненным объемам работ (п. 2.3. договора). 

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 2  пункт  2.3. договора  изложен в новой редакции, предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 61 832 617,12 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017  № 3  пункт  2.1. договора  изложен в новой редакции, предусмотрена общая стоимость работ по договору в размере 132 380 050, 18 руб.

По условиям п. 2.9 договора подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в п. 3.3. договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании Акта об оказанных услугах и счет-фактуры. Оплата услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные в отчетном периоде объемы работ по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленном подрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении заказчика о проведении зачета. 

Как указано истцом по первоначальному иску и приведено им в расчете задолженности (л.д. 21 т. 1):

сумма  выполненных работ по договору составила 132 344 107,90 руб.;

на счет ответчика в период с 23.09.2016 по 18.08.2017 перечислено в общей сложности 126 766 717,47 руб. (без учета  4358432,42 руб.,  возвращенных подрядчиком заказчику)

за оказанные услуги генподряда и в счет компенсации за обеспечение электроэнергией заказчиком  удержано  5619800,46 руб.

Таким образом, как указано ООО «ТЕСО Инжиниринг», переплата по договору составила 42410,03 руб. (132 344 107,90 руб. - 126 766 717,47 руб. - 5619800,46  руб.).

На сумму 42410,03 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2017 по 04.12.2018в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО «ТЕСО Инжиниринг» заявлено требование о привлечении ООО «Строймонтаж» к ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов заказчику (п. 3.1 и п. 7.3.8 договора). 

Встречные исковые  требования ООО «Строймонтаж» к ООО «ТЕСО Инжиниринг» мотивированы следующим.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» в счет оплаты работ по спорному договору перечисляло денежные средства на счет ООО «Строймонтаж» (истец по встречному иску), а также на счет третьего лица – ООО «Металлстрой». 

Истец по встречному иску настаивает на том, что распорядительные письма от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370, от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168, на которые имеется ссылка в платежных поручениях об оплате работ по спорному договору подряда, необоснованно приняты во внимание при оплате работ по спорному договору ввиду того, что 13.01.2017 ООО «Строймонтаж» направило в адрес ООО «ТЕСО Инжиниринг» по почте и по электронной почте информационное письмо о необходимости перечисления денежных средств исключительно на счет ООО «Стромонтаж». В  последующем данное письмо повторно направлялось в адрес ООО «ТЕСО Инжиниринг» 03.03.2017 и 13.06.2017 по электронной почте (л.д. 130-140 т. 3). Кроме того,  28.12.2016 издан приказ о смене печати ООО «Стромонтаж», 25.08.2016 и 04.12.2015 приняты решения об изменении адреса местонахождения ООО «Стромонтаж» (л.д. 142,143 т 3), а с ноября 2016 года руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО6 был дисквалифицирован и не имел права подписывать спорные письма о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

По расчету истца по встречному иску задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» перед ООО «Стромонтаж» составила 117 211 885,70 руб. 

Изложенное послужило основанием для судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «ТЕСО Инжиниринг» к ООО «Строймонтаж» о взыскании 42 410,03 руб. задолженности, 4241,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. штрафных санкций, по договору подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску (заказчик работ), обратившись в суд с требованиями о взыскании 42410,03 руб., ссылается на наличие на стороне ответчика  (подрядчика) неосновательного обогащения ввиду переплаты по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ООО «Строймонтаж» выполнены работы по спорному договору подряда  на общую сумму  132 344 107,90 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «ТЕСО Инжиниринг» перечислено на счет ООО «Строймонтаж» и третьих лиц 126 766 717,47 руб. (расчет приведен на л.д. 21 т. 1, распорядительные письма об оплате и платежные поручения – л.д. 111-143 т. 1).

Поскольку истцом по первоначальному иску (заказчик работ) перечислена на счет ответчика (подрядчика) сумма меньшая, нежели стоимость работ, выполненная по договору и принятая по актам,  неосновательное обогащение, как таковое, на стороне ответчика (подрядчика)  не возникло.

По смыслу указанной части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску фактически отыскивается задолженность в сумме 42410,03 руб. за услуги генподряда и компенсация за израсходованную электрическую энергию (пункты 2.9. и 2.10 спорного договора подряда). 

Согласно п. 2.9. спорного договора  подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в п. 3.3. договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании Акта об оказанных услугах и счет-фактуры. Оплата услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные в отчетном периоде объемы работ по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленном подрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении заказчика о проведении зачета. 

С учетом положений п. 2.9 спорного договора, сумма, подлежащая удержанию за услуги заказчика, предусмотренные п. 3.3. договора, составляет 6617205,39 руб. (%% от суммы предъявленного выполнения равной 132344107,90 руб.).

 При этом, как пояснил представитель ООО «ТЕСО Инжиниринг», сумма удержания уменьшена по просьбе ответчика  на 1 414 746 руб. до суммы 5 202 459,39 руб. на основании письма  ООО «Строймонтаж» от 21.04.2017 № 119 ( л.д. 22 т. 1).

По условиям п. 2.10 договора, подрядчик обязался ежемесячно компенсировать заказчику затраты на обеспечение подрядчика энергетическими ресурсами в порядке предусмотренном приложением № 5 к договору на основании актов о потребленной электроэнергии, составленных заказчиком и выставленных подрядчику к оплате (п. 6,7 приложения № 5 к договору). Иные фактические затраты заказчика производятся компенсации подрядчиком на основании счетов, счетов-фактур, актов-расчетов о фактических затратах заказчика.

По расчету ООО «ТЕСО Инжиниринг» сумма компенсации по п. 2.10 договора составляет 417 341,07 руб.

По расчету ООО «ТЕСО Инжиниринг» в качестве оплаты за услуги генподряда и компенсации за предоставленные ресурсы подлежит удержанию сумма в размере  5619800,46 руб. (5 202 459,39 руб. +417 341,07 руб.) (л.д. 21 т. 1 – расчет).

ООО «ТЕСО Инжиниринг» в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на общую сумму  4624225,49 руб., удержанную при расчетах по спорному договору за услуги генподряда и в качестве компенсации за электроэнергию. 

Факт оказания услуг генподряда и предъявления данных работ к приемке на заявленную к взысканию сумму -  42410,03 руб. истцом по первоначальному иску не подтвержден. 

Доказательств направления истцом по первоначальному иску (заказчиком) в адрес ответчика (подрядчика) заявления заказчика о зачете, как это предусмотрено п. 2.9. спорного договора, в материалы дела не представлено.

Заявленная к взысканию  сумма также не может быть отнесена к сумме компенсации за коммунальные услуги (п.2.10 договора), поскольку документы на заявленную к взысканию сумму (счет, счет-фактура, акт расчета о фактических затратах заказчика на обеспечение подрядчика ресурсами) в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании   42410,03 руб. в качестве платы за услуги генподряда либо в качестве компенсации за обеспечение подрядчика энергетическими ресурсами, не имеется.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в сумме 42410,03 руб. отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 42410,03 руб., не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов заказчику (п. 3.1 и п. 7.3.8 договора). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3.8 договора предусмотрено следующее: « при неисполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора, а также при непредставлении сведений и документов по запросам заказчика – штраф до 50000 руб.».

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд предлагал истцу по первоначальному представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о привлечении ООО «Строймонтаж» к ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб., поскольку само по себе указание на имеющее место нарушение, содержащееся в тексте искового заявления, не может расцениваться судом в качестве доказательства существования такого факта.

Поскольку истцом (ООО «ТЕСО Инженергинг») не представлены  относимые и допустимые доказательства, указывающие на  неисправное поведение подрядчика (советующая переписка сторон, протоколы совещаний и т.п.), оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Строймонтаж» штрафа в сумме 50000 руб. у суда не имеется. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»  о взыскании задолженности в сумме 117211885,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, требования мотивированы тем, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» (заказчиком) не в полной мере произведена оплата работ по договору подряда ООО «Строймонтаж» (подрядчику). Вопреки указаниям ООО «Строймонтаж», платежи осуществлялись заказчиком в адрес третьего лица – ООО «Металлстрой». 

ООО «Строймонтаж» указано на фальсификацию распорядительных писем от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370, от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168 о перечислении денежных средств на счет  ООО «Металлстрой», представленных ООО «ТЕСО Инжиниринг», о чем сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-129, т. 2).

Заявление мотивировано тем, что 13.01.2017 ООО «Строймонтаж» направило в адрес ООО «ТЕСО Инжиниринг» по почте и по электронной почте информационное письмо от 09.01.2017 № 2 о необходимости перечисления денежных средств исключительно на счет ООО «Стромонтаж». В  последующем данное письмо повторно направлялось в адрес ООО «ТЕСО Инжиниринг» 03.03.2017 и 13.06.2017 по электронной почте (л.д. 130-140 т. 3). Кроме того, 28.12.2016 издан приказ о смене печати ООО «Стромонтаж», 25.08.2016 и 04.12.2015 приняты решения об изменении адреса местонахождения ООО «Стромонтаж» (л.д. 142,143 т 3).

 Как указано заявителем, поскольку ООО «ТЕСО Инжиниринг» проигнорировало волю ООО «Строймонтаж», выраженную в письме от 09.01.2017 № 2, на проведение расчетов по спорному договору непосредственно с подрядчиком, последним поставлена под сомнение достоверность и допустимость представленных письменных доказательств.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ООО «ТЕСО Инжиниринг», представившему в материалы дела копии распорядительных писем ООО «Строймонтаж» от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370, от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Металлстрой», исключить названные документы из числа доказательств.

ООО «ТЕСО Инжиниринг» отказалось исключить данные письма из числа доказательств по делу, ссылаясь на следующее.  

Между сторонами спора велась переписка по электронной почте. По состоянию на 13.01.2017 ООО «ТЕСО Инжиниринг» исполнены поручения ООО «Строймонтаж», содержащиеся в письмах от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370 о перечислении денежных средств на счет ООО «Металлстрой». После получения по электронной почте письма ООО «Строймонтаж» от 09.01.2017 № 2 об отмене всех доверенностей и необходимости перечислять денежные средств за выполнение работ по спорному договору на счет ООО «Строймонтаж», ООО «ТЕСО Инжиниринг» производилось перечисление денежных средств непосредственно на счет ООО «Строймонтаж», что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 136-143 т. 1). Однако после 13.01.2017  с электронного адреса подрядчика (ООО «Строймонтаж»), по которому велась переписка между сторонами договора, в адрес заказчика (ООО «ТЕСО Инжиниринг») поступили письма от  02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168 о перечислении денежных средств на счет  ООО «Металлстрой», в подлинности которых у общества не возникли сомнения, в том числе, ввиду того, что о замене печати, изменении адреса и о дисквалификации руководителя подрядчик (ООО «Строймонтаж») не известил заказчика (ООО «ТЕСО Инжинириног»).

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» о фальсификации доказательств - писем от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370, от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168 о перечислении денежных средств на счет  ООО «Металлстрой» отклоняется ввиду следующего.

 Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд разъяснил  представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки у представителей истца и ответчика. 

В случае заявления ходатайства о фальсификации доказательства  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки доводов заявления  о фальсификации доказательств  определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН 

<

***>), в адрес которого производилось перечисление денежных средств по распорядительным письмам.

От ООО «Металлстрой»  (ИНН 

<

***>) поступил отзыв и документы (л.д.22, 55 т. 3  - л.д. 99 т. 11), из которых усматривается следующее.

В период исполнения обязательств по спорному договору подряда от 12.09.2016 № 181 ТП/16, по условиям которого подрядчик (ООО «Строймонаж») обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить в интересах заказчика (ООО «ТЕСО Инжиниринг») комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса здания для объекта: «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства амиокислот» в г. Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: 

<

...> на сумму 132 380 050, 18 руб., между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Металлстрой» (исполнитель) существовали обязательственные  отношения по изготовлению исполнителем металлоконструкций по разработанным чертежам на основании чертежей заказчика для того же объекта: «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства амиокислот», что подтверждается договором от 01.04.2016 № 01-04-2016 (договор – л.д. 41-46 т.3, спецификации на сумму  103 947 600 руб.– л.д. 47,48 т. 3).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений предполагает.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как видно из материалов дела, об отмене ранее сделанных  доверенностей, распоряжений и необходимости перечисления денежных средств по спорному договору подряда от 12.09.2016 № 181 ТП/16 на счет подрядчика (ООО «Стромонтаж») поседений предупредил заказчика письмом от 09.01.2017 № 2, которое направлено в адрес заказчика 13.01.2017  (л.д. 130,131 т. 2). К указанной дате заказчиком произведены платежи по письмам от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370.

После чего, ООО «Стромонтаж» вновь направлены распорядительные письма от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168 о перечислении денежных средств на счет  ООО «Металлстрой», которые также исполнены ООО «ТЕСО Инжиниринг».

Указание ООО «Стромонтаж» на замену печати общества в декабре 2016 года и дисквалификацию руководителя общества с ноября 2016 года, что, по мнению подрядчика, проигнорировано заказчиком, отклоняется. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие извещение заказчика (ООО «ТЕСО Инждиниринг»)  подрядчиком (ООО «Строймонтаж») о событиях, связанных с заменой печати общества, изменением адреса общества и дисквалификацией руководителя общества. В письме от 09.01.2017 № 2 такая информация не содержится. О наличии претензий к распорядительному письму от 19.05.2017 № № 168 ООО «Строймонтаж» заявлено в ходе электронной переписки, которая велась 13.06.2017 (после исполнения заказчиком распоряжений подрядчика о перечислении денежных средств в адрес третьего лица). 

Судом также учитывается противоречивая позиция ООО «Строймонтаж». 

По утверждению ООО «Строймонтаж» руководитель общества ФИО6 был дисквалифицирован на один год на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 и не мог представлять интересы общества, в том числе, подписывать в период с ноября 2016 года  по ноябрь 2017 года спорные письма о перечислении денежных средств на счет  ООО «Металлстрой». 

Однако письмо от 09.01.2017 № 2, на которое ссылается ООО «Строймонтаж», как документ, подтверждающий осведомленность ООО «ТЕСО Инжиниринг» о выраженной подрядчиком воле на отмену ранее выданных указаний и доверенностей   и перечислении денежных средств исключительно на счет  ООО «Строймонтаж» и прочая электронная переписка велась директором общества – ФИО6 (л.д.130, 135-139 т. 2). Распорядительные письма от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168 о перечислении денежных средств на счет  ООО «Металлстрой» скреплены  печатью общества ООО «Строймонтаж», соответствующей новому образцу.

Соответственно, у заказчика имелись все основания полагаться на достоверность распорядительных писем, поступивших в его адрес в период с сентября 2016 года по май 2017 года, подписанных лицом, ранее заключившим (подписавшим) договор подряда – ФИО6, и скрепленных печатями  общества, которой проставлены на договоре подряда, исполненном сторонами, актах КС-2 о предъявлении работ к приемке, справках КС-3 о стоимости работ.

Кроме того, как указано выше,  материалами дела подтверждён факт заключения между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Металлстрой» (исполнитель) договора поставки с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Стромонтаж» (исполнитель) перед ООО «ТЕСО Инжиниринг» по спорному договору подряда от №181 ТП/16 от 12.09.2016. 

Документы, свидетельствующие об оплате работ по договору поставки, заключенному между  ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Металлстрой» (исполнитель) не представлены, что очевидно указывает на наличие расчетных отношений сторон, на которых настаивает ООО «ТЕСО Инжиниринг» (заказчик), представляя в обоснование и подтверждение совей позиции  платежные документы и распорядительные письма.

Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств очевидно направлено на оспаривание доказательственного значения представленных по делу документальных доказательств об оплате работ по договору подряда от 12.09.2016 № 181 ТП/16.

При отсутствии признаков фальсификации рассмотрение и разрешение этого вопроса осуществляется не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценив,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Строймонтиаж» о фальсификации доказательств, представленных ООО «ТЕСО Инжинироинг».

При рассмотрении требований по встречному иску на основании представленных доказательств, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается поставка продукции ООО «Металлстрой»  в адрес ООО «Строймонтаж» во исполнение обязательств по договору от 01.04.2016 № 01-04-2016 в период с декабря  2016 года по июль 2017 года (товарные накладные, товарно-транспортные накладные  – л.д.50 т.3- л.д. 99 т. 11), то есть непосредственно для исполнения обязательств по спорному договору подряда, заключенному с ООО «ТЕСО Инжиниринг» (заказчик),  ООО «Строймонтаж» производил закупку металлоконструкций у третьего лица.

Доказательства перечисления денежных средств по договору от 01.04.2016 № 01-04-2016 от ООО «Строймонтаж» на счет ООО «Металлстрой»  материалы дела не содержат. Одновременно, как следует из материалов дела, ООО «ТЕСО Инжиниринг»  на счет ООО «Металлстрой» по распорядительным письмам ООО «Строймонтаж» перечислено 114 074 038,01 руб.  в счет исполнения обязательств ООО «Строймонтаж» перед ООО «Металлстрой» по договору от 01.04.2016 № 01-04-2016 (ст. 313 ГК РФ) (л.д.111-135 т. 1).

Непосредственно на счет ООО «Строймонтаж» перечислено 14 192 679,46 руб. (платежные поручения – л.д. 136-143 т.1)

Всего перечислено 128 266717,47 руб.

Как указано выше, сумма исполненного по спорному договору подряда составляет 132 344 107,90 руб.

Разница составляет 4077390,43 руб. 

Как указано выше, ООО «ТЕСО Инжиниринг» в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на общую сумму  4624225,49 руб., удержанную при расчетах по спорному договору за услуги генподряда и в качестве компенсации за электроэнергию. 

Таким образом, сумма, обоснованно удержанная ООО «ТЕСО Инжиниринг» на основании п. 2.9 и. 2.10 спорного договора подряда превышает разницу между суммой исполненного и суммой оплаченного договору.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»  о взыскании задолженности в сумме 117211885,70 руб. по договору подряда от 12.09.2016 № 181ТП/16.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

По первоначальному иску.

Изначально общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» обратилось в суд  к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ответчик)  о взыскании задолженности в общей сумме 13 908 510,47 руб. по договорам цессии №133-Т/16 от 11.03.2016, подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016, поставки № 172-Т/16 от 08.12.2016.

Делу присвоен № А53-23688/18.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 92543 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела №А53-33957/18 подлинником платежного поручения № 2381 от 27.07.2018 г. (л.д.7 ).

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А53-23688/18 требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №181 ТП/16 от 12.09.2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен  №А53-33957/18. 

По итогам рассмотрения пора по делу №А53-23688/18 и распределения расходов по уплате государственной пошлины судом постановлено, что сумма государственной пошлины в размере 85101 руб. не возвращается из федерального бюджета и подлежит последующему  распределению по итогам рассмотрения споров по делам  №А53-33956/18 (спор из договора цессии), №А53-33957/18 (спор из договора подряда).

По настоящему делу № А53-33957/2018  при цене первоначального иска 96651,61 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 3866 руб., которая подлежит отнесению на ООО «ТЕСО Инжиниринг».

Сумма государственной пошлины в размере 81235 руб. (расчет: 85101 руб. -  3866 руб.) не возвращается из федерального бюджета и подлежит последующему  распределению по итогам рассмотрения спора по делу №А53-33956/18 (спор из договора цессии).

При цене встречного иска 117211885,70 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб. Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

Встречные требования отклонены полностью.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200000 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.