АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23319/2019

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТД «НЦБК», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в соответствии с распоряжением от 04.04.2019 № Св-1599-р в период с 15 по 23 апреля 2019 года проводилась плановая выездная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2019 год по адресу: 624400, 

<

...>.

В  ходе  проведения  вышеуказанной проверки  было установлено, что ООО «ТД «НЦБК» эксплуатирует опасные производственные объекты - «Система теплоснабжения» по адресу: 624400, 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации № А54-0613 6-0001 вышеуказанным опасным производственным объектам присвоен III класс опасности.

Учитывая, что ООО «ТД «НЦБК» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения», peг. № А54-06136-0001, III класс опасности, то в соответствии с требованиями ст.6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст.9 ч.12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с Российским законодательством, а именно: лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе вышеуказанной проверки 23.04.2019 выявлено нарушение требований в области промышленной безопасности и лицензирования, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены: требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По итогам проверки заявитель пришел к выводу, что данный опасный производственный объект эксплуатируются обществом без лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2019 №Св-1599-р/а.

Заявителем  в отношении ООО «ТД «НЦБК» 23.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 24-00-15/01 по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011.

В соответствии подп. 12 п. 1 ст. 12 Закона 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ООО «ТД «НЦБК» отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предприятием виновно: ООО «ТД «НЦБК» не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако, им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по оформлению лицензии.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Учитывая сферу осуществления подлежащей лицензированию деятельности, суд не считает возможным оценить допущенное нарушение как малозначительное.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

Учитывая, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено), суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...>, ком.3, дата государственной регистрации: 15.10.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 667101001, УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора), счёт № 40101810500000010010, Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001,  КБК 49811690040046000140, ОКТМО 65701000001, УИН 49866710000000000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

  Судья    Е.В. Бушуева