ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39838/2019

Дело № А40-279395/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтЮрист" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. по делу 

№ А40-279395/18, принятое судьей Поздняковым В.Д., 

по иску  ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности, 

по встречному иску  о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 №02-18.

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.06.2016г. №МСК01-01с3038682 в размере 44 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8550 рублей 76 копеек; задолженности по дополнительному соглашению от 02.08.2016г. № МСК01-01с3038682/1 к договору оказания услуг от 30.06.2016г. №МСК01-01с3038682 в размере 171000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31765 рублей 63 копейки; задолженности по договору оказания услуг от 12.07.2016г. №МСК01-01с3036544 в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 31093 рубля 68 копеек; задолженности по дополнительному соглашению от 19.07.2016г. № МСК01- 01с3036544/1 к договору оказания услуг от 12.07.2016г. №МСК01-01с3036544 в размере 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26013 рублей 41 копейки; задолженности по дополнительному соглашению от 02.08.2016г. № МСК01-01с3036544/2 к договору оказания услуг от 12.07.2016г. №МСК01- 01с3036544 в размере 376500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66715 рублей 19 копеек; задолженности по дополнительному соглашению от 08.11.2016г. № МСК01-01с3036544/3 к договору оказания услуг от 12.07.2016г. №МСК01-01с3036544 в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 6421 рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019г. исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  между ООО "ПРОМРЕСУРС" и ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" за период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г.   заключено несколько договоров на оказание услуг, а также дополнительных соглашений к ним, в том числе,  30.06.2016г. между  истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №МСК01-01с3038682  (далее по тексту – договор №1). 

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора №1,  ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению процесса получения лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов, а истец принял на себя обязательства оплатить эти услуги; перечень юридических услуг, которые должен был оказать ответчик, определен в п. 1.2. договора №1.

 Согласно п. 2.1 договора №1,  общая стоимость услуг по договору составляет

 88 000 рублей. 

Правомерно определено судом, что, исходя из смысла норм п.2.2.1 договора,  истец  должен  внести аванс в сумме 44000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора №1, что им  исполнено платежным поручением от 13.07.2016г. №150  на сумму 44000 рублей. 

В силу п. 4.3.2 договора№1, ответчик  обязан  приступить к оказанию услуг в течение двух рабочих дней с момента оплаты истцом услуг, передачи необходимых документов и информации. Право запрашивать у истца необходимые документы и информацию предоставлено ответчику  п. 4.4.3 договора №1. 

Судом установлено, что ответчик  к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, уплаченный аванс не возвратил; им также,   не представлены доказательства направления истцу  по первоначальному иску каких-либо запросов на предоставление необходимых для оказания услуг документов или информации; . обязанность ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" при наличии вины вернуть уплаченные денежные средства в размере 100% предусмотрена в п.4.3.6 договора №1. 

Согласно п. 4.3.8 договора №1,  после оказания услуг и/или любого из ее этапов  ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" обязан был предоставить ООО "ПРОМРЕСУРС" акт сдачи приемки результатов оказания услуги в письменной форме,  доказательства которого, ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"   в адрес   ООО "ПРОМРЕСУРС",   не представлено, в связи с чем,  истцом по первоначальному иску заявлены  требования   по иску о возврате  44000рублей, а также, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  13.07.2016г. по 15.10.2018г.  в сумме  8 550 рублей 76 копеек.

 02.08.2016г. ООО "ПРОМРЕСУРС" и ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"    заключили дополнительное соглашение № МСК01-01с3038682/1 к договору №1, в  п.п. 1.1.1 – 1.1.5 которого,  определен перечень юридических услуг, которые должен был оказать  ООО "КОНСАЛТЮРИСТ".     

Общая стоимость данных услуг составляет 286 000 рублей. 

В п.п.1.1, 1.2 дополнительного соглашения  определено  осуществить предоплату услуг заказчиком исполнителю  на общую сумму 171000 рублей, что  исполнено   заказчиком  платежным поручением от 16.08.2016г. №193, однако,  исполнитель  к исполнению принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению не приступил, уплаченный аванс не возвратил, в связи с чем, заказчик считает, что исполнитель обязал возвратить ему денежные средства в сумме 171000рублей  в силу п.   4.3.6 договора №1; при этом, также считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.08.2016г. по 15.10.2018г.   31765 рублей 63 копейки; направленная  заказчиком в адрес исполнителя 21.05.2018г.  претензия №132/05 с требованием представить результаты выполненных работ по договору№1 и соглашению к нему, а в случае невозможности, возвратить ранее полученные денежные средства, оставлена исполнителем без удовлетворения.

 12.07.2016г. между ООО "ПРОМРЕСУРС" и ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"    заключен договор оказания услуг №МСК01-01с3036544 (далее по тексту – договор №2), в котором в п.1.2 определен  перечень юридических услуг, которые должен был оказать исполнитель; общая стоимость   услуг по   п. 2.1 договора №2  составляет 

210000 рублей. 

            Исходя из смысла п.2.2.1 договора №2,  заказчик  осуществляет предоплату услуг в сумме 105000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора №2. 

            По смыслу п.2.2. договора №2,  оставшуюся сумму заказчик  должен  оплатить после полного исполнения  исполнителем  своих обязательств. 

             Согласно п. 3.1.3 договора №2  заказчик заказал исполнителю  исполнение дополнительной услуги, а именно, помощь в получении двух санитарно- эпидемиологических заключений; стоимость указанной услуги составляет 110000 рублей. 

            В силу  п.3.2.1 договора №2, заказчик  произвел предварительную оплату указанной услуги в размере 50% от стоимости, то есть,  в сумме 55 000 рублей, то есть,  заказчик  исполнил свои обязательства по оплате услуг  исполнителю  на общую сумму 160000 рублей платежными поручениями:  от 13.07.2016г. №№148, 149.

           В силу  п. 4.3.2  договора №2, исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг в течение двух рабочих дней с момента оплаты заказчиком  услуг, передачи необходимых документов и информации. Право запрашивать у заказчика  необходимые документы и информацию предоставлено исполнителю п.4.4.3 договора №2. 

          Однако, исполнитель  к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, уплаченный аванс не возвратил; доказательства направления  исполнителем в адрес заказчика  каких-либо запросов на предоставление необходимых для оказания услуг документов или информации, не представил исполнитель.

           Кроме того, согласно п. 4.3.8 договора №2,  после оказания услуги и/или любого из ее этапов, исполнитель  обязан  представить заказчику  акт сдачи -приемки результатов оказания услуг  в письменной форме., однако, исполнитель не представил доказательства направления акта сдачи-приемки услуг  заказчику.

           Обязанность исполнителя  при наличии вины, вернуть уплаченные денежные средства в размере 100% предусмотрена п. 4.3.6 договора №2.

            В связи с не исполнением принятых на себя обязательств исполнитель  , по мнению истца, обязан вернуть уплаченные по договору №2 денежные средства в сумме 160000 рублей, а также,  проценты за пользование чужими денежными средствами   за  период с 21.07.2016г. по 15.10.2018г. в сумме  31093 рубля 68 копеек. 

            За период с 19.07.2016г. по 08.11.2016г. к договору №2, ООО "ПРОМРЕСУРС" и ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"  заключили три дополнительных соглашения: 

            -дополнительное соглашению от 19.07.2016г. №МСК01-01с3036544/1 к договору №2, в соответствии с которым, исполнитель  принял на себя обязательства оказать дополнительные юридические услуги, перечень которых, определен в п. 1.1.1 - 1.1.2 дополнительного соглашения.; по п. 1.2  дополнительного соглашения, заказчик    обязан внести 100% предоплату дополнительных услуг в сумме 135000 рублей, что заказчиком  исполнено   платежным поручением от 21.07.2016г.№158; однако, исполнитель  к исполнению принятых на себя обязательств по данному  дополнительному соглашению не приступил, уплаченный аванс не возвратил, что по мнению заказчика,   исполнитель в силу  п. 4.3.6 договора №2, обязан вернуть уплаченные  денежные средства в сумме 135000 рублей, а также,   проценты  за  пользование чужими денежными средствами  за период с 29.07.2016г. по 15.10.2018г.  в сумме 26 013 рублей 41 копейки; 

           -дополнительное соглашение от 02.08.2016г. №МСК01-01с3036544/2  к договору №2,  в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказать дополнительные юридические услуги, перечень  которых определен в п. 1.1.1 - 1.1.10 дополнительного соглашения; по  п.п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения, заказчик  обязан предварительно оплатить услуги исполнителя  в сумме  439000 рублей, что заказчиком исполнено платежными поручениями:  от 04.08.2016г.№173, от 16.08.2016г. №192;  однако, исполнитель  исполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п.п. 1.1.2,  1.1.3, 1.1.4,  1.1.10 данного дополнительного соглашения   на общую сумму 90000рублей, остальные услуги, предусмотренные данным дополнительным соглашением  не оказаны исполнителем, оставшейся аванс не возвращен. В счет оплаты оставшихся 50% стоимости оказанных услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.2-1.1.4 дополнительного соглашения, заказчик  перечислил  денежные средства исполнителю в сумме   27500 рублей платежным поручением от 15.09.2016г. №232;  с учетом стоимости оказанных услуг, исполнитель в силу п. 4.3.6 договора №2, по мнению заказчика, обязан вернуть уплаченные по  данному соглашению денежные средства в сумме 376 500 рублей, исходя из расчета: 439 000 (аванс) + 27 500 (оплата услуг) – 90 000 (стоимость услуг);  а также,   проценты  за  пользование чужими денежными средствами  за период с 22.09.2016г. по 15.10.2018г.  в сумме  66 715 рублей 19 копеек; 

          -дополнительное соглашение от 08.11.2016г. № МСК01-01с3036544/3 к договору №2, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказать дополнительные юридические услуги., перечень которых определен в п. 1.1.1 дополнительного соглашения;  по  п.1.2 дополнительного соглашения, заказчик    обязан внести 100% предоплату дополнительных услуг в сумме  40000 рублей, что исполнено заказчиком    платежным поручением от 14.11.2016г.№339; однако, исполнитель  к исполнению принятых на себя обязательств по данному  дополнительному соглашению не приступил, уплаченный аванс не возвратил, что по мнению заказчика,   исполнитель в силу  п. 4.3.6 договора №2, обязан вернуть уплаченные  денежные средства в сумме 40000 рублей, а также,   проценты  за  пользование чужими денежными средствами  за период с 22.11.2016г. по 15.10.2018г.  в сумме  6 421 рубль 28 копеек

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнитель не представил доказательства,  подтверждающие оказание им услуг.

Правомерно определено судом, что  услуги по сопровождению  процесса получения лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов  и лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов  I-IV класса опасности для  заказчика и  ООО «Райдо» согласно условиям договоров, заключенных  между истцом и ответчиком, включали в себя: прием и предварительный анализ представленных сведений и документов, необходимых для получения  лицензии(ответы на вопросы, рекомендации); экспертиза представленных  документов на предмет их соответствия  действующему законодательству Российской Федерации; формирование пакета документов и  сдача документов в  лицензирующий орган с целью получения лицензии; взаимодействие  с лицензирующим органом  при рассмотрении документов и сопровождение  процесса  получения  лицензии; получение лицензии и передача её заказчику, либо получение заказчиком  такой лицензии самостоятельно, при его желании.

Заказчик предоставил исполнителю все документы, необходимые для  окаазния данной услуги, однако исполнитель, фактически не приступил к исполнению данной услуги.  

Правомерно определено судом первой инстанции, что исполнитель, также не оказал услуги по приобретению спецодежды для двух организаций; поскольку представленные им товарно-транспортные накладные не подтверждают оказание услуг, так как, заказчиком данные документы не подписаны, а спецодежда приобретена заказчиком в самостоятельном порядке у другого контрагента; исполнителем  не разработана и не внедрена  программа производственного контроля на имя ООО «Райдо», учитывая, что исполнение данной услуги предполагает разработку в форме единого документа соответствующей программы производственного контроля с учетом штатного расписания ООО «Райдо»; однако,  каких-либо доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, исполнитель не предоставил. 

В силу норм ст. 431 ГК РФ,  при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности,  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон,  с учетом цели договора; при этом,  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Правомерно определено судом,  что общими целями всех обязательств, возникших из заключенных договоров, являлись: 

         -получение для заказчика лицензий: на заготовку, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов,  что следует,  из п.п. 1.1,1.2 договора №МСК01-01с3038682;  

        -получение для заказчика и ООО «Райдо» двух лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV класса опасности, что следует  из  п.п. 1.1,   1.2 договора №МСК01-01с3036544. 

           Учитывая постановления Правительства  Российской Федерации от 12.12.2012г. №1287  «О лицензировании деятельности  по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных  и цветных металлов», которым утверждено  Положение о лицензировании деятельности по  заготовке, хранению, переработке и  реализации лома  черных металлов, цветных металлов,  учитывая, при этом,   п.7 данного Положения, ст. 26  Федерального закона  от  24.06.1998г. №89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», правомерен вывод суда, что  требование о наличии программы производственного  контроля, применительно к лицензии на  переработку и реализации лома  черных, цветных  металлов- контроля  на взрывоопасность, являются лицензионными, направленными  на обеспечение  достижения целей  лицензирования  соответствующего вида деятельности; несоответствие  лицензионным требованиям в силу  ч.6ст.14  Федерального закона  от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», является основанием  для принятия лицензирующим органом  решения об  отказе в предоставлении лицензии.

          Правомерно определено судом, что  цель услуги по помощи в разработке и внедрении системы производственного контроля заключалась   в  разработке исполнителем  данной программы  непосредственно в отношении  заказчика, при этом, данная программа должна соответствовать  установленным  законодательством требованиям, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, однако,  исполнительнее представил доказательства  выполнения данных действий, направленных  на оказание данной услуги, а ограничился лишь предоставлением образца  программы, разработанной  в отношении совершенно иной организации, что не является доказательством оказания услуги, так как, в данном документе какие-либо характеристики заказчика отсутствуют; в разделе 4  данной программы  «поименный список  работников, подлежащих прохождению   периодического медицинского осмотра», штатное  расписание  заказчика не учтено; не может быть принято  во внимание направление  двух заполненных  образцов  соответствующих заявлений  в Роспотребнадзор, являющихся приложением  в административному  регламенту  федеральной службы по надзору  в сфере защиты  прав  потребителей и благополучия человека по предоставлению  государственной услуги  по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических  экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических  заключений, что утверждено Приказом  Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителей  и благополучия человека от  18.07.2012г. №775; в соответствии сп.18  Административного регламента для получения  санитарно- эпидемиологического заключения, заявитель  представляет  в Роспотребнадзор заявление о выдаче  санитарно- эпидемиологического заключения по форме, установленной  в приложении №3 к регламенту; результаты санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований,  обследований, исследований, испытаний и иных видов  оценок, оформленных  в установленном порядке, что является основанием  для выдачи Роспотребнадзором соответствующего заключения; заявление является лишь формальным  основанием для  оказания данной  государственной услуги, содержанием которой являются проверка и  оценка  представленных документов.

          Правомерен вывод суда, что никаких иных действий, кроме представления заполненного  образца заявления о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения,  не  совершено, так как,  исполнитель не подтвердил иные действия документально, что свидетельствует, что  исполнителем какая-либо  услуга по предоставлению  интересов  заказчика  в Управлении Роспотребнадзора, не исполнена.

         Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск, при этом,  суд, первой инстанции правомерно определил, что   к процентам за пользование чужими денежными  средствами  по п.1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, нормы ст. 333 ГК РФ, не применяются(п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016г. №7)., с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по  госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в  силу норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019г. по делу № А40-279395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КонсалтЮрист" – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев