АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань         Дело №А65-9159/2022 

Дата принятия решения – 18 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 373 238 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.10.2022, 

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" о взыскании 373 238 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения по делу с доказательствами их направления в адрес сторон по делу, со ссылкой на судебные акты суда первой инстанции по делам № А65-19350/2020, № А65-16254/2019. 

ООО "Завод строительных конструкций" в представленном отзыве указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-19350/2020, отказ в удовлетворении требований к нему, несогласие с заявленными требованиями.

МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" представлен отзыв с изложенными возражениями, а также ходатайство о рассмотрении дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 27.06.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО Завод строительных конструкций" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на невозможность обеспечения участия представителя по причине болезни. Просил дело в отсутствии ответчика не рассматривать. В приложении к ходатайству представлен электронный лист нетрудоспособности на представителя ФИО5

С учетом мнения представителей истца и ответчика МКУ, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика представителя ООО Завод строительных конструкций".

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о частичном отказе от иска к ООО Завод строительных конструкций" и просил производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайствовал о привлечении указанного юридического лица к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу. Исковые требования к ответчику МКУ "Комитет потребительского рынка Исполкома муниципального образования города Казани" поддержал в полном объёме. Пояснил, что ко взысканию в качестве убытков предъявлена установленная стоимость утраченного павильона. Подтвердил получение денежных средств во исполнение судебного акта № А65-19350/2020 как стоимость восстановительного ремонта павильона. В отсутствии передачи объекта истцу денежные средства были использованы по целевому назначению. Полагал возможным представить дополнительное нормативное обоснование заявленных требований. 

Представитель ответчика МКУ "Комитет потребительского рынка Исполкома муниципального образования города Казани" поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Против частичного отказа от исковых требований к ООО Завод строительных конструкций" не возражал. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях представления документального обоснования утраты объекта хранения, учитывая заключенный договор с ООО Завод строительных конструкций". 

Представители сторон при рассмотрении ходатайства ООО Завод строительных конструкций" об отложении судебного заседания полагались на усмотрение суда.

Суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе учитывая стадию судебного процесса – предварительное судебное заседание. Более того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, изначальное его рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд указывает ООО Завод строительных конструкций" на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание разрешения спора по существу. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование предварительного судебного заседания 04.08.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Заявленный представителем истца частичный отказа от исковых требований, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ),  зафиксирован в ходе проведения заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика МКУ, суд посчитал возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику ООО Завод строительных конструкций". 

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят судом. Отказ истца от иска к указанному ответчику не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

С учетом положений ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Завод строительных конструкций", поскольку судебным актом по данному спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Суд посчитал возможным вынести единый судебный акт, с учетом совершения указанных процессуальных действий по субъектному составу спора. Третьему лицу дополнительно было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).  

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу утратой нестационарного торгового объекта (павильон) в размере 373 238 руб. В остальной части исковые требования просил  оставить без изменения. Также просил взыскать денежные средства за оказанные услуги по оценки ущерба в размере 15 000 руб., сумму госпошлины. Представлены дополнительные пояснения по делу со ссылкой на нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику.

Аналогичным способом, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, третьим лицом представлены дополнительные пояснения к отзыву. Указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору хранения, по окончании срока хранения уведомило МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» об истечении срока хранения и неоднократно требовало вывезти демонтированный павильон с территории хранителя (представлены соответствующие письма). Считает, что ООО «Завод строительных конструкций» не имеет отношения к факту причинения вреда, его вина и связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями отсутствуют, на момент указанного истцом происшествия обязательств по хранения не имело. В связи с невозможностью явки просил рассмотреть дело  в отсутствие представителя. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленные уточненные требования. Представил почтовые квитанции в подтверждение направления уточненных требований ответчику и третьему лицу, а также сведения ООО «Строительная компания «МАКС-Строй» относительно стоимости нестационарного павильона, с указанными размерами и стоимостью 809 786, 21 руб. на основании приложенного локального ресурсного сметного расчета. Подтвердил получение денежных средств, взысканных в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-19350/2020. Просил обратить внимание, что в данном исковом заявлении ко взысканию предъявлена сумма, за минусом 349 103, 27 руб., что отражено в отчете, приложенном к исковому заявлению. 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, представив почтовые документы в подтверждение направленных писем истцу о необходимости оплаты задолженности и вывоза павильона, находящегося на хранении в отсутствии совершения изложенных действий. Считал возможным принять дополнительные меры в целях установления места нахождения торгового павильона, исходя из представленных пояснений третьего лица. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Представленные документы, пояснения истца и третьего лица приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд разъяснил представителям сторон на необходимость ознакомления с пояснениями третьего лица и представленными им подтверждающими документами, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр».

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.09.2022).

Судом учтено отсутствие ознакомления представителя ответчика с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая неверную форму подачи соответствующего ходатайства.

Указанным способом, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, со ссылкой на направленное письмо от 15.09.2022 в адрес третьего лица по предоставлению информации об исчезновении объекта в охраняемой территории, с приложением документов. Представлены почтовые документы в подтверждение направления письма и его вручения уполномоченному представителю 27.09.2022 (сведения с официального сайта Почта России).

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные пояснения по делу, а также подтверждающие документы по факту произведенных оплат в рамках дела № А65-19350/2020, переписку сторон. Не возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств ответчиком в обоснование заявленных возражений, суд посчитал возможным его ходатайство удовлетворить, судебное заседание отложить (определение суда от 27.09.2022).

В судебном акте ответчику было предложено представить контррасчет заявленных требований; ответы на претензию, с доказательствами отправки; доказательства отсутствия вины в рассматриваемом событии, доказательство возмещения истцу суммы ущерба (при наличии); сведения о местонахождении объекта (павильона), с документальным обоснованием его утраты; письменные пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы; ответ третьего лица по письму от 15.09.2022. 

На протяжении срока рассмотрения данного спора суд предлагал сторонам обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости устранения причиненного ущерба (объекта (павильона)), что было отражено в каждом вынесенном определении суда.  

03.10.2022 представителем ответчика было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн – формата. Посредством сервиса «Мой арбитр» 04.10.2022 судом был предоставлен соответствующий доступ. 

До начала судебного заседания судебный акт ответчиком не был исполнен, дополнительных доказательств, ходатайств не представлено. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, на основании представленных подтверждающих документов. 

Представитель ответчика, непосредственно в рамках проведенного собеседования, представил дополнения к отзыву, с приложением письма № 1417-КПР от 13.12.2019 в виде расчета расходов исходя из стоимости услуг хранения. Кроме того, со ссылкой на письмо от 08.10.2022, указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости объекта по состоянию на момент демонтажа и его исчезновения. Пояснил, что отправлен на согласование запрос о выделении денежных средств в целях последующего перечисления на депозитный счет суда. Подтвердил отсутствие письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, в том числе в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая сроки рассмотрения данного спора. Просил обратить внимание на отсутствие явки представителя ответчика в предыдущее заседание, отсутствие исполнения судебных актов, в связи с чем считал действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Считал, что согласование выделения денежных средств производилось ответчиком накануне судебного заседания по делу. Полагал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем просил суд рассмотреть спор по существу, в том числе исходя из ранее вынесенных судебных актов по сложившимся правоотношениям.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в отложении судебного заседания по делу. Суд учитывает, что исковое заявлении поступило в суд 08.04.2022, определением суда от 25.04.2022 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указывалось ранее, в судебных актах сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, а также по проведению судебной экспертизы по делу. Соответствующего ходатайства ответчиком на протяжении срока рассмотрения спора не представлено. Представитель ответчика указал на согласование выделения денежных средств в целях их перечисления на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. При этом, соответствующий запрос создан в электронной форме № 124331-Инф от 08.10.2022 (суббота), учитывая дату судебного заседания, в отсутствии представленного ответа по вопросу финансирования, с указанием иного номера арбитражного дела. 

Кроме того, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено документального обоснования несоответствия представленных истцом экспертных исследований, в отсутствии соответствующего контррасчета.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» суд учитывает, что представители ответчика, участвующие при рассмотрении данного спора, неоднократно участвовали при рассмотрении споров, в рамках которых рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем осведомлены о порядке подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства.

Письменного ходатайства к моменту проведения судебного заседания ответчиком не представлено, конкретных вопросов на экспертизу и указания экспертных учреждений в устном порядке не обозначено. Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В отсутствии представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик приступил к согласованию выделения денежных средств для ее проведения, сформирован запрос на шестом месяце рассмотрения спора. 

Представителю ответчика, с учетом пояснений в судебном заседании, разъясняется, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда, следовательно, стороной спора должен соблюдаться порядок рассмотрения соответствующего процессуального ходатайства.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда ответчику было предоставлено значительное время в целях представления подтверждающих документов в обоснование изложенных возражений.

Более того, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Суд учитывает представленный отзыв третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости получения дополнительного ответчика на запрос ответчика. Несмотря на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, указанного процессуального действия ответчиком не совершено.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных участников процесса на своевременное рассмотрение спора по существу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом изначального рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, назначения дела к судебному разбирательству, отложения судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу № А65-16254/2019 суд удовлетворил заявление, признав отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в возврате принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи д. 30, изложенного в письме № 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным. 

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм. при предъявлении оплаченного счета на оплату услуг демонтажа, перемещения и хранения указанного торгового павильона, выставленного ответчиком в соответствии с порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921. 

В судебном акте было указано, что на основании договора подряда № 134 от 10.09.2018, заключенного с ООО «Строительная компания «Макс Строй» заявитель поручил, а последний обязался изготовить по заданию заказчика павильон (нестационарный торговый объект): «Павильон Стандарт+» габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 мм. (общей площадью 28 кв. м), при этом подрядчик обязуется установить указанный торговый павильон по адресу: 

<

...>, стоимостью 350 000 руб. По акту приема передачи к договору подряда № 134 от 10.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял павильон (нестационарный торговый объект) Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм.

Факт изготовления по заказу ФИО2 торгового павильона модели «Павильон Стандарт+» был подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «СК «Макс Строй», который также представил проект данного торгового объекта и копию журнала регистрации документов, содержащую запись с отметками об изготовлении спорного объекта 10.10.2018, регистрационный номер 00135. Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда № 134 от 10.09.2018 по заказу ФИО2 был изготовлен нестационарный торговый объект Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм., который в период с 10.10.2018 по 09.04.2019 находился на ответственном хранении по адресу: 

<

...> на производственной базе ООО «СК «Макс Строй».

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, при рассмотрении указанного спора суд посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному спору, абзац 3 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Правоотношения сторон также являлись предметом рассмотренного дела № А65-19350/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в иске в отношении ООО "Завод строительных конструкций" было отказано. Иск удовлетворен частично, с Муниципального образования г. Казань в лице МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 349 103, 27 руб. убытков, 14 610, 87 руб. расходов на оценку, 19 481, 17 руб. расходов по судебной экспертизе и 9 904, 24 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказать

В судебном акте отражено, что в период нахождения демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг, габариты 4000 * 7000 * 2500 мм. по адресу: 

<

...> на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб. 

Экспертом ООО «Первая Юридическая Компания» был составлен отчет № 1209 согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 358 400, 69 руб. Претензией от 23.03.2020 истец потребовал от ответчиков оплатить денежные средства за восстановительный ремонт и расходы по оценке. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Судом указано, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Завод строительных конструкций" на основании муниципальных контрактов № 2018.538553 от 18.10.2018 и № 11 от 01.08.2019. 

11.04.2019 произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома № 30 о чем составлен акт 3055. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» ФИО6, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение № 139/20/1-НСТЭ-РТ-БМР, рыночная стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объема (павильон): модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер 00135, год изготовления 2018 года, площадь павильона 28 кв.м., составляет: 349 103, 27 руб. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В исковом заявлении истец указал, что 22.09.2021 было обнаружено, что демонтированный нестационарный торговый объект (павильон), являющийся предметом вышеуказанных споров, на базе третьего лица отсутствует. По факту обращения в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки КУСП № 15429 от 22.09.2021). 

11.01.2022 с ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+» был заключен договор № 05/22/01 возмездного оказания услуг по оценке, во исполнение которого был подготовлен отчет № 05/22/01-НО-РТ-К от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500мм, за минусом выплаченной компенсации по восстановительному ремонту, по состоянию на 01.10.2021. На основании произведенных исследований, учитывая мониторинг цен, составленный локальный ресурсный сметный расчет, с учетом накопленного износа объекта за время его эксплуатации, стоимость объекта была определена в сумме 722 341, 13 руб., при учете взысканной суммы 349 103, 27 руб. убытков, стоимость определена в сумме 373 237, 86 руб. - 373 238 руб. учитывая допустимые округления. 

Стоимость услуг эксперта по условиям договора № 05/22/01, с учетом составленного акта от 10.02.2022, составила 15 000 руб. 

22.02.2022 в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, с учетом ее вручения уполномоченным представителям 25.02.2022 (почтовые уведомления). В ответе от 28.03.2022 ответчик сослался на отсутствие произведенной оплаты понесенных затрат, связанных с демонтажем, перемещением и хранением объекта, указав на отсутствие оснований для выплаты стоимости ущерба. 

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное третьему лицу, № 267/КПР от 27.03.2020, в котором указано на проводимую работу по признанию демонтированных торговых объектов безхозяйными в рамках решений суда, с учетом определения источника финансирования для их хранения. В ответе на указанное письмо № 33 от 15.04.2020 третье лицо указало на истечение срока контракта 31.01.2020 в отсутствии вывоза оставшихся объектов. С учетом изложенного обоснования было указано на невозможность обеспечения охраны демонтированных нестационарных торговых объектов. В течение трех календарных дней просило вывезти с территории хранителя все невостребованные поклажедателем объекты. На основании представленных сведений с официального сайта Почта России письмо получено уполномоченным представителем ответчика 18.04.2020.   

В отсутствии правоотношений между истцом и третьим лицом, установление конкретного местонахождения спорного павильона не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая выбранный истцом способ защиты в порядке ст. 12 ГК РФ. Правоотношения по хранению сложились между ответчиком и третьим лицом. 

В обоснование стоимости объекта истцом представлен ответ ООО «Строительная компания «Макс Строй», с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом на 02.09.2022 и отраженной стоимостью павильона с аналогичными характеристиками в сумме 809 786, 21 руб. Указанное юридическое лицо участвовало при рассмотрении арбитражного дела № А65-16254/2019 и является изготовителем спорного торгового павильона. 

Также истцом представлены платежная квитанция от 02.03.2020 в подтверждение оплаты услуг хранения и перемещения объекта, платежные поручения № 72497 от 10.03.2021, № 470124 от 19.11.2021, № 210469 от 02.08.2021 в подтверждение выплаченных ответчиком денежных средств на общую сумму 474 213, 58 руб.

В письме № 219КПРИСХОБР от 29.05.2020 ответчиком было указано на выданную квитанцию в отсутствии оплаты затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение. Между тем, суд учитывает представленную квитанцию от 02.03.2020 на сумму 21 144, 06 руб., с учетом произведенной оплаты на основании чек-ордера от 02.03.2020, исходя из представленного расчета № 1417-КПР от 13.12.2019.

Документальное и нормативное обоснование начисления 8, 15 руб. в материалы дела не представлено, в том числе в отсутствии фактического возврата объекта истцу. С учетом представленной переписки между ответчиком и третьим лицом сведения о фактическом хранении объекта в спорный период не подтверждены. При наличии правовых оснований, учитывая документальное подтверждение, ответчик не лишен возможности обратиться со взысканием задолженности. До момента рассмотрения данного спора претензий в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных затрат на момент рассмотрения данного спора, суд не нашел правовых оснований для применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. 

Суд также учитывает, что исполнив судебный акт по делу № А65-16254/2019, ответчик фактически не нес бы расходов, связанных с оказанием услуг по хранению. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 13.03.2020. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что материалы дела подтверждают наличие убытков в заявленной истцом сумме, а также факт вины ответчика, который, с учетом ведения предпринимательской деятельности, не предпринял должных мер для сохранения объекта и его соответствующей передачи истцу, в том числе исходя из вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая риски предпринимательской деятельности, ответчиком не было предпринято должных мер в целях соответствующей сохранности демонтированного объекта, а также возможности его передачи истцу, с учетом произведенной оплаты понесенных затрат.  

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Факт утраты объекта, не передачи его истцу подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела. Ссылка ответчика на утрату его третьим лицом не имеет отношения к рассматриваемому спору. Как указывалось ранее истец не имеет правоотношений с третьим лицом, что также было установлено при вынесении решения суда по делу № А65-19350/2020. Действия ответчика в рамках арбитражного дела № А65-16254/2019 были признаны необоснованными. С учетом изложенного, именно ответчик является ответственным лицом перед истцом за утраты демонтированного торгового павильона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По мнению суда, расчет убытков, произведенный истцом, является надлежащим, учитывает стоимость утраченного имущества, исходя из проведенных экспертных исследований ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+», а также представленных сведений по стоимости аналогичного имущества ООО «Строительная компания «Макс Строй». 

Как указывалось ранее, за время рассмотрения данного спора, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. 

Истец определил ответчика, учитывая произведенный частичный отказ от требований к третьему лицу. При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения размера убытков. Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как лицу, с которым имелись правоотношения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы убытков, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по ущербу. Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему убытков в указанном размере. 

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе учитывая положенный в основу вынесения судебного акта отчет № 05/22/01-НО-РТ-К от 01.02.2022, не оспоренный ответчиком в установленном порядке. Проведение указанного исследования было направлено на необходимость обращения в суд с конкретными требованиями, что не противоречит нормам действующего законодательства.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Кроме того, согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать два обстоятельства в совокупности: факт несения издержек; связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом обоснован факт несения расходов и связь с рассматриваемым спором. Ответчик, в свою очередь, нормативного и документального обоснования возражений, а также контррасчета не представил. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 765 руб. С учетом представленных уточнений размер госпошлины составляет 10 465 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая возврат излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета. 

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 238 руб. стоимости ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки, а также 10 465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 398 703 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья        Р.С.Харин