Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19105/2021

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-6196/2023 

на определение от 19.09.2023 о распределении судебных расходов

по делу № А51-19105/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 918 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, диплом, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.11.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО «ААК «Прогресс», ответчик) о взыскании 20 918 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.03.2020 по 24.03.2020 и с 08.01.2021 по 27.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2023 ООО «Кристалл» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ААК «Прогресс» 132 725 рублей 21 копейка расходов на оплату услуг представителя и 225 рублей 71 копейка почтовых расходов, всего 132 950 рублей 92 копейки.

Определением от 19.09.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Кристалл» взыскано 74 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 225 рублей 71 копейка почтовых расходов, всего 74 725 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «ААК «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 111 АПК РФ был обязан отказать в удовлетворении заявления по мотиву того, что количество процессуальных документов и участие в многочисленных судебных  заседаниях было связано с неоднократным уменьшением исковых требований из-за необоснованности размера неустойки (неверно определялся период взыскания и неправомерно включен период действия моратория на начисление финансовых санкций, фактически исковые требования с 1 181 706 рублей 58 копеек уменьшены до 20 918 рублей 80 копеек). Также ответчик обращает внимание на то, что взысканная сумма судебных расходов превышает сумму удовлетворенных требований в 6 раз, что является по его мнению неразумным и чрезмерным при процессуальном поведении истца. Поэтому  АО «ААК «Прогресс» считает, что действия ООО «Кристалл» по неоднократному уменьшению исковых требований следует квалифицировать как частичный отказ от иска, так как он не был обусловлен удовлетворением заявленных требований ответчиком, для определения пропорциональности, следует исходить из соотношения первоначально заявленной суммы неустойки, добровольно уменьшенной истцом (1 181 706, 58 руб.) и размера неустойки, которая была взыскана судом (20 918, 80 руб.), что составляет 1,77 процентов. Размер присуждаемых заявителю судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции считает не может превышать сумму 2 349 рублей 23 копеек.

Кроме того, оценивая состав и относимость услуг, считает, что несение истцом затрат на оказание представителем услуг по изучению материалов дела, ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств по участию в судебном заседании посредством вэб-конференции, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и направления его в суд непосредственно не связано с реализацией права на обращение в суд и не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Кристалл» указало, что выбор способа защиты нарушенного права остается за лицом, права которого нарушены и истец как непосредственный участник арбитражного процесса, заявляющий исковые требования, вправе в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, решение по делу принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, поэтому порядок распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от содержания судебного акта, которым разрешается спор между сторонами, а не от содержания действий сторон, совершенных при обращении в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решения суда от 31.05.2023, которое вступило в законную силу 31.06.2023 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 02.08.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 11.01.2021 № 4, заключенный между ООО «Кристалл» (доверитель) и ООО «Консалт Оптима» (исполнитель).

В соответствии с разделом 1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 поверенному поручено оказать доверителю комплексные юридические услуги по взысканию задолженности в виде недовзысканной пени, начисленной на сумму основного долга 2 666 120 рублей 40 копеек с АО «ААК «Прогресс» в пользу ООО «Кристалл».

Согласно пункту 2.3 договора к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения, в том числе суммы государственной пошлины, расходы на проезд к месту исполнения поручения. Все иные расходы поверенного включены  в сумму его вознаграждения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного по определяется ежемесячно исходя из отчета, либо отчету по каждому контрагенту. Вознаграждение утверждается ежемесячно на основании объема выполненных работ и утверждается соответствующим Отчетом, являющемуся основанием для выплаты вознаграждения поверенному. Предварительно согласованные расценки за каждый вид услуг (работ) (прейскурант на виды действий услуг) указаны в Приложении к договору.

По акту от 05.07.2023 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 128 000 рублей, без замечаний и возражений:

- правовая устная консультация по вопросу возможности взыскания с АО «ААК «Прогресс» в пользу ООО «Кристалл» суммы задолженности в виде пени;

- изучение и анализ материалов дела, а также сбор и подготовка документов, полученных от доверителя для написания претензии;

- подготовка претензии и направление ее в адрес АО «ААК «Прогресс»;

- подготовка искового заявления и направление его в адрес АО «ААК «Прогресс»  и в суд;

- подготовка 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела от истца и направление его в суд;

- подготовка 8 ходатайств об онлайн участии в судебном заседании от истца и направление его в суд;

- участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края;

- подготовка 3 уточнений к исковому заявлению и направление их стороне и в суд;

- подготовка возражений на отзыв ответчика направление их стороне и в суд;

- подготовка письменных дополнений и направление их в адрес ответчика и в суд;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа и направление его в суд;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг произведена ИП ФИО4 за ООО «Кристалл» в полном объеме согласно платежным поручениям от 28.07.2023 №№  № 25, 26, 27 на общую сумму 132 725 рублей 21 копейка.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в подтверждение чего в материалах дела почтовый чек на сумму 225 рублей 71 рубль.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал, что увеличение объема проделанной представителем истца работы (количество судебных заседаний) способствовали действия самого истца, неоднократно уточнявшего размер заявленных требований, что вызывало необходимость отложения судебных заседаний с целью предоставления истцом дополнительного обоснования и выяснению позиции ответчика.

Таким образом, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая незначительную сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 500 рублей, не отвечает признаку разумности и соразмерности нарушенному праву при цене иска 20 918 рублей 80 копеек. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, с учетом характера оказанных услуг (претензионная работа, подготовка и подача искового заявления, процессуальных ходатайств, степень участия в судебных заседаниях, подготовка данного ходатайства и участие в его рассмотрении), суд посчитал разумной и соразмерной сумму  74 500 рублей.

Суд первой инстанции также признал обоснованными почтовые расходы в сумме 225 рублей 71 рубль ввиду представления доказательств их несения и подтверждения связи с настоящим делом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что является по мнению суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Между тем, повторно оценив характер спора, объем фактически оказанных услуг и их влияние на рассмотрение иска по существу, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с взысканным размером судебных расходов в общей сумме 74 500 рублей и считает их чрезмерно завышенными и разумными, при наличии оснований для их большего снижения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 на основании договора поручения от 22.07.2021, заключенного с ООО «Консалт Оптима»,  по настоящему делу подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв, письменное дополнение, 2 ознакомления с материалами дела, 8 ходатайств об участии в вэб-конференции, заявление о возмещении судебных расходов.

Также за период рассмотрения дела истцом 4 раза уточнялись (уменьшались) исковые требования на основании поступивших в суд 4 заявлений (первоначальные исковые требования 1 181 706 рублей 58 копеек неустойки, уменьшение до 153 301 рубля 92 копеек, уменьшение до 131 511 рублей 52 копеек, уменьшение до 105 465 рублей 57 копеек, уменьшение до 20 918 рублей 80 копеек).

Кроме этого представитель участвовала в 8 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.05.2022 (лично), от 07.06.2022 (онлайн), от 08.09.2022 (лично), от 25.01.2023 (онлайн), от 10.04.2023 (онлайн), от 02.05.2023 (онлайн), от 15.05.2023 (онлайн), от 24.05.2023 (лично).

Определениями от 22.02.2022, от 26.04.2022, 11.05.2022, от 07.07.2022,  от 10.08.2022, от 08.09.2022, от 12.10.2022, от 07.12.2022, от 25.01.2023, от 28.02.2023, от 10.04.2023, от 02.05.2023, от 15.05.2023 суд неоднократно откладывал судебные заседания по различным мотивам, которым в частности способствовали действия истца: с целью предоставления истцом письменных пояснений, поскольку последним требования суда не исполнялись; с целью надлежащего ознакомления ответчика с уточнениями исковых требований (поданных в день судебного разбирательства), а также предоставления мотивированных возражений на них; обоснования правомерности начисления неустойки на отдельные периоды по доводам ответчика; в связи с удовлетворением ходатайств истца об отложении судебного разбирательства в связи с технической невозможностью присоединения к заседанию.

При оценке разумности понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении суммы взысканных расходов 74 500 рублей за указанный в акте от 05.07.2023 объем оказанных услуг.

В рамках настоящего спора и вопреки доводам ответчика, не усматриваются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях заявителя, истцом правомерно заявлено исковое заявление в суд и реализовывалось право на уменьшение исковых требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ.

Между тем, предъявляя значительный размер судебных расходов к возмещению, в частичности, за участие в 8 судебных заседаниях (лично и онлайн) и подачи 8 ходатайств об онлайн-заседаниях, из которых фактическое подключение было в 5 заседаниях, подготовки и подачи 4 уточнений исковых требований, истец хочет обеспечить компенсацию действий своего представителя, которые не были направлены на эффективное рассмотрение судебного спора, а наоборот, осознавая необоснованность требований ООО «Кристалл», неоднократно уменьшал свои требования, что влекло отложения судебных разбирательств с целью соблюдения процессуальных норм.

Иными словами, уточнение исковых требований связано с изначально неверными произведенными расчетами неустойки, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, и не связано с действиями ответчика, нарушающими права АО «ААК «Прогресс».

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, однако суд обязан установить разумность судебных расходов, при которой будут соблюдаться, в том числе  принципы беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, в котором изложен общий подходу по определению  разумности расходов, что при совокупности установленных обстоятельств по делу и процессуальных действий сторон, судебные расходы превышающие сумму взысканных исковых требований не отвечают критериям справедливости и разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма № 167).

При этом судебные дела о взыскании неустойки не относятся к категории сложных, по ней сформировалась устойчивая и многочисленная судебная практика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание справедливые доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с консультационными услугами, ознакомлением с материалами дела и подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа.

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановление Пленума ВС Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения в числе судебных издержек расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, а, следовательно, договоренность сторон о выполнении исполнителем такой работы не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в соответствующей сумме.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВС Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Кроме вышесказанного, суд апелляционной считает не подлежащим возмещению расходы на составление ходатайств об участии в вэб-конференции, так как указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, являются организационно-техническими.

Таким образом, суд считает разумным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей (за составление искового заявления в совокупности с окончательным уточнением требований, письменного дополнения, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании), исходя из характера и объема совершенных представителем истца действий для надлежащего рассмотрения исковых требований, то обстоятельство, что спор не является сложным, требования о взыскании неустойки были основаны на вступившем законную силу судебном акте.

В удовлетворении остальной части заявления считает необходимым отказать. 

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 НК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу №А51-19105/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 225 рублей 71 копейка почтовых расходов, всего 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин