АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛА- СТИ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13885/2017 

«26» октября 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Домостроительный комбинат», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. при участии в заседании 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.06.2017);  от ответчика: не явились, извещены;   

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик) суммы 50000руб., в том числе 45000руб. неосновательного обогащения и 5000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования  

и просил взыскать с ответчика 330007,41руб. неосновательное обогащение  и 24826,40руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик были  извещены о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ста- тей 122, 123 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2017 по 19.10.2017. Из материалов дела следует: 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен  договор поставки № 2/16 от 29.02.2016.  

Во исполнение данного договора ответчик передал, а истец принял  товар – брус фугованный сухой лиственницы, на общую сумму  

2163382руб., в том числе НДС на сумму 330007,41руб. 

Ответчик выставил на оплату счета-фактуры № 1 от 22.07.2016 на  сумму 2073287руб., в том числе НДС на сумму 316264,11руб., и № 2 от  26.07.2016 на сумму 90095руб., в том числе НДС на сумму 13743,30руб.  

Истец в полном объеме оплатил предъявленные к оплате суммы, в  том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 330007,41руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, слу- жащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, аген- та, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имуще- ственных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, преду- смотренном настоящей главой.  

В связи с тем, что поставщик выставил на оплату счета –фактуры с  НДС, истец поставил оплаченный поставщику НДС к вычету в своих нало- говых декларациях по НДС.  

Однако налоговым органом данные налоговые вычеты не были при- няты, так как ответчик не являлся плательщиком НДС в соответствии с  действующим налоговым законодательством.  

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на  сумму 330007,41руб., истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счита- ет, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ос- нованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной сто- 

роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обя- зательством.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки указанная в специ- фикациях к настоящему договору стоимость включает в себя полную стоимость товара, стоимость доставки на склад покупателя и иные расходы  поставщика.  

Соответственно, к расходам поставщика мог быть отнесен налог на  добавленную стоимость в случае, если бы ответчик являлся плательщиком  данного налога.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомер- ность включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость.  

Общая сумма налога на добавленную стоимость составила  330007,41руб.  

Истец в полном объеме оплатил ответчику выставленные счета с учетом суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается платеж- ными поручениями № 5864 от 17.03.2016 на сумму 500000руб. (НДС –  76271-19), № 5956 от 18.03.2016 – 500000руб. (НДС – 76271-19), № 6143 от  21.03.2016 – 250000руб. (НДС – 38135-59), № 6282 от 22.03.2016 –  250000руб. (НДС – 38135,59), № 6468 от 23.03.2016 – 250000руб. (НДС –  38135-59), № 6583 от 24.03.2016 – 200000руб. (НДС – 30508-47), № 6719 от  25.03.2016 – 123287руб. (НДС – 18806-49), № 17816 от 26.07.2016 –  90095руб. (НДС – 13743-30).  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу,  что ответчик обязан возвратить неосновательное денежное обогащение в  сумме 330007,41руб., полученное за счет истца.  

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 330007,41руб.  неосновательное обогащение.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного де- нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 330007,41руб. за период с 23.11.2016 по  день фактического погашения задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определя- ется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших ме- сто до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кре- дитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического испол- нения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кре- дитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, за период с 23.11.2016 по 19.10.2017 включительно с  ответчика следует взыскать 28022,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты по статье 395 ГК  РФ по день фактической уплаты суммы 330007,41руб.  

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК  РФ).  

Цена иска с учетом увеличения цены иска с учетом взысканных процентов составила 358029,51руб.  

Соответственно, подлежит уплате госпошлина в сумме 10161руб.  Истец при подаче иска уплатил 2000руб. госпошлины, поэтому сумму 8161руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федераль- ного бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акцио- 

нерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 360030руб.32коп., в том числе 330007руб.41коп. неосновательное обогащение, 28022руб.91коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.11.2016 по 19.10.2017 и 2000руб.  

расходов по госпошлине. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акцио- 

нерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330007руб.41коп. за период с 20.10.2017 по день фактической  

уплаты суммы 330007руб.41коп. неосновательного обогащения, исходя из  

ключевой ставки Банка России на день начисления процентов. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход феде- 

рального бюджета 8161руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в закон- ную силу.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья С.В. Протасов