Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3281/2016

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю 

апелляционное производство № 05АП-4372/2017 

на определение от 28.04.2017 судьи И.Ю. Жалудь

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3281/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа № 175 от 08.09.2014 в сумме 176 116 рублей 87 копеек

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкам» (далее – ООО «Продкам») о взыскании 176 116 рублей 87 копеек неустойки (пеней) с учетом принятого увеличения размера исковых требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

24.03.2017 от ООО «Продкам» поступило заявление о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 28.04.2017 с УФСБ России по Камчатскому краю в пользу ООО «Продкам» взыскано 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Продкам» в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт полагает, что, поскольку исковые требования о взыскании неустойки возникли вследствие несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Продкам» и не могут быть взысканы с истца.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно отказа во взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции в указанной части коллегией не пересматривается.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен заключенный между ООО «Продкам» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «ПродКам» в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А24-3281/2016 по иску УФСБ России по Камчатскому краю к ООО «ПродКам» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (пункт 1.1 договора). 

Для достижения указанных в пункте 1.1 договора целей исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, перечисленных в пункте 1.2 договора. 

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 22.03.2017, исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- правовой анализ документов, изучение правоприменительной практики по аналогичным спорам (5 000 рублей); 

- подготовка отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление УФСБ по Камчатскому краю по делу № А24-3281/2016 (20 000 рублей);

- представительство интересов в судебном заседании (15 000 рублей);

- подготовка заявления о судебных издержках (5 000 рублей).

Согласно разделу 3 договора цена на отдельные виды юридических услуг указана в приложении № 1 к названному договору. Цена юридических услуг, не вошедших в данный перечень, устанавливается исходя из средней цены, сложившейся на рынке, за аналогичные услуги. 

Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объема услуг, который указывается в акте об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

Из расходного кассового ордера № 3 от 23.03.2017 следует, что ФИО2 получила от ООО «Продкам» 45 000 рублей за оказание юридических услуг. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 принимала участие только в одном судебном заседании  по делу - 12.12.2016, в судебном заседании 14.11.2016 данный представитель участия не принимала. Помимо этого, представитель ООО «Продкам» 09.11.2016 ознакомилась с материалами дела.

Кроме того, отзыв на исковое заявление от 19.09.2016 и дополнение к нему от 12.12.2016, заявление о взыскании судебных издержек составлены генеральным директором ООО «Продкам». Сведения же о том, что данные процессуальные документы подготовлены представителем ответчика ФИО2, отсутствуют, равно как и какие-либо иные процессуальные документы, подготовленные и поданные в арбитражный суд именно ФИО2

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании заявленных к возмещению издержек, апелляционным судом не установлено.

Так, апеллянт указывает, что в целях досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Продкам» претензию № 95/10-1023 от 11.05.2015 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, оставленную ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФСБ России по Камчатскому краю в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, при рассмотрении исковых требований заявителя судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия являлась необоснованной, поскольку предусмотренный договором срок поставки товара не был нарушен ООО «Продкам».

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком по делу срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу №А24-3281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3