АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13304/2021

Дело № А55-38815/2019

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего СПК «Субботинский» - ФИО1, паспорт, лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 

по делу № А55-38815/2019 

по заявлению ФИО2 о взыскании сумм убытков, вх.496675 от 22.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Субботинский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в отношении СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением от 23.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании убытков, просил взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Союз «МЦАУ» (ОГРН СРО 2 А55-38815/2019 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения:150040 

<

...>) в пользу ФИО2 убытки в сумме 41 349,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207,68 рублей. 

Определением суда от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков, вх.496675 от 22.12.2023 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и принять по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды обеих инстанций не исследовали условия утвержденного кредиторами порядка реализации права требования, а также опубликованных в ЕФРСБ сообщений, где конкурсным управляющим и организатором торгов фактически не раскрыта информация о реализуемом имуществе;

- судами не учтено, что акт инвентаризации, размещенный в ЕФРСБ, не отображает сведения о наличии права требования к дебиторам. При этом актуальность данной информации конкурсным управляющим не раскрыта, документы, подтверждающие частичное погашение или опровергающие указанные сведения, не представлены;

- выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи являются несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Субботинский» ФИО1 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках конкурсного производства СПК «Субботинский» право требования к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в сумме 331 500,00 рублей было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, которые проходили на площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система. 

По результатам торгов ФИО2 признан победителем, с ним заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 28.02.2023 г. 

В соответствии с условиями указанного Договора, (п.1.1.) Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту право требования к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, возникшее в результате оспаривания сделки и подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 года по делу А55-38815/2019 на сумму 331 500,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу А55-38815/2019 удовлетворено заявление ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства. Суд произвел замену взыскателя СПК «Субботинский» на его правопреемника - ФИО2 по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу №А55-38815/2019, в части взыскания с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в конкурсную массу СПК «Субботинский» денежных средств в размере 331 500,00 рублей. 

03.10.2023 г. ФИО2 было получено постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2023 г. 

Согласно данному постановлению, задолженность по исполнительному производству составляет 242 416,79 руб. 

Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 112 288,21 руб. 

При этом, как следует из справки о движении денежных средств от 18.09.2023 г.,   на счет ФИО2 поступили денежные средства от исполнительного производства в сумме 70 939,00 руб. 

Оставшиеся денежные средства по данному исполнительному производству в адрес заявителя не поступали. 

Сумма в размере 41 349,21 руб. была перечислена на счет СПК «Субботинский». 

ФИО2,  полагая, что указанные средства являются частью задолженности, которая была выкуплена им на торгах, письмом от 05.10.2023 г. потребовал от конкурсного управляющего ФИО1 возвратить ему  полученных должником денежных средства.

Однако данная претензия осталась без ответа. 

Считая, что конкурсный управляющий  ФИО1 своими недобросовестными действиями (выставил на торги частично погашенное требование, не внес изменения в предмет торгов) причинил убытки ФИО2 в размере 41 349,21 рублей, податель жалобы обратился с настоящим иском в суд.

Также, ФИО2, ссылаясь на статью 395 ГК РФ,  произвел начисление процентов на сумму убытков в размере 3 207,68 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказаны основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в частности не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурного управляющего и убытками. 

При этом суд первой инстанции полностью согласился с возражениями конкурсного управляющего.

В частности, суд первой инстанции констатировал, что коль скоро конкурсный управляющий должника проводил торги в соответствии с Законом о банкротстве, в частности, в соответствии с утвержденным положением о порядке реализации права требования,  и торги не были признаны недействительными, отсутствуют основания для взыскания убытков. 

Суд первой инстанции также отметил, что  цена, уплаченная за уступаемое право, была значительно ниже номинальной стоимости, в связи с чем, покупателю не мог быть причинен убыток. 

Дополнительно суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся постоянным представителем кредитора ООО «Колос», знакомился с отчетами конкурсного управляющего и не мог не знать, что в период между утверждением положения о порядке реализации права требования и проведением торгов часть задолженности была погашена в пользу должника. 

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что риск подписания акта приема-передачи документов к договору уступки от 25.03.2023 без возражений лежит на покупателе.

Суд апелляционной инстанции учел возражения  конкурсного управляющего об отсутствии у последнего права самостоятельного изменения характеристик лота при организации торгов в сравнении с характеристиками лота, указанными в утвержденном положении о порядке и условиях реализации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в сообщении о торгах,  опубликованном на ЕФРСБ 17.11.2022, было указано на право потенциальных покупателей ознакомиться с предлагаемым предметом реализации и получить дополнительную информацию. ФИО2 таким правом не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичное погашение дебиторской задолженности, учитывая специфический характер предмета торгов,  не препятствует ее реализации на торгах. 

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим причинам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Истцом указывалось, а ответчиком  по делу не отрицалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), что погашение  в адрес СПК «Субботинский» было осуществлено ФИО4 до проведения торгов по реализации права требования и до заключения договора с победителем торгов.

Поэтому в  данном случае предметом уступки стало частично недействительное требование, поскольку до проведения торгов должник по уступленному требованию осуществил частичное исполнение в пользу надлежащего кредитора (СПК «Субботинский»).

Следовательно, у покупателя к продавцу имелись требования, вытекающие из продажи частично отсутствующего права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом специфики предмета купли-продажи в настоящем случае (предметом продажи является имущественное право денежного требования) к спорным правоотношениям могут быть применены только положения о праве покупателя потребовать соразмерного уменьшения цены.

В ситуации, предусмотренной пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, обязанность цедента вернуть полученное от должника имеет место в случае предоставления должником в пользу цедента после совершения уступки.

В настоящем случае надлежащее исполнение должником по уступленному требованию обязательства первоначальному кредитору имело место до уступки. Оно прекратило право требования на часть суммы, поэтому такое требование в этой части не считается уступленным.

Следовательно, у покупателя отсутствует право требовать от должника (продавца права требования)  суммы, полученной от дебитора до проведения торгов.

По общему правилу, право на возмещение убытков от конкурсного управляющего имеется у потерпевшего только тогда, когда потерпевший имел право на предоставление от должника, но не получил его в связи с неправомерными действиями (бездействием) управляющего.

Коль скоро у покупателя отсутствует право требовать от должника (продавца права требования)  суммы, полученной от дебитора до проведения торгов, значит и конкурсный управляющий не мог причинить убытки на указанную сумму.

У покупателя имелось право требовать от  продавца уменьшения цены договора в связи с продажей частично недействительного требования.

Однако требования к конкурсному управляющему, вытекающего из этого права, в настоящем споре ФИО2 не заявлял.

Поэтому  обжалуемые судебные акты вне зависимости от правильности изложенных в них мотивов отказа в иске отмене не подлежат (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу №А55-38815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

М.В. Коноплёва

 

А.Ф. Фатхутдинова