АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-301/2024

г. Калуга

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,  

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников  недвижимости « № 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ответчик, Товарищество) на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по настоящему делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец,  Предприятие) обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании  13 999,50 руб. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и  водоотведения, оказанных в октябре - декабре 2022 года, 3 468,01 руб.  неустойки за период с 11.11.2022 по 19.01.2024 с ее последующим  начислением по день оплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024,  принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.  

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции  11.04.2024 на основании заявления Товарищества.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество выразило несогласие с  произведенным истцом расчетом объема и стоимости оказанных услуг  (применение не соответствующего технической документации значения  площади мест общего пользования, завышение тарифа при расчете  стоимости услуг, оказанных в декабре 2022 года).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично,  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и  без осуществления протоколирования.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017  Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  Товариществом (абонент) заключен договор № 11676 холодного  водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого  дома № 15 по ул. Степаняна г. Севастополя (далее также – МКД).  

Согласно п. 7 и 8 договора оплата осуществляется абонентом по  установленным тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или)  тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Коммерческий учет холодной воды и отведенных сточных вод  обеспечивает абонент (п. 18 и 19 договора).  

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной)  холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов  учета на последнее число расчетного периода, установленного договором,  либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной  воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит  показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных  вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного  хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца (п. 22 договора).  

Во исполнение договора истец оказал ответчику соответствующие  услуги, стоимость которых по расчету Предприятия составила 13 999,50 руб.  

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных  услуг, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310,  329, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении), Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  

и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 и ст. 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении по договорам горячего или холодного водоснабжения и  водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение или водоотведение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и услуги водоотведения.  

В силу абз. 1 п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирный дом,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам (объем  (количество) коммунального ресурса * тариф на соответствующий  коммунальный ресурс).  

Как установлено п.п. «в(3)» п. 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в  многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о  показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки,  установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо  при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого  прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за  исключением тепловой энергии, в соответствии с п.п. «в» настоящего пункта  (т.е. исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти  субъектов Российской Федерации).  

Факт оказания организацией водопроводно-канализационного хозяйства  соответствующих коммунальных услуг абонентом не оспаривается.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А847048/2023, в рамках которого рассматривался иск Предприятия о взыскании с  Товарищества задолженности по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных в феврале - сентябре 2022 года, установлено, что  абонент не предоставлял организации водопроводно-канализационного  хозяйства показания коллективного (общедомового) прибора учета холодной  воды (при этом в договоре № 11676 отражены сведения об установке в  подвале МКД такого прибора учета), не обеспечивал, несмотря на  неоднократные обращения Предприятия, доступ работников истца к прибору  учета для снятия контрольных показаний, а также не предоставлял данные,  необходимые для расчета объема оказанных услуг.  

С учетом изложенного суд признал обоснованным определение объема  оказанных абоненту услуг расчетным способом.  

Поскольку Товарищество не представило Предприятию сведения о  площади мест общего пользования в МКД, а также в порядке, установленном  Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», не  разместило такую информацию в сети Интернет на сайтах «Реформа ЖКХ» и  «ГИС ЖКХ», организация водопроводно-канализационного хозяйства  использовала при расчете замещающую информацию (сведения о площади  мест общего пользования с сайта «Реформа ЖКХ» по аналогичному  (однотипному) многоквартирному дому (

<

...>).  

При рассмотрении настоящего дела суды, признавая обоснованным  составленный истцом расчет объема оказанных услуг, также исходили из  того, что ответчик не предоставлял Предприятию показания коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, не обеспечивал доступ  работников истца к такому прибору учета, а также не предоставлял данные,  необходимые для расчета объема оказанных услуг.  

Представленная Товариществом в материалы дела справка о площади  мест общего пользования, подлежащих регулярному санитарному  обслуживанию, составлена в одностороннем порядке. На копиях технических  документов (в т.ч. поэтажных планах) указано, что они составлены в  отношении дома № 75А по ул. Летчиков. Доказательств, позволяющих  соотнести содержащиеся в таких документах сведения с техническими  характеристиками дома № 15 по ул. Степаняна, в материалах дела не  имеется.  

Указание ответчика на необоснованное применение при расчете платы  за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2022 года,  повышенных тарифов (соответственно, 48,62 руб./м³ и 31,81 руб./м³ вместо  44,03 руб./м³ и 28,8 руб./м³), суд округа находит необоснованным, поскольку  в соответствии с п. 3 Приказа Управления по тарифам г. Севастополя от  16.11.2022 № 170-УТ тарифы, установленные на 2023 год, вводятся в  действие с 01.12.2022.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили  требования Предприятия в заявленном размере.  

Доводы Товарищества об отсутствии оснований для рассмотрения  настоящего дела в порядке упрощенного производства получили  надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который  обратил внимание на то, что возникший между сторонами спор относится к  категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а наличие  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком  не подтверждено.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный  суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024  (мотивированное решение изготовлено 11.04.2024) и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу   № А84-301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья К.Т. Захаров