734/2022-58438(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22114/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником  судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием  системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Русский уголь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования  системы веб-конференции; доверенность от 02.09.2022), от ответчика – публичного  акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (с использованием системы  веб-конференции; доверенность от 24.12.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного  общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Русский уголь» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-22114/2021, установил  следующее.  

АО «Русский уголь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «НМТП» (далее – порт) о взыскании 64 513 рублей 46 копеек убытков , связанных  с повреждением вагонов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Первая грузовая компания»  (далее – АО «ПГК»), АО «Нефтетранссервис», ООО «Реилго», ООО «Первый  промышленный оператор» (далее – ООО «ППО») и ОАО «РЖД».  

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.07.2022, иск удовлетворен частично: с порта в пользу  общества взыскано 525 рублей расходов на оплату штрафа за непроизводительный  простой вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены  судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему:  

– суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части возмещения  17 433 рублей расходов на контрольно-регламентные операции. Текущий отцепочный  ремонт вагонов № 55591432, 55214332, 56874365, 68740935 и 63040943 проведен не для  восстановления естественного износа вагона, а вследствие нарушения портом  технических условий выгрузки (ГОСТ 22235-2010), что повлекло за собой повреждение  спорных вагонов. При текущем ремонте контрольные и регламентные работы являются  обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления  вагона в текущий отцепочный ремонт. Выполнение контрольных и регламентных  операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса  ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно  в результате повреждения вагонов ответчиком;  

– суды необоснованно исключили из состава убытков стоимость оформления  поврежденных вагонов в сумме 6280 рублей. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (действовали на момент  повреждения вагонов; далее – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется  перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц,  виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте  

о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ  и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и  восстановительного ремонта. Вопреки доводам ответчика и выводам судов расходы,  связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и  составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего  отцепочного ремонта, ОАО «РЖД» не выполняет их бесплатно. Согласно расчетно-дефектным ведомостям, в стоимость ремонта включены, в том числе услуги по  оформлению повреждений. Причинно-следственная связь между возникшими у истца  убытками ввиду повреждения вагонов и расходами на услуги по оформлению  рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была  проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не  понес бы расходы на проведение контрольно-регламентных операций и оформление  документов в отношении поврежденных вагонов;  

– текущий отцепочный ремонт в отношении вагонов № 55591432, 55214332,  56874365, 68740935 и 63040943 проведен не для восстановления естественного износа  вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением  ответчиком установленных правил и условий эксплуатации грузовых вагонов, что  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на  текущий отцепочный ремонт (стоимость ремонтных работ, контрольно-регламентных  работ, оформление документации в отношении поврежденных вагонов и стоимость  повторной подачи-уборки вагонов), и действиями ответчика, повлекшими повреждение  вагонов;  

– вывод судов о том, что расчет штрафов за непроизводительный простой вагонов в  ремонте должен производиться с учетом времени фактического нахождения вагонов в  ремонте, определенного на основании расчетно-дефектных ведомостей и памяток  приемосдатчика, ошибочен. Период нахождения вагонов в непроизводительном простое  вагонов в ремонте определен истцом в соответствии с условиями договоров, заключенных  с операторами подвижного состава от 16.09.2009 № ДД/УМ-327/9 (ПАО «ПГК»),  от 30.12.2013 № 80068-011/2013/12-8310 (ООО «Реилго», с учетом претензии  ООО «Грузовая компания»), от 01.11.2018 № ППО-РУ/15/2018-[80068-011/2018/11-1085]  (ООО «ППО»), в соответствии с которыми время нахождения вагонов в ремонте  определяется на основании дат (данных), указанных в актах форм ВУ-23М  (дата отправления в ремонт) и ВУ-36М (дата выхода из ремонта);  

– суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в отношении вагона   № 55591432 в части возмещения 17 546 рублей расходов за передислокацию вагона после  ремонта в соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ271445. В пункте 6.3  договора от 16.09.2009 № ДД/УМ-327/9 (в редакции дополнительного соглашения  от 01.05.2017 № 2017/1) предусмотрено, что при повреждении вагонов общество обязано  возместить ПАО «ПГК» расходы (платежи) за перевозку вагонов к месту проведения  подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на  железнодорожную станцию, указанную АО «ПГК». По железнодорожной накладной   № ЭТ271445 вагон № 55591432 направлен со станции Новороссийск (где и находится  эксплуатационное вагонное ремонтное депо, код станции 520901) на станцию, указанную  грузоотправителем АО «ПГК» – Стойленская;  

– суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании  расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта поврежденного  вагона № 68740935 – 1248 рублей 69 копеек (без учета НДС). ООО «Грузовая компания»  выступило непосредственным заказчиком ремонтных работ в отношении вагона   № 68740935 и предъявило своему контрагенту – ООО «Реилго» к оплате сумму в размере  агентского вознаграждения, которая в последующем выставлена ООО «Реилго» обществу  на основании пункта 4.10 агентского договора от 30.12.2013 № 80068-011/2013/12-8310,  заключенного обществом и ООО «Реилго».  

В отзыве на кассационную жалобу порт указал на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов. Доводы отзыва на кассационную жалобу сводятся к  следующему:  

– выполнение контрольных и регламентных операций на сумму 17 433 рубля не  связано напрямую с повреждениями вагонов, поскольку контрольно-регламентные работы  должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий  отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных портом  неисправностей вагонов; во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые  неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения  контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для  собственника вагонов и осуществляется в его интересах; добровольно оплаченные  собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по  договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного  вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими  повреждение вагонов;  

– суды обосновано исключили из суммы убытков 6280 рублей расходов на  оформление поврежденных вагонов. Согласно пунктам 3.1 и 6.1 Правил № 45 факт  повреждения вагона удостоверяется актом общей формы и актом о повреждении вагона.  Оформление названных документов при повреждении вагонов входит в обязанность  ОАО «РЖД» и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим  законодательством. Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при  наличии оформленных актов общей (формы ГУ-23) и актов о повреждении вагона  (формы ВУ-25), является неправомерным. Работы, которые не указаны в актах о  повреждении вагона, а именно оформление поврежденного грузового вагона, не связанны  напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил  доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению  повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи  подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность  проведения ремонта без указанных затрат. Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011   № 1085/ЦДИ-2011), на который ссылается истец, утратил силу в связи с изданием  телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 и является внутренним документом  ОАО «РЖД»;  

– расходы истца на оплату штрафов за непроизводительный простой вагона в  ремонте не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил документы,  подтверждающие основания возникновения обязательства истца по оплате штрафных  санкций перед собственником (законным владельцем) вагонов, а также документы,  подтверждающие их размер;  

– согласно дефектной ведомости вагон № 55591432 находился в ремонте с 11 часов  00 минут 18.10.2019 до 14 часов 00 минут 18.10.2019. Согласно памятке приемосдатчика   № 703 вагон № 55591432 подан на ремонтные пути в 09 часов 00 минут 18.10.2019,  согласно памятке приемосдатчика № 704 вагон убран с ремонтных путей в 04 часов  00 минут 19.10.2019. Штраф начислен истцом за период с 17.10.2019 по 18.10.2019,  однако длительный простой выгона № 55591432 вызван причинами, не зависящими  от действий ответчика;  

– согласно дефектной ведомости вагон № 55214332 находился в ремонте с 10 часов  00 минут 29.01.2020 до 13 часов 00 минут 29.01.2020. Из памятки приемосдатчика № 58  видно, что вагон № 55214332 подан на ремонтные пути 08 часов 00 минут 29.01.2020,  согласно памятке приемосдатчика № 59 вагон убран с ремонтных путей 01 час 30 минут  

30.01.2019. Истцом штраф начислен за 48 часов, однако длительный простой (2 суток)  спорного вагона в ремонте вызван причинами, не зависящими от действий ответчика;  

– согласно дефектной ведомости вагон № 68740935 находился в ремонте с 14 часов  00 минут 25.10.2019 до 17 часов 00 минут 25.10.2019. Согласно памятке приемосдатчика   № 705 вагон № 68740935 подан на ремонтные пути 07 часов 00 минут 19.10.2019, из  памятки приемосдатчика № 722 видно, что вагон убран с ремонтных путей в 22 часа  30 минут 25.10.2019. Истцом штраф начислен с 19.10.2019 по 25.10.2019, однако  длительный простой (7 суток) спорного вагона в ремонте вызван причинами, не  зависящими от действий ответчика;  

– согласно дефектной ведомости вагон № 63040943 находился в ремонте с 09 часов  00 минут 13.12.2019 до 12 часов 00 минут 13.12.2019. Согласно памятке приемосдатчика   № 830 вагон № 63040943 подан на ремонтные пути в 07 часов 00 минут 13.12.2019,  согласно памятке приемосдатчика № 831 вагон убран с ремонтных путей 02 часа 40 минут  14.12.2019. Истцом штраф начислен с 11.12.2019 по 13.12.2019, однако длительный  простой спорного вагона в ремонте вызван причинами, не зависящими от действий  ответчика;  

– предъявление к возмещению агентского вознаграждения в размере 1248 рублей  69 копеек ответчик считает необоснованным, так как из содержания претензии  от 13.04.2020 № ДЛ/20-73 не усматривается оснований для возмещения расходов  агентского вознаграждения. Из отчета агента от 08.11.2019 следует, что стоимость  ремонта вагона № 68740935 составляет 24 973 рубля 97 рублей без НДС, с учетом НДС –  29 968 рублей 77 копеек, а стоимость агентского вознаграждения составляет 5% от  указанной суммы (1498 рублей 43 копеек). Истец предъявил к взысканию 1248 рублей  69 копеек, что является суммой агентского вознаграждения, рассчитанной от стоимости  ремонта вагона без НДС (24 973 рубля 97 рублей). Между тем по спорному вагону истец  предъявил ответчику к возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере  8121 рубля 62 копеек, а не денежную сумму, от которой исчислено агентское  вознаграждение. Истцом не раскрыто, за какие именно действия (работы, услуги) агенту  выплачено агентское вознаграждение, в заявленной истцом сумме;  

– суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в отношении вагона   № 55591432 в части возмещения 17 546 рублей расходов за передислокацию вагона после  ремонта в соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ271445, поскольку по данной  накладной вагон отправлен не из ремонта (эксплуатационное вагонное депо), а отправлен  грузоотправителем – АО «ПГК» со станции отправления Новороссийск на станцию  

назначения Стойленская грузополучателю – АО «Стойленский горно-обогатительный  комбинат». Кроме того, взыскание стоимости отправления вагона по железнодорожной  накладной № ЭТ271445 приведет к неосновательному обогащению истца, так как расходы  по отправке вагона истец понес бы независимо от повреждения вагона.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 14 часов 15 минут 02.11.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей общества, порта  и ООО «ППО».  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, на подъездных путях порта, при проведении грузовых  операций, из-за нарушений портом требований ГОСТ 22235-2010 повреждены  железнодорожные вагоны № 55591432 (дата повреждения вагона – 15.10.2019, перечень  повреждений – обвязка и обшивка люка), 55214332 (дата повреждения вагона –  27.01.2020, перечень повреждений – пробой крышки люка и обрыв запорного угольника  люка), 56874365 (дата повреждения вагона – 23.10.2019, перечень повреждений –  металлическая обшивка днища вагона), 68740935 (дата повреждения вагона – 15.10.2019,  перечень повреждений – обшивка люка) и 63040943 (дата повреждения вагона –  10.12.2019, перечень повреждений – обшивка кузова).  

В целях добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлены претензии.  

По вагону № 55591432 истцом предъявлены ответчику к возмещению следующие  расходы: 8643 рубля 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта согласно  расчетно-дефектной ведомости (3466 рублей – контрольно-регламентные работы;  1256 рублей – оформление поврежденного вагона; 3160 рублей 73 копейки – сбор за  подачу и уборку вагонов; 761 рубль 07 копеек – стоимость ремонта вагона);  17 586 рублей – стоимость перевозки вагона к месту ремонта и перевозки на  железнодорожную станцию по железнодорожным накладным № ЭТ187192 (40 рублей) и  ЭТ271445 (17 546 рублей); 2400 рублей – штраф за непроизводительный простой за  период нахождения вагонов в ремонте с 17.10.2019 по 18.10.2019. Платежным поручением  от 30.01.2020 № 1043 порт возместил истцу расходы в сумме 3961 рубля 80 копеек  

(40 рублей – стоимость перевозки вагона к месту ремонта по железнодорожной накладной   № ЭТ187192; 3160 рублей 73 копейки – сбор за подачу и уборку вагонов; 761 рубль  07 копеек – стоимость ремонта вагона). Порт не возместил обществу следующие расходы:  3466 рублей – контрольно-регламентные работы; 1256 рублей – оформление  поврежденного вагона; 2400 рублей – штраф за непроизводительный простой за период  нахождения вагонов в ремонте; 17 546 рублей – железнодорожный тариф за отправку  вагона на станцию назначения Стойленская по накладной № ЭТ271445.  

По вагону № 55214332 истцом предъявлены ответчику к возмещению следующие  расходы: 8530 рубля 77 копеек – стоимость восстановительного ремонта согласно  расчетно-дефектной ведомости (3569 рублей – контрольно-регламентные операции;  3160 рублей 73 копейки – сбор за подачу и уборку вагонов; 1256 рублей – оформление  поврежденного вагона; 545 рублей 04 копейки – стоимость восстановления  поврежденного вагона); 2100 рублей – штраф за непроизводительный простой за период  нахождения вагонов в ремонте с 27.01.2020 по 29.01.2020. Платежным поручением  от 30.11.2021 № 84097 порт возместил истцу расходы в сумме 3705 рублей 77 копеек  (3160 рублей 73 копейки – сбор за подачу и уборку вагонов; 545 рублей 04 копейки –  стоимость восстановления поврежденного вагона). Порт не возместил обществу  следующие расходы: 3569 рублей – контрольно-регламентные операции; 1256 рублей –  оформление поврежденного вагона; 2100 рублей – штраф за непроизводительный простой  за период нахождения вагонов в ремонте с 27.01.2020 по 29.01.2020.  

По вагону № 56874365 истцом предъявлены ответчику к возмещению  8402 рубля 82 копейки стоимости восстановительного ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости (3466 рублей – контрольно-регламентные операции; 3160 рублей  73 копейки – сбор за подачу и уборку вагонов; 1256 рублей – оформление поврежденного  вагона; 520 рублей 09 копеек – стоимость восстановления поврежденного вагона).  Платежным поручением от 14.02.2020 № 6296 порт возместил истцу расходы в сумме  3680 рублей 82 копеек (3160 рублей 73 копейки – сбор за подачу и уборку вагонов,  520 рублей 09 копеек – стоимость восстановления поврежденного вагона). Порт не  возместил обществу следующие расходы: 3466 рублей – контрольно-регламентные  операции; 1256 рублей – оформление поврежденного вагона.  

По вагону № 68740935 истцом предъявлены ответчику к возмещению следующие  расходы: 8121 рубль 62 копейки – стоимость восстановительного ремонта согласно  расчетно-дефектной ведомости (3466 рублей – контрольно-регламентные работы,  1256 рублей – оформление поврежденного вагона, 3160 рублей 73 копейки – сбор за  

подачу и уборку вагонов, 238 рублей 89 копеек – стоимость ремонта вагона);  8400 рублей – штраф за непроизводительный простой за период нахождения вагонов в  ремонте с 19.10.2019 по 25.10.2019; 1248 рублей 69 копеек – агентское вознаграждение.  Платежным поручением от 12.03.2020 № 2755 порт возместил истцу расходы в сумме  3399 рублей 62 копейки (3160 рублей 73 копейки – сбор за подачу и уборку вагонов;  238 рублей 89 копеек – стоимость ремонта вагона). Порт не возместил обществу  следующие расходы: 3466 рублей – контрольно-регламентные работы; 1256 рублей –  оформление поврежденного вагона; 8400 рублей – штраф за непроизводительный простой  за период нахождения вагонов в ремонте; 1248 рублей 69 копеек – агентское  вознаграждение.  

По вагону № 63040943 истцом предъявлены ответчику к возмещению следующие  расходы: 8129 рублей 02 копейки – стоимость восстановительного ремонта согласно  расчетно-дефектной ведомости (3466 рублей – контрольно-регламентные работы,  1256 рублей – оформление поврежденного вагона, 3160 рублей 73 копейки – сбор за  подачу и уборку вагонов, 246 рублей 29 копеек – стоимость ремонта вагона);  5400 рублей – штраф за непроизводительный простой за период нахождения вагонов в  ремонте с 19.10.2019 по 25.10.2019. Платежным поручением от 26.06.2020 № 7075 порт  возместил истцу расходы в сумме 3407 рублей 02 копейки (3160 рублей 73 копейки – сбор  за подачу и уборку вагонов; 246 рублей 29 копеек – стоимость ремонта вагона). Порт не  возместил обществу следующие расходы: 3466 рублей – контрольно-регламентные  работы; 1256 рублей – оформление поврежденного вагона; 5400 рублей – штраф за  непроизводительный простой за период нахождения вагонов в ремонте.  

Частичное удовлетворение портом претензий, явилось основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,  210, 421, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  расходы на контрольные и регламентные работы, оформление документов при  повреждении вагонов, передислокацию вагона № 55591432 после ремонта в соответствии  с железнодорожной накладной № ЭТ271445 и выплату агентского вознаграждения не  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть  возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом суды произвели перерасчет убытков в виде расходов общества на  

оплату штрафа за непроизводительный простой и указали, что расходы на оплату простоя  подлежат возложению на порт только за фактическое время нахождения вагонов в  ремонте (согласно дефектной ведомости вагон № 55591432 находился в ремонте  с 11 часов 00 минут 18.10.2019 до 14 часов 00 минут 18.10.2019; согласно дефектной  ведомости вагон № 55214332 находился в ремонте с 10 часов 00 минут 29.01.2020  до 13 часов 00 минут 29.01.2020; согласно дефектной ведомости вагон № 68740935  находился в ремонте с 14 часов 00 минут 25.10.2019 до 17 часов 00 минут 25.10.2019;  согласно дефектной ведомости вагон № 63040943 находился в ремонте с 09 часов  00 минут 13.12.2019 до 12 часов 00 минут 13.12.2019), поскольку остальное время простоя  спорных вагонов вызвано причинами, независящими от действий ответчика.  

Суды приняли во внимание, что контрольные и регламентные работы являются  обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с  допущенными ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при  повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика; указанные расходы не находятся  в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за  счет порта.  

Размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу, рассчитан из  фактически произведенных истцом реальных оплат на восстановление поврежденных  ответчиком деталей в пределах повреждений вагонов, виновником которых признан порт  согласно перечню повреждений вагона, указанному в актах о повреждении вагона формы  ВУ-25.  

Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных  действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также  причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не  обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.  

Суды отказали в удовлетворении требований в отношении вагона № 55591432 в  части возмещения 17 546 рублей расходов за передислокацию вагона после ремонта в  соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ271445, поскольку по данной  накладной вагон отправлен не из ремонта (эксплуатационное вагонное депо), а отправлен  грузоотправителем – АО «ПГК» со станции отправления Новороссийск на станцию  назначения Стойленская грузополучателю – АО «Стойленский горно-обогатительный  комбинат»; расходы по отправке вагона истец понес бы независимо от повреждения  вагона, то есть указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет порта.  

Кроме того, суды признали недоказанным несение истцом расходов по выплате  агентского вознаграждения по вине ответчика, а также наличие причинной связи между  действиями порта и наступившими последствиями для истца, поскольку само по себе  наличие договорного обязательства общества по выплате агентского вознаграждения не  свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих компенсации портом; истцом не  раскрыто, за какие именно действия (работы, услуги) агенту, связанные с повреждением  вагона № 68740935, выплачено агентское вознаграждение, в заявленной истцом сумме.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального  права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не  установлено. Ссылка на судебную практику по иным арбитражным делам неосновательна,  поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу   № А32-22114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу