АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело № А33-27981/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 26 753 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от истца и третьего лица – ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенностям от 15.04.2021, от 12.01.2022, 

от ответчика и третьего лица – ООО «Рапид Билдинг»: ФИО4 – представителя по доверенностям от 19.05.2021, от 01.12.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 26 753 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг».

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, полученных им в счёт будущего договора займа, о заключении которого сторонами велись переговоры, и который впоследствии не был ими заключен.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск оспорил факт ведения с истцом переговоров в целях заключения договора займа, указал, что денежные средства были перечислены ему истцом в счёт исполнения обязательств по договору от 17.08.2020 на проектирование, поставку и монтаж быстровозводимого здания в котором заказчиком является родной брат истца – ФИО2 Кроме того, по мнению ответчика истец является конечным бенефициаром по договору от 17.08.2020. Ответчик также полагает, что сделка по перечислению ему 1 500 000 руб. является притворной, прикрывающей расчеты по договору от 17.08.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в том числе:

- платёжным поручением № 25 от 18.01.2021 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «заёмные средства по беспроцентному договору займа № 1 от 15.01.2021»;

- платёжным поручением № 27 от 18.01.2021 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «заёмные средства по беспроцентному договору займа № 2 от 18.01.2021»;

- платёжным поручением № 28 от 18.01.2021 (платеж проведен 21.01.2021) в размере 500 000 руб. с назначением платежа «заёмные средства по беспроцентному договору займа № 3 от 19.01.2021».

В связи с тем, что договоры займа №1 от 15.01.2021, №2 от 18.01.2021, №3 от 19.01.2021 сторонами заключены не были, 10.06.2021 истец направил ответчику претензию о возврате 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 17.07.2021.

17.08.2021 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО №66000060472201).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком велись переговоры по согласованию условий договоров займа. ФИО1 в счет будущего договора займа перечислил на расчетный счет ФИО6 1 500 000 руб. по платёжным поручениям № 25 от 18.01.2021, № 27 от 18.01.2021, № 28 от 18.01.2021. 

Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа сторонами не представлены. Ответчик поступление денежных средств от истца в размере 1 500 000 руб. подтвердил, при этом оспорил факт ведения с истцом переговоров по заключению договоров займа на указанную сумму.  

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства истцом были перечислены в счёт исполнения договора на поставку и монтаж комплекта материалов быстровозводимого здания № 170820-02 от 17.08.2020, заключенного между ФИО2 (являющимся родным братом истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (директором и единственным учредителем которого является ответчик). Указанный договор был заключен лицами, аффилированными по отношению к истцу и ответчику, при этом, по мнению ответчика, истец являлся конечным бенефициаром в данных правоотношениях. На момент перечисления денежных средств сторонами велись переговоры по погашению истцом задолженности за ФИО2, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

В материалы дела представлен договор на поставку и монтаж комплекта материалов быстровозводимого здания № 170820-02 от 17.08.2020 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Рапид Билдинг» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, а также поставить товары и материалы, наименование и количество которых определяются в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.4 настоящего договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ и материалов составляет 6 291 369 руб. 40 коп.

 Как следует из пунктов 2.1.2 – 2.1.4 договора по заданию заказчика исполнитель осуществляет:

- выполнение и согласование с заказчиком рабочей документации, изготовленной в соответствии с техническим заданием;

- комплектацию, подготовку и отгрузку комплекта материалов быстровозводимого производственного здания на складе исполнителя в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации к договору;

- по доставке комплекта материалов на объект заказчика по адресу: 

<

...>;

- по монтажу на объекте быстровозводимого производственного здания на подготовленный заказчиком фундамент, выполненный по рабочей документации (марки КЖ) исполнителя.

Как указал ответчик, неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств у него не возникло, поскольку конечным бенефициаром по данному договору являлся истец. В подтверждение чего, ответчик сослался на то, что земельный участок, на котором расположен возводимый по договору объект, впоследствии перешел в собственность истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, непосредственный заказчик по договору, в отличие от истца, предпринимателем не является. Возводимое же здание предназначено для предпринимательской деятельности. Таким образом, истец был заинтересован в выполнении работ по возведению строящегося здания, и денежные средства в размере 1 500 000 руб. им были перечислены именно в счёт погашения задолженности и дальнейшего выполнения работ по договору. 

В целях проверки заявленного довода судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8

ФИО7 пояснила, что в ООО «Рапид Билдинг» с конца апреля 2020 года до конца ноября 2020 года она занимала должность менеджера по продажам, в её должностные обязанности входило, в том числе, обработка поступающих заявок и их передача в технический отдел. Согласование условий для последующего заключения договора (впоследствии заключенного с ФИО2), происходило с ФИО1, который пояснил, что выполнение работ необходимо для последующего ведения им предпринимательской деятельности на планируемом к возведению объекте.

ФИО6, с 2017 года занимавшая должность бухгалтера, а впоследствии главного бухгалтера ООО «Рапид Билдинг», с 2020 года занимающая должность исполнительного финансового директора общества, пояснила, что ФИО1 вносил денежные средства в кассу общества в счёт исполнения обязательств по договору №170820-02 от 17.08.2020, при этом платёжные документы составлялись на имя ФИО2, от имени которого был заключен указанный договор, в целях соблюдения порядка бухгалтерского учёта. 

ФИО8, занимающий с октября 2017 года должность командира подразделения монтажных и строительных работ в ООО «Рапид Билдинг», пояснил, что указания по организации рабочего процесса в рамках исполнения договора №170820-02 от 17.08.2020, давались ФИО1 При этом ФИО2, от имени которого был заключен договор, непосредственного участия в ходе исполнения договора не принимал, все рекомендации и замечания по ходу выполнения работ поступали от ФИО1

Вмеcте с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не подтверждают, что ФИО1 является стороной по договору № 170820-02 от 17.08.2020.

Как следует из материалов дела правоотношения у ООО «Рапид Билдинг» из указанного договора сложились с ФИО2, подписавшим как указанный договор, так и составленные к нему документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.11.2020, акты утверждения рабочей документации от 19.11.2020. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 17.08.2020, № 10 от 25.08.2020, № 13 от 12.10.2020, № 14 от 12.10.2020, № 15 от 12.10.2020 о внесении оплаты по договору также были составлены на имя ФИО2 Доказательств того, что перечисленные документы были подписаны ФИО1, материалы дела не содержат, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил. Кроме того, переписка по вопросу исполнения договора (№143 от 03.06.2021 «Об оплате работ по договору №170820-02 от 17.08.2020», №214 от 05.08.2021 «Об устранении наклона колонн») велась ООО «Рапид Билдинг» непосредственно с самим заказчиком - ФИО2 

Совокупность данных фактов указывает на то, что именно ФИО2 принял на себя обязательства по договору на поставку стройматериалов и монтаж производственного здания. То обстоятельство, что истец участвовал в переговорах по указанному договору, а также то, что он впоследствии стал собственником земельного участка, на котором расположено быстровозводимое здание, не порождает у него прав и обязанностей в рамках данных правоотношений, стороной договора истец не является, обратное не предусмотрено ни в виде закрепления специальных положений договора, ни путём составления дополнительных соглашений к нему. 

Таким образом, даже с учётом того, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора №170820-02 от 17.08.2020, могли быть совершены в интересах истца как конечного выгодополучателя по договору, обязательственных последствий для него они не влекли, в силу отсутствия у него правового статуса в рамках данных договорных отношений.

Помимо изложенного, анализ условий договора на поставку и выполнение работ, а также обстоятельства его исполнения в совокупности свидетельствуют о том, что размер денежных средств, перечисленных истцом, не был сопоставим с размером задолженности ФИО2 перед ООО «Рапид Билдинг» на дату перечисления спорных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выполненным ООО «Рапид Билдинг» расчётом задолженности по договору №170820-02 от 17.08.2020, не оспоренным сторонами:

№

Назначение платежа

Сумма по договору

Срок оплаты

Дата истечения срока

Платёжный документ

Внесённая сумма

Остаток задолженности после внесения

1

Выполнение рабочей документации и производство комплекта материалов

2 678 153,92

5 дней от даты договора

24.08.2020

ПКО № 10 от 17.08.2020, от 25.08.2020

2 000 000

678 000

3 613 369,40

 

1 147 780,25

3 дня от даты уведомления от готовности к отгрузке

ПКО № 13 от 12.10.2020

1 147 780,25

2 465 589,15

2

Доставка

110 000

3 дня от даты уведомления от готовности к отгрузке

ПКО №14 от 12.10.2020

110 000

2 355 589,15

33

Монтаж

1 648 804,66

3 дня от даты уведомления о готовности к монтажу

25.12.2020

ПКО № 15 от 12.10.2020

742 219, 75

1 613 369,40

 

706 630,57

10 дней от приёмки работ

 

Итого:

6 291 369,40

 

Таким образом, просроченная задолженность ФИО2 перед ООО «Рапид Билдинг» на дату спорных перечислений составляла только 906 738 руб. 83 коп. Графиком финансирования (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что оплата за монтажные работы окончательно производится в срок 10 дней с даты подписания акта выполненных работ по объекту по форме КС-2. Доказательств приёмки работ (в том числе, подписанные акты КС-2) ранее, чем в указанную в расчёте дату, не представлено. Напротив, по результатам выполнения работ были выявлены недостатки, требующие устранения, что подтверждается заключением экспертов АО «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт» №№-30-64/21 от 05.10.2021, содержащим следующие выводы:

- качество выполненных ООО «Рапид Билдинг» работ на объекте частично не соответствует требованиям рабочей документации, а также требованиям нормативной документации;

- отмеченные недостатки являются следствием допущения ошибок исполнителем при производстве строительно-монтажных работ на этапе возведения здания, а также на этапе комплектации, подготовки и отгрузки комплекта материалов быстровозводимого производственного здания;

- все выявленные недостатки являются устранимыми, за исключением пункта 1.2.7 выявленных отклонений колонн и фахверков каркаса здания от вертикали, которые являются неустранимыми, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, в указанный период выполненные ООО «Рапид Билдинг» не могли быть приняты с соблюдением предусмотренного порядка, а, следовательно, не могли быть оплачены, предварительная оплата сторонами договора не была согласована. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения обязательств перед ООО «Рапид Билдинг» в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Вместе с тем, при проверке действительности факта исполнения обязательства за должника следует учитывать субъектный состав лиц конкретных правоотношений, а также установить факт исполнения обязательства в целях должника, а не иного лица.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом отсутствие у кредитора обязанности по проверке наличия такого возложения не влечёт отсутствие у суда обязанности по проверке данного обстоятельства в целях установления фактического распоряжения должника на исполнение обязательства за него третьим лицом.

Как пояснил ответчик, исполнение истцом обязательства за ФИО2 было обусловлено аффилированностью их отношений, поскольку они являются родными братьями, что ими не оспаривается. Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности в отношениях данных лиц не свидетельствует о намерениях истца исполнить обязательства за ФИО2 В спорных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, а также на то, что оплата производится истцом за ФИО2 При этом не доказано, что последним истцу давалось распоряжение исполнить за него обязательства по договору. Документального подтверждения достижения соглашения истцом и ответчиком в ходе переговоров по вопросу исполнения обязательств за ФИО2, в материалы дела также не представлено. Таким образом, заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Как было указано выше, истец платёжными поручениями № 25 от 18.01.2021, № 27 от 18.01.2021, № 28 от 18.01.2021 перечислил на расчётный счёт ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в назначении платежей содержалось указание на договоры займа. 

Из пояснений ответчика следует, что спорные перечисления являются притворными сделками, совершёнными в целях прикрытия сделки по погашению задолженности за  ФИО2 перед ООО «Рапид Билдинг»; указал, что переговоры по заключению с истцом договоров займа им не велись. В части заявленного довода судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, осведомлённым о порядке ведения бухгалтерского учёта, действуя разумно и добросовестно, при наличии у него оснований полагать, что поступившие от истца денежные средства предназначены для исполнения обязательств за ФИО2 по договору №170820-02 от 17.08.2020, в соблюдение установленного порядка должен был обратиться к истцу за уточнением назначения платежа, а получив согласие истца на изменение назначения платежа, перечислить поступившие средства на счёт кредитора - ООО «Рапид Билдинг». Вместе с тем, доказательств извещения банка об изменении назначения платежа, согласия истца на изменение назначения платежа не представлено, порядок учёта денежных средств в качестве погашения долга по договору ответчиком не был соблюдён. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение перечислить поступившую сумму ООО «Рапид Билдинг».

При этом направленное должнику – ФИО2 письмо №214 от 05.08.2021 с предложением произвести зачет денежных средств, поступивших от ИП ФИО1 на счёт ИП ФИО6, не является доказательством изменения назначения платежа. Помимо прочего, тот факт, что ООО «Рапид Билдинг» предложило ФИО2 погасить задолженность путём оформления зачёта, противоречит доводу ответчика о том, что ответчик в момент поступления от истца денежных средств полагал, что они перечислены в целях исполнения обязательства по договору на поставку и монтаж.

С таким предложением ООО «Рапид Билдинг» обратилось к ФИО2 только в августе 2021 года, то есть спустя не менее чем через 8 (восемь) месяцев с момента поступления денежных средств от истца. Это, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что на дату получения от истца денежных средств, у ответчика не было оснований полагать, что им была погашена задолженность за ФИО2 При этом наличие между ответчиком и ООО «Рапид Билдинг» обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчик мог принять на себя исполнение обязательств по выполнению работ в рамках договора №170820-02 от 17.08.2020 (в том числе, договорами подряда либо субподряда), материалами дела не подтверждается. 

Кром того, ответчиком не оспаривается, что им в адрес истца были направлены проекты договоров займа от 15.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, а также расписки о возврате займа к ним. Принимая во внимание то, что иных договорных отношений у сторон в спорный период не имелось, а довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в счёт исполнения иного обязательства за ФИО2 материалами дела не подтверждён, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить в будущем договоры займа.

Вместе с тем, в последующем договоры займа сторонами заключены не были. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены ответчиком, при этом им длительное время им не принимались меры по обращению к истцу за уточнением назначения платежа. 

С учетом изложенного, основания для признания спорных платежей притворными сделками отсутствуют.

При этом из поведения истца следует, что его волеизъявление было направлено именно на предоставление ответчику займа. Перечислив денежные средства ответчику, и указав в назначении платежей на предоставление займа, с учётом того, что ответчик выступил инициатором по составлению и направлению проектов договоров и расписок к ним, истец полагался на наличие у ответчика намерения заключить именно договоры займа. Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждается признание истцом наличия у него иных обязательств перед ИП ФИО6, при этом воля истца была направлена на заключение в будущем договоров займа с ответчиком, намерение у истца одарить ответчика не доказана последним, а перечисления денежных средств были сделаны в счет будущего обязательства.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). 

Принимая во внимание отсутствие оформленных сторонами договорных отношений по предоставлению займа, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы в размере 1500000 руб. у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1500000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 753 руб. 42 коп. за период с 19.01.2021 по 10.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, сторонами велись переговоры по заключению договоров займа. В последующем договоры не были заключены сторонами, при этом ответчик перечислил на счёт истца денежные средства 18.01.2021 и 21.01.2021. Следовательно, о поступлении от истца денежных средств ответчик должен был узнать не позднее, чем 18.01.2021 и 21.01.2021.

Изучив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что за период с 19.01.2021 истцом неправомерно начислены проценты на всю сумму долга. Банковская операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. платёжным поручением № 28 от 18.01.2021 проведена банком 21.01.2021. Таким образом, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 10.06.2021 составляет 26 578 руб. 76 коп.:

- 1 000 000 х 3 (с 19.01.2021 по 21.01.2021) х 4,25% / 365 = 349,32;

- 1 500 000 х 59 (с 22.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25 / 365 = 10 304,79;

- 1 500 000 х 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5% / 365 = 6 472,60;

- 1 500 000 х 46 (с 26.04.2021 по 10.06.2021) х 5% / 365 = 9 452,05.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 26 578 руб. 76 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №4 от 01.10.2021, заключенный ООО «Агентство юридических решений» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого 1исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами и выработка правовой позиции;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- составление и подача всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, отзывы и прочие) (пункт 1.2 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. (пункт 3.1).

Платёжным поручением № 930610 от 24.11.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным, и подлежит частичному удовлетворению в размере 39 996 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99%). При определении размера взысканных судом расходов учтено, что денежные средства оплачены истцом представителю в связи с нарушением его прав действиями ответчика, понесены с целью получения защиты истцом нарушенного права в суде, не являются чрезмерными. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил 28 268 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению № 930561 от 22.10.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика в размере 28264 руб. 77 коп. (с учётом правила пропорциональности).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500000 руб. 00 коп. – основного долга, 26578 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 39996 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя, 28264 руб. 77 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1594839 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев