АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4863/2019

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БРОНЯ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2017)

о взыскании 2 576 812 рублей 82 копеек 

при участии: в отсутствии извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОНЯ-ДВ" о взыскании 2 576 812 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  их  отсутствие. 

Исковые  требования мотивированы  односторонним отказом истца от исполнения договора по причине  существенного    нарушения ответчиком его условий, в связи с чем, истец полагает,  что у него возникло право требовать сумму неосвоенного аванса.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 12у от 01.08.2017 (далее Договор), которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы по прокладке наружных сетей водоснабжения Объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов)», а именно - прокладка водопровода хозяйственно-питьевого производственного, противопожарного (В1), спускного трубопровода (С) в соответствии с проектной документацией МБН105/031-01/П-НВК, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ  и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

  Сроки выполнения работ  определены в Календарном плане  производства работ (Приложение № 3), согласно которому, начало работ: 01.08.2017,  окончание работ: 01.12.2017.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ  является твердой и составляет 11 166 588 рублей 53 копейки (включая НДС).

 Во исполнение  пункта 3.5 Договора   истец платежным поручением № 582 от 04.08.2017  осуществил предоплату в размере 500 000 рублей, а также произвел  следующие предоставления.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата за строительные материалы по счету № 1240 от 7 сентября 2017 года ООО «Примполимер» на сумму 67 020.90 руб. платежным поручением 756 от 14.09.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата за строительные материалы по счету №1209 от 12 сентября 2017 года ИП ФИО2 на сумму 519 226.60 руб. платежным поручением 788 от 18.09.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата за сантехнические материалы по счету №222 от 27 сентября 2017 года ООО «Одиссей ДВ» на сумму 1 387 381 руб. платежным поручением 837 от 28.09.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата в счет взаиморасчетов за строительные материалы по счету №332 от 16.11. 2017 года ООО «БЕТОН-СЕРВИС» на сумму 162 115 руб. платежным поручением 1191 от 24.11.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата в счет взаиморасчетов за строительные материалы по счету №38 от 07.12. 2017 года ИП ФИО3 на сумму 130 000 руб. платежным поручением 1331 от 11.12.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата в счет взаиморасчетов за строительные материалы по счету №1879 от 14.12. 2017 года ООО «Примполимер» на сумму 130 973 руб. платежным поручением 1353 от 14.12.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата в счет взаиморасчетов за строительные материалы по счету № 447 от 14.12. 2017 года ИП ФИО4 на сумму 26 530 руб. платежным поручением 1424 от 25.12.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата в счет взаиморасчетов согласно письма №БДВ -001-39 от 26.12.2017 года ИП ФИО3 на сумму 80 000 руб. платежным поручением 1480 от 28.12.2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» произведена оплата в счет взаиморасчетов согласно письма №49 от 29.12.2017 года ИП ФИО5 на сумму 200 000 руб. платежным поручением 55 от 22.01.2018 года.

Произведена оплата по договору субподряда №12У счет№1 для строительства племенной фермы на сумму 1 500 000 руб. платежное поручение 934 от 13.10.2017 года, на сумму 80 000 руб. платежным поручением 1450 от 26.12.2017 года.

Оказывались услуги по перевозке, что подтверждено актом выполненных работ №218 от 30 сентября 2017 года на сумму 42 420 рублей.

Выставлены услуги генподряда, согласно договора №12У на сумму                   115 533 руб., согласно  акта №267 от 19 октября 2017 года, на сумму                       133 592.22 руб., согласно акта 281 от 23 ноября 2017 года.

На основании письма директора ООО «БРОНЯ -ДВ» №73 от 28.11.2017 года выплачена заработная плата ФИО6 в размере 100 000 рублей, что подтверждается  расходным кассовым ордером от 18.12.2017.

Также по товарным накладным представленным в материалах дела ответчику  в период с 02.08.2017 по 31.01.2018 передавался товар (строительные материалы),  как основание поставки указан  спорный Договор.

В свою очередь  ответчиком было выполнено работ на сумму                          6 655 811 рублей 66 копеек.

В связи с нарушение сроков  выполнения работ подрядчиком, воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора, истец, направив уведомление от 09.02.2019  отказался  от договора и потребовал  возврата денежных средств в размере 2 576 812 рублей 82 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт перечисления денежных средств ответчику, оказания услуг и  поставки товара  в счет оплаты по договору в размере 2 576 812 рублей 82 копеек рублей  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истом соблюден претензионный порядок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела  подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены при допущении  просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе   и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом,  сумма денежных средств, неуплаченных за товар (материалы), переданный в рамках исполнения договора,  оказанные услуги  и перечисленных в качестве аванса на основании писем подрядчика в размере 2 576 812 рублей 82 копеек рублей, при отсутствии доказательств встречного предоставления ответчиком, подлежит взысканию с  него,  как неосновательное обогащение.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРОНЯ-ДВ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ"    2 576 812 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРОНЯ-ДВ" в  доход федерального бюджета  35 884 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.