Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48699/2019

Дело № А40-108084/19

г. Москва

07 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-108084/19,

принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРТМЕТАЛЛ"

к АО "МОСЭКОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-108084/19 с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик) в пользу ООО "АРТМЕТАЛЛ" (далее – истец) взысканы задолженность в размере 348 000 руб. и 3 480 руб. штрафа.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает, что факт поставки товара документально не подтвержден, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры поставки: от 24.12.2018 № 31807350131 и от 24.12.2018 № 31807350110.

В рамках исполнения обязательств по договору от 24.12.2018 № 31807350131 истец поставил ответчику товар на сумму 130 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2018 № АМ251218-005.

В рамках исполнения обязательств по договору от 24.12.2018 № 31807350110 истец поставил ответчику товар на сумму 217 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2018 № АМ251218-004.

Применительно к п.2.5 вышеуказанных договоров поставки срок оплаты поставленного ответчику товара на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил. 

Доказательства оплаты товара ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 348 000 руб. (130 500 руб.+217 500 руб.) удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа в размере 3 480 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4 договоров от 24.12.2018 № 31807350131 и от 24.12.2018 № 31807350110 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% от размера фактической стоимости неисполненного обязательства.

Как указано выше, ответчик доказательства оплаты товара не представил.

Таким образом, ответчик допустил неисполнение обязательства, предусмотренного договорами, а именно: неоплату товара.

Размер штрафа по договору от 24.12.2018 № 31807350131 составляет 1 305 руб.

Размер штрафа по договору от 24.12.2018 № 31807350110 составляет 2 175 руб.

Таким образом, общий размер штрафа за неоплату составляет 3 480 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Применительно к п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ данное дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Притом, что цена иска составляет 351 480 руб.

Довод жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорные, по мнению ответчика, универсальные передаточные документы скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего указанные универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ответчика, который не соответствует требованиям устава общества (ответчика), подлежит критической оценке в связи со следующим.

Оттиск печати ответчика, проставленный на универсальных передаточных документах от 25.12.2018 № АМ251218-005 и от 25.12.2018 № АМ251218-004, полностью идентичен оттиску печати ответчика, проставленному на договорах поставки от 24.12.2018 № 31807350131 и от 24.12.2018 № 31807350110.

При этом каких-либо претензий к оттиску печати общества-ответчика на самих договорах поставки ни одна из сторон спора не заявляет.

Утверждение ответчика, что представленные истцом доказательства содержат разные оттиски печати, не соответствует действительности.

Апелляционный суд, изучив в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что во всех представленных документах содержится идентичный оттиск печати как ответчика, так и истца.

Кроме того, суд учитывает, что договоры поставки со стороны ответчика подписаны ФИО1.

Факты поставки товара также подтверждены актами приема-передачи товара от 25.12.2018, которые со стороны ответчика подписаны ФИО1.

Каких-либо претензий к наличию полномочий у ФИО1 на подписание договоров поставки ответчик не предъявляет.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки, которые также подтверждают наличие спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-108084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.