/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6661/2016

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Протас Н.И., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морохин Е.С. по доверенности от 05.03.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6376/2018) Администрации МО «Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-6661/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-и лица: 1) Администрация МО городское поселение "Город Балтийск", 2) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"

 

о взыскании  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, пом. ХХ, комната 64, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), о взыскании 111 915 руб. 76 коп. пеней за период с 02.09.2015 по 24.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация поселения) и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. По мнению апеллянта, в данном случае не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Администрацией района (заказчиком), Администрацией поселения (выгодоприобретателем), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2015 № 06-2015 (далее – контракт).

По условиям пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика работы по завершению работ по объекту капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в                г. Балтийске» (распределительная камера № 4, (ТХ)), а заказчик, выгодоприобретатель заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы; заказчик-застройщик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в пределах твердой цены контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 2 737 907 руб.

Место выполнения работ: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А.Невского, д. 28Г (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту: 01.07.2015; срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 34 дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 05.08.2015.

Из пункта 2.4 контракта следует, что объект должен быть подготовлен к сдаче генеральным подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 контракта.

Пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 05.08.2015, однако, как указывает Администрация района, по состоянию на 24.08.2016 данное требование не выполнено.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2015 № 1 стоимость выполненных работ и затрат составила  2 440 179 руб. 51 коп.

Администрация района направила Обществу претензию от 10.06.2016 № 1795 с требованием оплаты пени на основании пункта 9.4.2 контракта в размере 101 227 руб. 35 коп. по состоянию на 09.06.2016.

В связи с тем, что Общество оставило претензию от 10.06.2016 № 1795 без удовлетворения, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ по контракту: - 01.07.2015, срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 34 дней с даты начала выполнения работ по контракту, но не позднее 05.08.2015, следовательно Компания должна была закончить  выполнение работ по контракту и сдать работы не позднее 05.08.2015.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта Общество выполнило работы на сумму 2 440 179,51руб.  по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.08.2015.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на обстоятельства, не зависящие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

Из представленных документов следует, что по состоянию на расчетную дату Истца - 24.08.2016 стоимость невыполненных работ составила 297 727,49руб.

Не выполненными по контракту являются работы, предусмотренные п. 12, п. 13 локальной сметы № 06-01-01 (4) по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм в количестве 1 шт. и врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 500 мм в количестве 3 шт., на общую сумму 226 463,12 руб., а также 2% непредвиденных затрат в размере 53 812,00 руб.

Ответчик указал, что всеми сторонами контракта было признано отсутствие необходимости в выполнении данных видов работ по техническим причинам в связи с допущенной в технической документации ошибкой, а именно несоответствием сметных и фактических объемов работ, выполняемых Ответчиком по контракту 06, в результате чего сторонами было принято  решение об исключении  из локальной сметы части работ, что подтверждается Актом №1 без даты на корректировку локальной сметы № 06-01-01 (4) «Распределительная камера №4 (ТХ)» (контракт 06) по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500м3/сутки в г.Балтийске». Указанный довод истцом не опровергнут.

В  акте №1 без конкретной даты от 2016 года на корректировку локальной сметы № 06-01-01 (4) «Распределительная камера №4 (ТХ)» (контракт 06) по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500м3/сутки в г.Балтийске», подписанном сторонами контракта 06,  указано, что при корректировке рабочего проекта 19/12-Кр НВ в локальной смете № 06-01-01 (4) было обнаружено несоответствие сметных и  фактических объемов выполненных работ, в результате чего стороны  приняли решение  исключить из локальной сметы № 06-01-01 (4) п.12,13, а именно  работы по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм в количестве 1 шт.  и по врезке  в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром  500 мм в количестве 3 шт. и добавить  дополнительные работы (перечислены в акте) . В акте указано, что данные дополнительные виды работ будут   выполняться за счет лимита денежных средств , выделенных на реконструкцию объекта.

Дополнительные работы  взамен исключенных из сметы, Подрядчиком   выполнены и сданы по акту КС-2 №2 от 25.11.2016  на сумму  226 462,79руб.

В  акте №2 без конкретной даты от 2016 года на дополнительные работы в «Распределительной камере №4 (ТХ)» (контракт 06) по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500м3/сутки в г.Балтийске», подписанном сторонами контракта 06,  указано, что появилась необходимость в дополнительных работах, неучтенных в проектно-сметной документации: демонтаж трубопровода диаметр труб наружный 426мм в кол-ве 36,4м.м.п; погрузка при автомобильных перевозках в кол-ве 2,64кг; разгрузка при автомобильных перевозках в кол-ве 2,64кг; перевозка грузов II класса автомобилями на расстоянии до 15км в кол-ве 2,64кг. Данные виды работ  будут   выполняться за счет непредвиденных затрат в размере 2%.

В соответствии с локальной сметой № 06-01-01 (4) в состав твердой цены контракта был включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% , что составляет 53 812,00руб.

Дополнительные непредвиденные работы, указанные в акте №2 без конкретной даты от 2016 года  Подрядчиком выполнены и сданы по акту КС-2 № 3 от  25.11.2016 на сумму  53 812,33руб.

Таким образом, только в ноябре 2016 года сторонами контракта определен перечень работ, подлежащих выполнению за счет непредвиденных затрат.

25.11.2016 сторонами контракта подписана справка по форме КС-3 №2 на сумму 280 275,12руб.

С учетом приведенного, суд обоснованно заключил, что Ответчик к 17.08.2015 надлежащим образом выполнил работы по контракту на сумму на сумму 2 440 179,51руб.  по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.08.2015.

Ответчиком документально подтверждено, что на указанную дату выполнения работ в объеме большем, чем на сумму 2 440 179,51руб. не требовалось.

Материалами дела также подтверждается, что только в ноябре 2016 года сторонами согласован порядок использования денежных средств по контракту путем исключения из состава работ по смете № 06-01-01 (4), которые не требовалось выполнять по техническим причинам, и добавления дополнительных работ, ранее не учтенных в смете № 06-01-01 (4).

Также судом учтено, что работы по установке фланцевых задвижек были произведены Обществом 20.08.2015, однако, возможность осуществить их монтаж в камере № 4 и подключить к сетям отсутствовала, поскольку проектное решение содержало некорректную отметку днища камер №4, камеры необходимо было опускать, демонтировать старые трубы между камерой № 7 и водонасосной станцией обезжелезивания и установить новые трубы.

Следовательно, в процессе производства работ по подготовке и подключению камеры №4 по сети В2, резервуара к сетям В2 и В3 были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые создали невозможность выполнения Ответчиком работ на объекте без исправления указанных нарушений.

  В процессе исполнения контракта заказчиком-застройщиком были согласованы новые технические решения, а именно врезка чугунных труб не в существующие сети, а вновь установленные и проведенные ответчиком сети В2, В3.

На основании статьи 716 ГК РФ Подрядчик извещал стороны контракта о неверных проектных отметках письмами от 14.07.2015 № 56, от 24.07.2015 № 60, от 07.09.2015 № 75.

  В рассматриваемом случае демонтаж старых труб станции обезжелезивания, установка и подключение новых труб неизбежно требовало отключения всей станции обезжелезивания, которая является единственным источником водоснабжения станции 2-подъема города Балтийска и запуска новой станции обезжелезивания. Ответчик не мог произвести пусконаладку новой станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске, поскольку длительное время заказчиком-застройщиком неосновательно не передавалась данная станция для производства работ Ответчику.

26.05.2016 произведено комиссионное обследование и передача оборудования - станции обезжелезивания «Кристалл-Б».

Сведения новой отметке днища камеры и откорректированное проектное решение в соответствии с письмами заказчика-застройщика №№ 395, 402  получены Подрядчиком 02.09.2015.

24.02.2016 Администрацией утверждена рабочая документация на перекладку наружных сетей водоснабжения В2, В3.

Учитывая, что фланцевые задвижки необходимо было подключить к новым сетям, без осуществления врезки в существующие сети, данные виды работ не предъявлялись Ответчиком к приемке до согласования новых проектных решений в части перекладки труб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы стоимостью 297 727,49руб., не могли быть выполнены Подрядчиком по техническим причинам, не зависящим от Ответчика. Дополнительное обременение в виде необходимости перекладки сетей возникло в ходе выполнения работ, недостатки работ, выполненных предыдущим подрядчиком, устранены Ответчиком самостоятельно. Вопрос об использовании неосвоенных денежных средств фактически был разрешен сторонами только в ноябре 2016 года, после чего Ответчик завершил исполнение контракта.

Как правомерно заключил суд, вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту за период, заявленный Истцом, отсутствует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-7501/2016 по исковому заявлению Администрации Муниципального округа «Балтийский муниципальный район» к ООО «СК КРиТ» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 02-2015 от 15.03.2015 на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске» (перемычка безопасности между 3 и 4 камерами), судом установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по контракту, так как выполнение работ по перемычке безопасности напрямую зависит от выполнения работ по камере  №4.

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А21-7501/2016, установил, что работы по устройству перемычки безопасности между 3 и 4 камерами являлись составной частью всего комплекса работ по реализации проекта в целом; в ходе строительства распределительных камер № 3 и № 4 ответчик установил, что предыдущий подрядчик допустил на объекте существенные недоработки, которые требовали внесения изменений в проект строительства, и не позволяли продолжать выполнение работ без их исправления. Суд пришел к выводу, что ответчик неоднократно извещал заказчика-застройщика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам и приостановлении этих работ до разрешения возникших обстоятельств; исправленное проектное решение и новые проектные отметки направлены ответчику письмами заказчика-застройщика от 03.09.2015 и от 02.10.2015; продолжить строительство камер 3 и 4 ответчик смог только с 02.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что работы по спорному контракту неразрывно связаны с выполнением работ Подрядчиком по основному контракту № 06-2014 от 05.12.2014, решение судов первой и второй инстанции по основному контракту имеют значение для разрешения спора между сторонами по контракту.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6644/2016 и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к ООО «СК КРиТ» о взыскании пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № 06-2014 от 05.12.2014 г. на завершение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске, Калининградская область» (основной контракт) суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судами по делу № А21-6644/2016 установлено, что Подрядчиком предпринимались необходимые меры для истребования у сторон Контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ, заказчик-застройщик и Муниципальный заказчик неоднократно извещались о необходимости корректировки исходных данных. Более того, Заказчиком вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения Подрядчика уже после окончания согласованного Контрактом срока сдачи работ.

Исходя из анализа представленной переписки, суды по делу № А21-6644/2016 пришли к выводу о том, что Подрядчик предпринимал все возможные меры в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика-застройщика, в то время как МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» ненадлежащим образом исполняло возложенные на Заказчика законом и контрактом обязанности: рабочая документация и корректная проектная документация на производство работ не была представлена Подрядчику, в связи с чем, самостоятельно разрабатывалась ООО «СК КРиТ» вплоть до 31.03.2016 г. (до даты получения положительного заключения экспертизы); недостатки проектной документации повлекли необходимость выполнения дополнительных работ, для чего были заключены муниципальные контракты № 01-2015-№ 08-2015.

Судами по делу № А21-6644/2016 установлено, что Подрядчиком представлены доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по основному контракту, что явилось основанием для освобождения Подрядчика от ответственности; в материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждается, что неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки произошло не по вине ООО «СК КРиТ», в ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком встречных обязательств, которые привели к дополнительному обременению Подрядчика на выполнение обязательств, не предусмотренных контрактом.

Также, установлено, что доводы Администрации о том, что Генеральный подрядчик не приостанавливал производство работ, опровергаются письмами ООО «СК КРиТ» в адрес заказчика-застройщика, из дословного содержания которых следует, что Подрядчик подробно приводя обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, сообщал о приостановке работ в той части, в которой Подрядчиком выявлены препятствия, которые не могут быть устранены им самостоятельно.

Кроме того, по делу № А21-6644/2016 установлено, что позиция Администрации о том, что ответчик был обязан приостановить исполнение контракта, противоречит п. 1 ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению. В таком случае, существенное значение имеет фактическое наличие обстоятельств нарушения заказчиком обязательств по представлению документации и материалов, а также факт извещения об этом Заказчика со стороны Подрядчика.

Таким образом, по делу № А21-6644/2016 исследованы все обстоятельства, явившиеся причинами просрочки выполнения работ по Основному муниципальному контракту № 06-2014, в том числе и в части работ по спорному контракту, и судом не найдены основания для привлечения Подрядчика к ответственности, что свидетельствует о добросовестном поведении Подрядчика и отсутствии его вины в просрочке исполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2018 по делу №  А21-6661/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков